У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                           Дело № 33-982/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              25 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мосина О*** В*** - Попова В*** Н*** на решение Ленинского районного суда  города Ульяновска от 23 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мосиной С*** А*** удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого Мосиной С*** А*** и Мосиным О*** В*** имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, д. ***, кв. ***.

Прекратить право собственности Мосина О*** В*** на квартиру по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, д. ***, кв. ***.

Признать за Мосиной С*** А*** и Мосиным О*** В*** право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, д. ***, кв. ***.

Вселить Мосину С*** А*** в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, д. ***, кв.***.

Обязать Мосина О*** В*** не чинить Мосиной С*** А*** препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, д. ***, кв.***.

Обязать Мосина О*** В*** передать Мосиной С*** А*** комплект ключей от входной двери в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, д. ***, кв.***.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, д. ***, кв.***, передав в пользование Мосиной С*** А*** жилую комнату площадью 22,59 кв. м (№ 1 по техпаспорту), в пользование Мосина О*** В*** жилую комнату площадью 20,16 кв. м (№ 2 по техпаспорту), совмещенный санузел площадью 5,81 кв. м (№ 3 по техпаспорту), коридор площадью 16,17 кв. м (№ 4 по техпаспорту), кухню площадью 12,68 кв. м (№ 5 по техпаспорту), балкон площадью 1,41 кв. м оставить в их общем пользовании.

Взыскать с Мосина О*** В*** в пользу Мосиной С*** А*** расходы на оплату государственной пошлины в размере 2926 рублей 75 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Мосина О.В. и его представителя Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Мосиной С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мосина С.А. обратилась в суд с иском к Мосину О.В., в котором просила:

- прекратить право собственности ответчика на жилое помещение общей площадью 77,41 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***, д. ***, кв.***;

- признать за ней и Мосиным О.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

- вселить её в квартиру;

- возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери;

- определить порядок пользования квартирой: закрепить за ней жилую комнату площадью 22,59 кв. м (зал), за ответчиком жилую комнату 20,16 кв. м (спальню), кухню, совмещенный санузел, коридор, балкон оставить в общем пользовании;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2926 рублей 75 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что в *** году между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака они приобрели спорную квартиру, право собственности на которую было оформлено на имя ответчика и зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области. В настоящее время брачные отношения сторон с августа *** года прекращены. Поскольку квартира приобретена в браке, то она должна быть разделена в равных долях. В связи с тем, что ответчик препятствует её проживанию в квартире, то она подлежит в неё вселению. Так как в квартире есть изолированные жилые комнаты, то должен быть определен порядок пользования ею. В частности, ей в пользование должен быть передан зал, а ответчику спальня, нежилые помещения оставлены в общем пользовании.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Мосина О.В. - Попов В.Н. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил порядок пользования квартирой. Суд ошибочно посчитал, что между сторонами сложился добровольный порядок пользования жилым помещением. Закрепив за истицей комнату площадью 22,59 кв. м, суд ущемил права Мосина О.В., так как за ним была закреплена комната меньшей площадью (20,16 кв. м). Кроме того, совместное проживание сторон настоящего спора невозможно в  силу имеющихся неприязненных отношений между ними.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

 

Согласно ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

 

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

 

Из материалов дела усматриваются, что стороны состоят в зарегистрированном браке с *** года.

 

В период брака*** года, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 77,41 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ***, д. ***, кв. ***.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, требований норм Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о прекращении права собственности на квартиру за ответчиком и признании за сторонами настоящего спора права общей долевой собственности в равных долях по 1\2 доле за каждым.

 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

 

В связи с тем, что Мосина С.А. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, то суд, в соответствии с указанной выше нормой материального права, обоснованно принял решение о вселении её в квартиру.

 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 

Поскольку у истца нет ключей от входной двери, ответчик препятствует её проживанию в квартире, то решение суда о возложении на Мосина О.В. обязанности передать Мосиной С.А. ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, является законным и обоснованным.

 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

 

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

 

Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 22,59 кв. м и 20,16 кв. м.

 

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт того, что после прекращения фактических брачных отношений истец ночевала в зале, а он в спальне.

 

Кроме того, ответчик категорически возражал против вселения истца в квартиру.

 

Поскольку совместное пользование жилыми изолированными комнатами в квартире сторонами по делу невозможно, и, следовательно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска Мосиной С.А. в указанной части по предложенному ею варианту (ей передается в пользование жилая комната площадью 22,59 кв. м (зал), а Мосину О.В. жилая комната площадью 20,16 кв. м (спальня)).

 

Решение суда в указанной части полностью соответствует разъяснению, данному в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку такой вариант максимально приравнен к идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, такой порядок пользования квартирой имел место после прекращения сторонами фактических брачных отношений.

 

Кроме того, определяя порядок пользования, предложенный истцом, суд правильно исходил из того, что он не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку, как указано выше, выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав того или иного сособственника.

 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, которую он занял в суде первой инстанции, которой суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда  города Ульяновска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мосина О*** В*** - Попова В*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи