У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-972/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Орлова В***
А*** - Алиакберова Р*** Ф*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Дьяконовой Л*** М*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Дьяконовой Л*** М*** страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в
возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей, на оформление
доверенности представителю - 525 рублей.
Исковые требования
Дьяконовой Л*** М*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить
без удовлетворения.
Исковые требования
Дьяконовой Л*** М*** к Орлову В*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Орлова В***
А*** в пользу Дьяконовой Л*** М*** в возмещение материального ущерба
67 931 рубль 75 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 2500 рублей, на оформление доверенности представителю - 295 рублей,
на оплату государственной пошлины - 1460 рублей.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 рублей.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы с закрытого акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» 7040 рублей, с Орлова В*** А*** -
3960 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Дьяконовой Л.М., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дьяконова Л.М.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ЗАО
«МАКС», Орлову В.А., в котором просила взыскать со страховщика страховое
возмещение, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканных
сумм, судебные расходы, а с виновника ДТП оставшуюся сумму материального ущерба
и судебные расходы.
Свои требования
истец мотивировала тем, что ей принадлежит автомобиль Toyota RAV4. На ***
километре автодороги «С***-У***» *** года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota
RAV4, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-21124, под управлением Орлова В.А.
ДТП произошло по вине Орлова В.А., гражданская ответственность которого
застрахована в ЗАО «МАКС». Её обращение
в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения оставлено
без удовлетворения до настоящего времени.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Орлова В.А. - Алиакберов Р.Ф. просит отменить решение
суда.
Суд не учел, что по
данному делу не закончено административное расследование, поскольку не получено
заключение автотехнической экспертизы, из выводов которой будет ясно, кто
виновен в ДТП, произошедшем *** года. Суд должен был назначить транспортно - трасологическую
экспертизу, в рамках которой можно было определить механизм взаимодействия
автомобилей при столкновении. Не учел суд, что Дьяконова Л.М. нарушила ч. 3 ст.
12.14 КоАП РФ, то есть, не убедившись в безопасности маневра и не включив заблаговременно
сигнал левого поворота, создала автомобилю Орлова В.А. препятствие в совершении
маневра - обгона. Выводы суда о том, что Орлов В.А. нарушил скоростной режим,
являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.
Поскольку ответчики,
а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Материалами дела
установлено, что *** года на *** километре автодороги «С***-У***» произошло ДТП
с участием автомобиля Toyota RAV4, под управлением Дьяконовой Л.М., и автомобиля
ВАЗ-21124, под управлением Орлова В.А., чья гражданская ответственность
застрахована в ЗАО «МАКС».
Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда:
- о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Дьяконовой Л.М. страхового
возмещения в сумме 120 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 2500
рублей, на оформление доверенности представителю - 525 рублей, в доход местного
бюджета государственной пошлины в размере 3600 рублей, в пользу ЗАО «МДЦ» расходов
на проведение судебной экспертизы в сумме 7040 рублей;
- об отказе в удовлетворении иска Дьяконовой Л.М. к ЗАО «МАКС» о
взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно схеме места
происшествия: место столкновения автомобилей расположено напротив примыкания к
дороге съезда на прилегающую территорию; ширина дороги для движения в обоих
направлениях 7,5 м; тормозной путь до оси задних колёс автомобиля ВАЗ 21124
составляет 14,9 м, из которых 2,1 м - после места столкновения; автомобиль ВАЗ
21124 расположен на стороне дороги, предназначенной для встречного движения; автомобиль
Toyota RAV4 опрокинут на правую сторону, расположен на левой обочине, по ходу
автомобиля ВАЗ 21124 спереди, на расстоянии 6,2 м от оси передних колёс этого автомобиля.
Из приобщенных к
материалам дела фотоснимков участка дороги, на котором произошло ДТП, усматривается,
что по ходу движения автомобилей истца и ответчика перед съездом с дороги на
территорию кладбища имелась горизонтальная дорожная разметка в следующей
последовательности: сначала разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая
линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними); затем
разметка 1.1 (линия, разделяющая транспортные потоки противоположных
направлений, и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах;
обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен); напротив места
расположения повреждённого автомобиля ВАЗ 21124 имеет место дорожная разметка
1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) после
окончания дорожной разметки 1.1.
В суде первой
инстанции Дьяконова Л.М. в обосновании своих исковых требований (протокол
судебного заседания от *** года) показала, что *** года:
- она управляла
автомобилем Toyota RAV4, решила совершить поворот налево на дорогу, ведущую к
кладбищу, для разворота в обратном направлении, для чего включила указатель
поворота, замедлила движение и двигалась вдоль сплошной белой полосы;
- позади её
автомобиля образовалась колонна из следовавших попутно автомобилей;
- когда она доехала
до прерывистой линии, приступила к совершению поворота налево, который
совершала почти под прямым углом с незначительной скоростью;
- когда поворот
практически был завершен, произошло столкновение.
В свою очередь
Орлов В.А. в обоснование своих
возражений показал (протоколы судебных заседаний от *** и *** года), что *** года:
- он управлял
автомобилем ВАЗ 21124, двигался посередине дороги, со скоростью 100 км/ч;
- в попутном
направлении с меньшей скоростью двигалась колонна автомобилей;
- встречная полоса
дороги была отделена прерывистой полосой;
- обгонял автомобили
один за другим, не перестраиваясь обратно в свою полосу;
- после обгона двух
автомобилей, заметил на третьем автомобиле, что у него зажглись стоп сигналы, а
когда до четвертого автомобиля (Toyota RAV4, первого в колонне) осталось 20-30
метров, увидел, что он совершает поворот налево;
- нажал на тормоз,
но столкновения избежать не удалось, удар передней части автомобиля ВАЗ 21124
пришелся в левую боковую часть автомобиля Toyota RAV4, в районе заднего колеса
и бампера.
Кроме того, в своих объяснениях
от *** года (в материалах административного производства) Орлов В.А. указал,
что обгон он начал совершать через прерывистую разделительную линию, а когда
увидел сплошную линию разметки, вернуться на свою полосу не успел, так как
побоялся столкнуться с автомобилем Toyota RAV4.
Пунктом 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктами 11.1, 11.2
Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что прежде чем
начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую
он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в
процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам
дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал
поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для
движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее
занимаемую полосу.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильным выводам о том, что:
- Орлов В.А. не
успел завершить обгон до начала сплошной линии разметки, тем самым не выполнил
требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми установлен
запрет на пересечение линии разметки 1.1;
- Орлов В.А. в
нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, которая ему не
позволила обеспечить постоянный контроль за его движением для выполнения
требований Правил;
- движение
автомобиля ВАЗ 21124 по стороне дороги, предназначенной для встречного
движения, продолжение обгона транспортных средств при наличии горизонтальной
дорожной разметки 1.6, информирующей о приближении участка дороги с разметкой
1.1, в совокупности с неправильно выбранной скоростью движения, привели к
столкновению автомобилей (п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации);
- действия Орлова
В.А. по несоблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации
находятся в прямой причинной связи между собой и наступившими последствиями;
- в действиях
Дьяконовой Л.М. по совершению маневра поворота налево каких-либо нарушений
Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось, поскольку этот
маневр она совершала в разрешенном месте, без создания помех встречному
транспорту, что позволило суду принять правильное решение об удовлетворении исковых
требований Дьяконовой Л.М. к Орлову В.А.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
То обстоятельство,
что до настоящего времени производство по делу об административном
правонарушении не завершено, не может являться основанием для отмены решения
суда.
Вынесение
должностным лицом процессуального документа будет являться основанием для
решения вопроса о привлечении виновного лица к административной
ответственности.
В настоящем же деле
судом решался вопрос, вытекающий из материальных правоотношений сторон, которые
регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», а не Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим
жалоба в указанной части подлежит отклонению, поскольку она основана на
неправильном толковании норм материального права.
Поскольку
материалами дела было установлено, что столкновение транспортных средств
произошло в месте завершения маневра Дьяконовой Л.М., в заднюю часть
автомобиля, находящегося под её управлением, и при наличии в действиях Орлова
В.А. несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, то
у суда первой инстанции не было необходимости:
- дожидаться
заключения автотехнической экспертизы, проводимой в рамках административного
производства по делу о ДТП от *** года;
- либо назначать транспортно
- трасологическую экспертизу для опредения механизма взаимодействия автомобилей
при столкновении.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части также не подлежат удовлетворению.
При этом следует
отметить, что экспертные выводы не могут нести правовой оценки тем или иным
действиям водителей в той или иной дорожной ситуации, поскольку прерогатива
делать такие выводы принадлежит суду.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Орлова В*** А*** - Алиакберова
Р*** Ф*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи