У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-969/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «Триада», Даренской С*** В*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Триада» к Даренской С*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Даренской
С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада»
задолженность по кредитному договору ***
от *** года в сумме 1188 959 рублей 98
копеек, в том числе проценты по договору в размере 1088 959 рублей 98 копеек,
неустойка в размере 100 000 рублей.
В остальной части в
удовлетворении иска к Даренской С*** В***, а также в удовлетворении иска к
Даренскому Д*** В***, Зайнетдиновой Н*** В***, Шипилову С*** В*** отказать.
Взыскать с Даренской
С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» расходы на
оплату государственной пошлины в размере 14 144 рубля 80 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя истца ООО «Триада» Манина Д.В.,
поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы Даренской С.В., пояснения ответчика
Даренского Д.В., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу
Даренской С.В. и отказать в удовлетворении жалобы ООО «Триада», судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Триада»
обратилось в суд с иском к Даренской С.В., Даренскому Д.В., Зайнетдиновой Н.В.,
Шипилову С.В. о взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку основного
долга по кредитному договору, долга по оплате процентов, неустойки за просрочку
уплаты процентов, с нарастающим итогом на день вынесения решения. Кроме того,
истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной
пошлины.
Требования
мотивированы тем, что по кредитному договору от *** года № *** ЗАО АКБ
«ГАЗБАНК» предоставил Даренской С.В. 3000 000 рублей на срок до *** года. В
качестве обеспечения обязательств с Даренским Д.В., Зайнетдиновой Н.В.,
Шипиловым С.В. были заключены договоры поручительства. По договору от *** года
банк уступил свое право требования по кредитному договору ООО «Триада».
Решением суда от *** года с ответчиков в пользу ООО «Триада» в солидарном
порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3327 060 рублей
74 копейки. По состоянию на *** года задолженность по исполнению кредитных
обязательств Даренской С.В. увеличилась и составила 4450 672 рубля 84 копейки.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Триада» просит отменить решение суда.
Решение суда об
отказе во взыскании с поручителей, а также в снижении размера неустойки,
является незаконным. Суд не учел, что согласно дополнительному соглашению от ***
года № *** к договору поручительства, поручительство действует в течение 3-х
лет с момента наступления окончательного срока исполнения обязательств должника,
по возврату суммы кредита. Следовательно, договоры поручительства действуют до ***
года. Суд необоснованно снизил размер неустойки, исходя из ставки, размер
которой ниже ставки рефинансирования Центрального Банка.
В апелляционной
жалобе Даренская С.В. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, истец не может по ничтожному договору цессии в настоящее время
требовать взыскания процентов и неустойки по кредитному договору. В *** году
истец обратил взыскание на заложенное имущество, однако воспрепятствовал его
реализации путем отзыва исполнительного листа. Если бы было реализовано
заложенное имущество, то не было бы неустойки и наращивания процентов по
кредитному договору. Суд не учел, что ООО «Триада» не имеет лицензии на
осуществление банковской деятельности, и, следовательно, договор уступки права
требования следует признать недействительным.
Поскольку остальные ответчики,
а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы апелляционных
жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Из материалов дела
усматривается, что *** года ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» предоставил Даренской С.В. кредит
3000 000 рублей, со сроком возврата до *** года.
По условиям кредитного
договора Даренская С.В. приняла на себя обязательства уплачивать истцу проценты
за весь срок фактического пользования кредитом в размере: первый год - 14,99%; второй
год - 14%, третий год - 13%, четвертый год - 12%, пятый год - 11%.
В обеспечение
исполнения обязательства по кредитному договору *** года банк заключил договоры
поручительства с Зайнетдиновой Н.В., Шипиловым С.В., Даренским Д.В., а с
Даренским Д.В. договор залога недвижимого имущества.
*** года ЗАО АКБ
«ГАЗБАНК» уступил ООО «Триада» (новому кредитору) право требования к Даренской
С.В. по кредитному договору от *** года в полном объеме.
Решением суда от ***
года с ответчиков (должника и поручителей) в солидарном порядке в пользу ООО
«Триада» взыскана задолженность по кредитному договору (по состоянию на *** года)
в сумме 3327 060 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг - 2694 066 рублей
24 копейки; проценты за пользование кредитом - 632 994 рубля 50 копеек.
Согласно
дополнительному соглашению от *** года № *** к кредитному договору от *** года
№ *** (заключенному после вынесения решения суда) ООО «Триада» (кредитор) и
Даренская С.В. (заемщик) пришли к соглашению о том, что заемщик уплачивает
кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня,
следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата):
- в размере 14%
годовых по *** года включительно;
- в размере 26%
годовых с *** года по *** года включительно;
- в размере 18%
годовых с *** года включительно.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
В связи с тем, что
между взыскателем и должником было достигнуто соглашение об уплате процентов за
пользование кредитными средствами после вынесения решения суда, а также того
обстоятельства, что должник в полном объеме не осуществляет выплату процентов,
в размере определенным этим соглашением, то суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил иск в части взыскания с Даренской С.В. в пользу ООО «Триада» задолженности
по ним в размере 1088 959 рублей 98 копеек (с учетом срока исковой давности).
Расчет задолженности,
представленный истцом в суд первой инстанции, Даренской С.В. не оспаривался.
Указанный выше
расчет задолженности процентов по договору, а также определенный судом первой
инстанции итоговый размер к взысканию, Даренской С.В. не оспорен и в суде
апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст.
425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с
момента его заключения.
Как указано выше,
подписав *** года дополнительное соглашение № *** к кредитному договору от ***
года № *** (заключенному после вынесения решения суда), Даренская С.В. тем
самым взяла на себя обязательство уплачивать ООО «Триада» проценты за весь срок
фактического пользования кредитом в размере, оговоренном этим соглашением.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда от *** года,
её обязанность выплачивать проценты по кредитному договору от *** года
прекратилась, не могут быть признаны состоятельными.
В материалах дела
отсутствуют доказательства расторжения между сторонами указанного выше
дополнительного соглашения от *** года № *** к кредитному договору от *** года
№ ***.
Следовательно,
стороны, в силу ст. ст. 309, 425 ГК РФ обязаны соблюдать его условия и
исполнять надлежащим образом.
Ссылка Даренской
С.В. в жалобе на то, что договор уступки права требования от *** года,
заключенный между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Триада», является незаконным, отмену
настоящего решения суда не влечет, поскольку указанный договор являлся
предметом исследования суда первой инстанции, решением которого от *** года он таковым
(незаконным) не признан.
Доводы Даренской
С.В. в части незаконности вынесенного решения о взыскании с неё неустойки по
кредитному договору от *** года заслуживают внимание.
Из решения от ***
года следует, что суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался п.
2 ст. 450 ГК РФ и, взыскав с Даренской С.В. всю сумму долга по кредитному
договору, тем самым этот договор расторг.
Следовательно, у
суда первой инстанции по настоящему делу не имелось правовых оснований для
удовлетворения исковых требований ООО «Триада» о взыскании с Даренской С.В.
неустойки, предусмотренной кредитным договором от *** года, как на основной
долг, так и на проценты.
Поэтому решение суда
в части взыскания с Даренской С.В. в пользу ООО «Триада» неустойки в размере
100 000 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты
основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, с нарастанием суммы
иска на день вынесения решения.
Поскольку в
резолютивной части решения имеется указание о взыскании с Даренской С.В. в
пользу ООО «Триада» итоговой суммы задолженности, состоящей из суммы взысканной
задолженности по процентам и неустойки, абзац 2 резолютивной части решения следует
изложить в иной редакции:
«Взыскать с
Даренской Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ТРИАДА» задолженность по процентам по кредитному договору *** от *** года в сумме 1088 959 рублей 98
копеек».
В связи с изложенным
выше доводы апелляционной жалобы ООО «Триада» о незаконности и необоснованности
решения суда в части снижения размера неустойки подлежат отклонению как
несостоятельные.
Поскольку решение
суда в части взыскания неустойки с Даренской С.В. в пользу ООО «ТРИАДА» в
размере 100 000 рублей отменено, то решение суда в части взыскания расходов
на оплату государственной пошлины подлежит изменению.
С Даренской С.В. в
пользу ООО «ТРИАДА» подлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины
в размере 13 644 рубля 80 копеек (13 200 + 0,5% от суммы свыше 1000 000 рублей)
(1088 959,98 - 1000 000 = 88 959,98 х 0,5% = 444,80 + 13 200 = 13 644,80).
Реализация
заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда,
осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном
производстве.
Решением суда от ***
года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Даренской С.В.,
с установлением начальной продажной цены в размере 2619 100 рублей.
До настоящего
времени залоговое имущество не реализовано.
Как следует из
материалов дела, не реализация залогового имущества в рамках исполнительного
производства стала возможной не только, как утверждает Даренская С.В., в связи
с несвоевременным предъявлением истцом исполнительного листа, а потом его
отзыва, но и в связи с согласованными действиями ООО «Триада» и ответчика по
сохранению недвижимого залогового имущества в собственности должника.
Так, о
согласованности действий взыскателя и должника, в том числе по вопросу не
обращения взыскания на предмет залога, свидетельствуют:
- дополнительное
соглашение об изменении процентной ставки и сроков их уплаты от *** года № ***
к кредитному договору от *** года № ***, заключенного между Даренской С.В. и
ООО «Триада»;
- производство
должником периодических платежей по погашению неисполненных обязательств по
решению суда от *** года (выписка о состоянии задолженности) в общей сумме 1950
053 рубля 76 копеек.
В связи с этим
ссылки в жалобе Даренской С.В. на то, что в *** году, не обратив взыскание на
заложенное имущество, истец тем самым воспрепятствовал его реализации, и,
следовательно, привел к наращиванию процентов по кредитному договору и
неустойки, не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену
решения суда.
При этом следует
отметить, что при должной степени заинтересованности Даренская С.В. не была
лишена возможности принять меры, направленные на реализацию предмета залога в
рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального
закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
Согласно
дополнительным соглашениям от *** года № *** к договорам поручительства от ***
года №№ *** заключенным ЗАО КБ «ГАЗБАНК» соответственно с Шипиловым С.В. и
Зайнетдиновой Н.В., договоры поручительства действуют в течении трех лет с
момента окончания срока исполнения обязательств должника по возврату суммы
кредита (п. 4).
Пунктом 4.2 договора
поручительства от *** года № *** ***, заключенного ЗАО КБ «Газбанк» с Даренским
Д.В., предусмотрено, что срок действия поручительства прекращается по истечению
трех лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита,
предусмотренного кредитным договором и оговоренного в п. 1.2 настоящего
договора (окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование
кредитом и платы за размещение денежных средств устанавливается не позднее 14
августа 2013 года).
В силу п. 4 ст. 367
ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре
поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно
прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения
обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть
определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается,
если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня
заключения договора поручительства.
Суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что обязательства поручителей перед взыскателем по
договорам поручительства прекратились, поскольку кредитор в течение года со дня
наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не
предъявил иск к поручителям (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).
При этом суд первой
инстанции исходил из того, что обязательство по возврату суммы кредита
наступило в день вынесения решения суда - *** года, а иск подан в суд *** года,
т.е. по истечению одного года.
С указанными
выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается,
поскольку он основан на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах
и соответствует требованиям норм материального права.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы ООО «Триада» о том, что договоры поручительства действуют
по настоящее время, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО
«Триада» и Даренской С.В., без удовлетворения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23
декабря 2013 года в части взыскания с Даренской С*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Триада» неустойки отменить.
Постановить в
указанной части новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований
общества с ограниченной ответственностью «Триада» к Даренской С*** В*** о
взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, просрочку уплаты
процентов, с нарастанием суммы иска на день вынесения решения, отказать.
Абзац 2 резолютивной
части решения суда изложить в иной редакции:
«Взыскать с
Даренской С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада»
задолженность по кредитному договору ***
от *** года в сумме 1088 959 рублей 98 копеек».
Решение суда в части
взыскания с Даренской С*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Триада» государственной пошлины изменить.
Взыскать с Даренской
С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» расходы на
оплату государственной пошлины в размере 13 644 рубля 80 копеек.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Триада», Даренской С*** В***, - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи