|
Судья
Зотова Г.П.
|
Дело № 22-676/2014
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26
марта 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора
Мерзлякова Ю.В.,
осужденной Болотовой
Л.И., адвокатов Гарагедян А.Д., Монахова Н.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника
прокурора Заволжского района г. Ульяновска Шрша Т.З. и апелляционной жалобе осужденной
Болотовой Л.И. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
января 2014 года, которым
ПОРЯДИНСКАЯ О*** Г***, *** судимая:
- ***
осуждена к лишению свободы:
- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком 8 лет,
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком 3 года 6 месяцев.
В соответствие с ч.
3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
Порядинской О.Г. 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии
общего режима
Срок наказания постановлено исчислять с 29 января 2014 года, в срок
отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 марта 2013 года по
28 января 2014 года.
БОЛОТОВА Л*** И***,
***, судимая:
- ***
осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 8
годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 29 января 2014 года, в срок
отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 марта 2013 года по
28 января 2014 года.
Этим же приговором суда Болотова Л.И оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1
УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее
действиях состава преступления.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., выступления прокурора Мерзлякова Ю.В, осужденной
Болотовой Л.И., адвокатов Гарагедян А.Д., Монахова Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Порядинская О.Г. и Болотова Л.И. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом
преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица
обстоятельствам. Кроме
того, Порядинская О.Г. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства.
Преступления
совершены в марте 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
По обвинению в
совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
Болотова Л.И. оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и
подлежащим отмене. Автор представления полагает, что судом недостаточно
мотивирован вывод об отсутствии в действиях Болотовой Л.И. состава преступления, предусмотренного
п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Анализируя выводы суда об оправдании Болотовой
Л.И., выражает с ними несогласие, ссылаясь при этом на показания осужденной
Порядинской О.Г., свидетелей Б*** В.С. и П*** Н.В., из которых следует, что Болотова
Л.И. не только была осведомлена о сбыте части наркотиков Б*** В.С. и П*** Н.В.,
но и сама распорядилась об этом. Обращает внимание, что эти показания
свидетелей Б*** В.С. и П*** Н.В. суд принял в качестве доказательств вины
Порядинской О.Г. по эпизоду сбыта наркотиков. Полагает, что судом оставлены без
оценки, приведенные в приговоре и оглашенные в судебном заседании показания
Порядинской О.Г. о роли последней в содеянном. Считает, что при таких
обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях Болотовой Л.И. состава
преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, противоречат
материалам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном
заседании. Кроме того, полагает, что суд необоснованно при назначении осужденным
наказания признал исключительными совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, сведения о личности подсудимых, их семейное положение, и
применил положения статьи 64 УК РФ. По мнению автора представления, сведения о
личности осужденных, наличие у каждой из них непогашенной судимости
свидетельствуют об их повышенной общественной опасности и наличии в их
действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Полагает, что суд
не учел размер наркотического средства, приготовленного осужденными к сбыту. По
мнению автора представления, наказания, назначенные Порядинской О.Г. и
Болотовой Л.И., не могут способствовать достижению таких целей наказания, как
исправление осужденных, восстановление социальной справедливости,
предупреждение преступлений, поскольку являются несправедливыми в силу их
чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, уголовное дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной
жалобе осужденная Болотова Л.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает,
что суд не принял во внимание показания Порядинской О.Г., а при назначении
наказания не учел возраст и состояние здоровья ее родителей. Просит приговор
изменить, применить положения ст.82 УК РФ и назначить ей более мягкое
наказание.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденной Болотовой Л.И. государственный обвинитель Шрша
Т.З. приводит основания, в силу которых, в отношении Болотовой Л.И. не могут
быть применены положения ст. 82 УК РФ.
В судебном заседании
прокурор Мерзляков Ю.В. поддержал доводы апелляционного представления, настаивал
на отмене приговора суда и принятии нового судебного решения, по доводам жалобы
возражал; осужденная Болотова Л.И., ее защитник адвокат Гарагедян А.Д.
высказали возражения по доводам представления, отрицали вину Болотовой Л.И. в
совершении преступления, за которое она осуждена, просили приговор изменить по
доводам жалобы; адвокат Монахов Н.А., поддержав апелляционную жалобу осужденной
Болотовой Л.И., возражал по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на
жалобу, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Суд пришел к обоснованному выводу
о виновности Болотовой Л.И. и Порядинской О.Г. в приготовлении к незаконному сбыту
наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по
независящим от лица обстоятельствам.
Вина осужденных в этой части
подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих
принципам относимости, допустимости и достоверности.
Обстоятельства указанного
преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы,
приведенные осужденными в свою защиту.
Так, из показаний свидетеля
Г*** В.А. следует, что в марте 2013 года в правоохранительный орган поступила
оперативная информация о причастности Порядинской О.Г. и Болотовой Л.И. к
незаконным операциям с наркотическим средством – героином, который Болотова Л.И.
приобретает на территории Самарской области оптовыми партиями, а Порядинская
О.Г. занимается его сбытом в г. Ульяновске. В марте 2013 года Порядинская О.Г.
неоднократно созванивалась с Болотовой Л.И., которая в тот момент времени
находилась в г.***, вела разговоры о приобретении наркотических средств с целью
их сбыта, подыскивала в этих целях транспорт и денежные средства. В дальнейшем,
с целью реализации своего совместного умысла, Болотова Л.И. и Порядинская О.Г.
приехали в Самарскую область на автомашине под управлением водителя Б*** В.С.
(сожителя Порядинской О.Г.), где Болотова Л.И. у неустановленного поставщика
приобрела крупную партию наркотического средства героин, большую часть из
которого передала Порядинской О.Г. для последующего сбыта, а меньшую – оставила
себе с той же целью. По возвращении с наркотическим средством в г. Ульяновск 31
марта 2013 года в 03 часа 20 минут в Заволжском районе г. Ульяновска
Порядинская О.Г. и Болотова Л.И. были задержаны. В ходе личного досмотра у
каждой из них было обнаружено и изъято наркотическое средство героин.
Показания свидетеля К***
С.А. также подтверждают наличие у правоохранительного органа в марте 2013 года
оперативной информации о Болотовой Л.И. и Порядинской О.Г. как о лицах, которые
в г. Ульяновске совместно осуществляют незаконные операции с наркотическим
средством героин, приобретая его крупными партиями в Самарской области. В целях
пресечения преступной деятельности указанных лиц было принято решение о
проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого 31
марта 2013 года в 03 часа 19 минут в районе дома 24 по Димитровградскому шоссе
города Ульяновска сотрудниками правоохранительного органа была остановлена
автомашина марки «Шевроле Авео» под управлением Б*** В.С., в которой также
находились Болотова Л.И., Порядинская О.Г., Потапова Н.В. В ходе личного
досмотра Порядинской О.Г. и Болотовой Л.И. в присутствии понятых у каждой из
них было обнаружено и изъято
наркотическое средство героин. По результатам осмотра автомашины марки
«Шевроле Авео» был изъят сотовый телефон марки «Нокиа».
О своем участии в проведении
оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в период с 30 по 31 марта 2013
года показали и свидетели Г*** А.В., А*** С.Н.
Свидетель Пестерева М.А.
показала об обстоятельствах личного досмотра Болотовой Л.И., Порядинской О.Г. и
П*** Н.В., которые она проводила в присутствии понятых. В ходе личного досмотра
Порядинской О.Г. в правом кармане куртки последней был обнаружен и изъят пакет
из полимера с пятью свертками из полимерных отрезков с веществом внутри,
относительно которого Порядинская О.Г. пояснила, что наркотическое средство ей
передала девушка по имени «Ж***». В ходе проведения личного досмотра Болотовой
Л.И. у последней был обнаружен и изъят сверток из полимера с веществом внутри,
два мобильных телефона марок «Самсунг» и «Нокиа». В ходе личного досмотра П***
Н.В. запрещенных предметов обнаружено не было. От досматриваемых лиц каких-либо
жалоб, а равно замечаний не поступало; в составленных протоколах расписались
все участвующие лица.
Свидетели Д*** О.Н., Ф***
Ю.В. подтвердили свое участие 31 марта 2013 года в качестве понятых при
проведении личных досмотров П*** Н.В., Порядинской О.Г., Болотовой Л.И.,
обнаружения и изъятия у двух последних свертков из полимера с веществом внутри;
а свидетели С*** А.Р., З*** М.О. – в тот же день свое участие в качестве
понятых при осмотре автомашины марки «Шевроле Авео», государственный
регистрационный знак ***, обнаружения и изъятия из автомобиля сотового телефона
марки «Нокиа».
Свидетель П*** Н.В.
показала, что от ранее знакомой Порядинской О.Г. ей стало известно, что
Порядинская О.Г. вместе со своим сожителем – Б*** В.С., употребляют наркотики,
которые им поставляет знакомая девушка по имени «Жанна», которая, в свою
очередь, их приобретает и привозит Порядинской О.Г. для реализации. Позже ей
стало известно, что девушку по имени «Жанна» фактически зовут «Люба». 30 марта
2013 года она вместе с Порядинской О.Г., Б*** В.С. и Л*** поехала в г. Самару.
В частном секторе г. Самары Л*** уходила из автомашины на некоторое время, как
потом она поняла, - с целью приобретения наркотиков. По дороге в г. Ульяновск
они решили употребить наркотик, который Л*** передала Порядинской О.Г.
Порядинская О.Г. отсыпала часть наркотика, Б*** В.С. приготовил раствор,
который они втроем употребили. В этот момент Л*** уходила из автомашины вместе
с ее сыном. После возвращения Л*** они продолжили путь в г. Ульяновск. В
Заволжском районе г.Ульяновска их остановили сотрудники ДПС. В отношении всех
был произведен личный досмотр.
Свидетель Б*** В.С.
подтвердил наличие у его гражданской супруги Порядинской О.Г. знакомой по имени
«Жанна» - Болотова Л.И., после встреч с которой Порядинская О.Г. привозила
героин. Показал о том, что в марте 2013 года после возвращения Болотовой Л.И.
из г. Санкт-Петербурга, Порядинская О.Г. и Болотова Л.И. спланировали поездку в
г. Самару за героином, поскольку наркотик в г. Самаре могла приобрести только
Болотова Л.И. 30 марта 2013 года на автомашине под его управлением они выехали
в г. Самару. С ними поехала подруга Порядинской О.Г. П*** Н.В. со своим сыном.
В г. Самаре Болотова Л.И. на некоторое
время выходила из автомашины. По дороге в г. Ульяновск Болотова Л.И. передала
Порядинской О.Г. сверток с веществом – героином. Порядинская О.Г. открыла один
из свертков, отсыпала часть героина, из которого он приготовил раствор для
употребления, после чего он, Потапова Н.В. и Порядинская О.Г. его употребили. В
этот момент Болотова Л.И. выходила из автомобиля. Затем они продолжили свой
путь в г. Ульяновск, где в Заволжском районе сотрудники ДПС остановили их
автомобиль. В отношении всех был проведен личный досмотр.
Из показаний свидетеля под
псевдонимом «Мельцаев С.В.» следует, что он является потребителем
наркотического средства героин. Через лиц, употребляющих наркотики, он познакомился
с Порядинской О.Г., у которой в дальнейшем стал приобретать героин. От
Порядинской О.Г. он узнал, что последняя также является потребителем
наркотического средства героин, которое приобретает партиями для дальнейшей
совместной реализации у девушки по имени «Жанна», которая, со своей стороны,
приобретает героин с целью совместной реализации с Порядинской О.Г. крупными
партиями в Самарской области.
Суд обоснованно признал приведенные
выше показания указанных свидетелей достоверными и положил их в основу
приговора, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу,
а именно: рапортами о полученной оперативной информации об осуществлении
Болотовой Л.И. и Порядинской О.Г. незаконных операций с наркотическим средством
героин в крупном размере; справками о результатах проведенного
оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протоколами личного досмотра
Болотовой Л.И. и Порядинской О.Г. об обнаружении и изъятии у последних в
присутствии понятых соответственно свертка из полимера с веществом внутри и
сотовых телефонов марок «Самсунг» и «Нокиа»; пакета из полимера с пятью
свертками из полимерных отрезков с веществом внутри, в отношении которого
Порядинская О.Г. пояснила, что наркотическое средство ей передала девушка по
имени «Жанна»; справками об исследовании о природе и массе вещества, изъятого в ходе личного
досмотра у Болотовой Л.И. и Порядинской О.Г., – наркотическое средство героин,
массой соответственно 4,932 грамма и 125,802 грамма; справкой об исследовании о
том, что след руки, обнаруженный на поверхности пакета, обнаруженного и
изъятого в ходе личного досмотра Порядинской О.Г., пригоден для идентификации;
протоколом досмотра автомашины марки «Шевроле Авео», государственный
регистрационный знак ***, где зафиксированы ход и результаты данного действия,
изъятие мобильного телефона марки «Нокиа»; заключениями эксперта о состоянии
памяти мобильных телефонов марок «Самсунг» и «Нокиа», изъятых в ходе личного
досмотра Болотовой Л.И., сохранившейся в них информации о телефонных вызовах с
абонентским номером, который использовала Порядинская О.Г.; а также состоянии
памяти мобильного телефона Порядинской О.Г. марки «Нокиа», сохраненном в ней
номере телефона, который использовала Болотова Л.И.; протоколами осмотра и
прослушивания фонограмм, заключениями фоноскопических экспертиз о
принадлежности зафиксированных голоса и речи Болотовой Л.И., Порядинской О.Г.;
заключениями экспертиз относительно природы, массы, источника происхождения
вещества, изъятого в ходе личного досмотра Порядинской О.Г. и Болотовой Л.И., -
наркотическое средство героин, соответственно массой 125,747 грамма и 4,921
грамма, которое ранее могло составлять единую массу.
Представленные
сторонами доказательства суд, руководствуясь требованиями статей 87, 88 УПК РФ,
сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и
постановления обвинительного приговора в части осуждения Болотовой Л.И. и
Порядинской О.Г. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. При этом суд
привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства –
приведенные выше, и отверг другие, в числе которых показания в судебном
заседании самих осужденных, отрицавших наличие у них предварительного сговора и
умысла на сбыт наркотического средства.
На основании
тщательного анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств суд
правильно установил, что Болотова Л.И. и Порядинская О.Г. вступили в
предварительный сговор на совершение указанного выше преступления еще до начала
выполнения его объективной стороны, распределив между собой роли; действуя с
единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, в условиях доверия
друг к другу и соблюдения мер предосторожности по отношению к иным лицам,
осужденные согласовывали свои действия с помощью телефонной связи, где называя
другу друга другими именами и используя полуфразы, понимали смысл сказанного. Как
правильно указал суд, осужденные, имея умысел на незаконный сбыт наркотических
средств по предварительному сговору, выполняли каждый свою роль, именно поэтому
у Порядинской О.Г., которой была отведена роль последующего совместного
незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц, была
обнаружена и изъята большая часть наркотических средств.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденной Болотовой Л.И., суд дал оценку показаниям
Порядинской О.Г., признав несостоятельными ее доводы о неправомерных действиях
сотрудников правоохранительного органа, имевшем место с ее стороны оговоре
Болотовой Л.И. под воздействием оперативных сотрудников, правильно указав, что
все показания на стадии предварительного расследования Порядинская О.Г.,
которой были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, давала в
присутствии своего защитника, каких-либо заявлений и замечаний по ходу допроса
от Порядинской О.Г. и ее защиты не поступало.
В своей совокупности
подробно исследованные судом первой инстанции и приведенные выше доказательства
подтверждают вину Болотовой Л.И. в совершении преступления, за которое она
осуждена, в связи с чем ее доводы об обратном, на которых она настаивала в суде
апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание.
Юридическая оценка
действиям Болотовой Л.И. и Порядинской О.Г. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана судом
правильно.
Вопреки доводам
апелляционного представления, вывод суда об отсутствии в действиях Болотовой
Л.И. состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,
основан на фактических обстоятельствах дела, в приговоре мотивирован и сомнений
у судебной коллегии не вызывает в отличие от выводов суда о квалификации
действий Порядинской О.Г. по эпизоду передачи неустановленной части
наркотического средства героин Баронину В.С. и последующего его совместного
употребления как незаконного сбыта наркотических средств.
Квалифицируя действия
Порядинской О.Г. по данному эпизоду по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, суд не учел, что по
смыслу закона, предметом указанного преступления являются наркотические
средства, для определения вида, размеров и названий которых суд должен
располагать соответствующим заключением эксперта. Вместе с тем, как видно из
материалов дела, наркотическое средство, за незаконный оборот которого осуждена
Порядинская О.Г., не было обнаружено, изъято и исследовано экспертом для
определения его вида, свойств и размера. Протоколы и акты медицинского
освидетельствования, на которые, наряду с показаниями свидетелей Б*** В.С. и По***
Н.В., суд сослался в приговоре как на доказательство вины Порядинской О.Г. в
совершении указанного преступления, подтверждают у П*** Н.В. и Порядинской О.Г.
состояние наркотического опьянения, а у Б*** В.С. – реакции на наркотическое
средство «морфин».
Таким образом, вывод суда о
том, что Порядинская О.Г.в период с 30 по 31 марта 2013 года, но не позднее 03
часов 20 минут 31 марта 2013 года, находясь в салоне автомашины марки «Шевроле
Авео» под управлением Б*** В.С., припаркованной на обочине трассы
«Ульяновск-Димитровград-Самара» на территории Самарской области, незаконно
сбыла Баронину В.С. и Потаповой Н.В. часть полученного от Болотовой Л.И.
наркотического средства героин, которое Б*** В.С. и П*** Н.В. тут же
употребили, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является
недопустимым.
При таких обстоятельствах, в
соответствии со ст. 389.20, 389.21 УПК РФ, приговор в части осуждения
Порядинской О.Г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части – прекращению на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Наказание осужденным
Болотовой Л.И. и Порядинской О.Г. назначено в соответствии с положениями статей
6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений,
данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния
назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденной Болотовой Л.И. при назначении наказания в
качестве обстоятельства, его смягчающего, суд первой инстанции учел состояние
здоровья ее родственников, признав в качестве таковых еще и частичное признание
Болотовой Л.И. вины, наличие у нее несовершеннолетних детей, ее состояние
здоровья.
В качестве обстоятельства,
отягчающего наказание Болотовой Л.И., суд обоснованно признал рецидив
преступлений, и с учетом всех данных о личности осужденной и тяжести содеянного ею, верно не усмотрел
оснований для применения положений статей 73, 82 УК РФ. Не находит таковых и
судебная коллегия.
Суд первой инстанции,
правильно указав о наличии в действиях Порядинской О.Г. рецидива преступлений,
верно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего. Справедливо суд
признал смягчающими наказание Порядинской О.Г. такие обстоятельства как
частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние
здоровья.
Применение судом первой
инстанции при назначении наказания осужденным положений статьи 64 УК РФ
сомнений в обоснованности не вызывает.
Вместе с тем в связи с
отменой приговора в части и прекращением уголовного дела в отношении
Порядинской О.Г. в части ее осуждения по ч. 1 ст.228.1 УК РФ из приговора
подлежит исключению указание о назначении ей наказания по правилам части 3
статьи 69 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
закона судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 29 января 2014 года в отношении ПОРЯДИНСКОЙ О*** Г*** в части ее
осуждения по ч. 1 ст.228.1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части
прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии
состава преступления.
Этот же приговор в отношении ПОРЯДИНСКОЙ О***
Г*** изменить, исключить назначение ПОРЯДИНСКОЙ О.Г. наказания по правилам
части 3 статьи 69 УК РФ.
Считать ПОРЯДИНСКУЮ О.Г. осужденной по ч. 1
ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
В остальном приговор суда в отношении
ПОРЯДИНСКОЙ О*** Г*** и БОЛОТОВОЙ Л*** И*** оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционную жалобу Болотовой Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: