УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело №
22-681/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 марта 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Копилова А.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Князева
Д.С. и его защитника – адвоката
Четвертаковой Л.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Князева Д.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска
Петрова А.В. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 февраля 2014 года, которым
КНЯЗЕВ Д*** С***,
***, несудимый,
осужден: по ст. 30
ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 232 ч.1 УК РФ
к лишению свободы на срок 1 год 5
месяцев.
На основании ст. 69
ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно Князеву Д.С. постановлено назначить
наказание в виде лишения свободы на срок
2 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру
пресечения Князеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 10.04.2012г.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Князева Д.С., адвоката
Четвертаковой Л.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Князев Д.С. признан
виновным и осужден за
покушение на незаконный сбыт
наркотических средств дезоморфина массой
0,24 гр. (сухой остаток) 02 марта 2012 года и
дезоморфина массой 0,08 г. (сухой остаток) 06 марта 2012 года, если
при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого
лица обстоятельствам, а также за содержании притона для потребления
наркотических средств.
Преступления
совершены им в Засвияжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденный Князев Д.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что
исходя из задач оперативно-розыскной деятельности, указанных в статье 2 закона
«Об оперативно-розыскной деятельности», после проведения 02 марта 2012 года в
отношении него ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой нашла подтверждение
информация о том, что он занимается незаконными операциями с наркотическими
средствами, были выполнены конкретные задачи в отношении него, и какой-либо
необходимости в проведении проверочной
закупки 06 марта 2012 года, не было. Считает,
что его деятельность должна была быть пресечена сотрудниками
правоохранительного органа, чего сделано не было. При таких обстоятельствах,
считает, что осуждение по эпизоду от 06 марта 2012 года подлежит исключения из приговора, поскольку имело место провокация.
Кроме того, полагает, что с учетом того, что он изготавливал дезоморфин по
просьбе его приобретателей, его действия
не могут расцениваться как сбыт, и должны быть квалифицированы по ст.228 ч.1 УК
РФ. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Петров А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что он подлежит отмене в связи с
несправедливостью назначенного наказания, которое является чрезмерно мягким, не
соответствующим общественной опасности совершенного преступления, не
способствующем восстановлению социальной справедливости, исправлению
осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того,
судом недостаточно мотивирован размер наказания и выводы относительно
квалификации преступления, в недостаточной мере опровергнуты все доводы защиты. Просит отменить приговор суда и вынести
новый.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Князев Д.С. и адвокат
Четвертакова Л.В. поддержали жалобу в полном объеме, придя в их
обоснование аналогичные доводы, возражали против отмены приговора по доводам
представления;
- прокурор Лобачева А.В.
согласилась с доводами жалобы о необоснованном осуждении за эпизод от 06
марта 2012 года, но просила приговор суда
отменить по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного Князева Д.С. в том, что он по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом ***,
квартира ***, в период времени с июня 2011 г. до 10.04.2012 содержал притон для
потребления наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку.
Так, сам
Князев Д.С. не отрицал, что с июня 2011 года к нему периодически
приходили знакомые – потребители дезоморфина,
изготавливали его и там же
употребляли. Если они приносили с собой сигареты, пиво и иные продукты, то он
тоже пользовался этой продукцией. 10.04.2012 к нему пришли П***, через
некоторое время Т*** и К***, а затем О*** с целью изготовить и
употребить дезоморфин, что ими и было сделано.
Кроме данных показаний, вина осужденного
подтверждается также показаниями свидетелей П*** Е.Н., К*** Д.С. ,В*** В.П. и
др., протоколом обыска, выводами судебных экспертиз, а также
другими исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами, не
оспаривается она и в апелляционных
жалобах и представлении.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения
Князевым Д.С. данного преступления и прийти к обоснованному выводу
о доказанности вины в содеянном,
правовая оценка его действиям по ст.232 ч.1 УК РФ, судом дана верно, осужденному было назначено
справедливое по своему виду и размеру
наказание.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда о виновности осужденного Князева Д.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средств дезоморфина массой 0,24 г. (сухой остаток) 02
марта 2012 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в
соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Сам осужденный Князев Д.С.,
признавая вину частично, не отрицал, что 02 марта 2012 года сбывал Б***
М.Р. дезоморфин, изготовленный им самим, получая от последнего 500 рублей, и
встречаясь с ним дважды в первом случае для получения денег, во втором для
передачи дезоморфина.
Аналогичные показания по обстоятельствам проведения проверочной закупки 02 марта 2012 года дал свидетель Б*** М.Р.,
подтвердив свое участие в ней, а также факт выдачи приобретенного у Князева
Д.С. дезоморфина другим сотрудникам
полиции.
Показания Б*** М.Р.
последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с
показаниями свидетелей А*** Д.Р., Н*** Д.Р., М*** В.В. и др., результатами
оперативно-розыскной деятельности – актами фиксации проверочной закупки
наркотического средства у Князева Д.С., справкой об исследования вещества,
полученного в ходе проверочной закупки, заключением химической экспертизы, а также
другими исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Князевым Д.С. вышеуказанного преступления и прийти к обоснованному выводу
о доказанности его вины.
Вопреки доводам
жалобы, судом первой инстанции правильно
был установлено, что умысел на незаконный оборот наркотических средств
у осужденного сформировался ещё до производства в отношении
него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности
сотрудников правоохранительного органа.
При этом должностные
лица правоохранительного органа, обладая данными о противоправной
деятельности Князева Д.С. – изготовлении, хранении и сбыте наркотических средств,
действуя в соответствии с требованиями федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности», приняли обоснованное решение о проведении у него проверочной
закупки.
Вопреки доводам
жалобы, нарушений данного закона, связанных с проведением сотрудниками правоохранительного органа данной проверочной закупки, судебная коллегия
не усматривает, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают
требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом
РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.
При этом, тщательно
исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в
соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что
умысел Князева Д.С. при передаче
дезоморфина Б*** М.Р. был направлен именно на распространение
наркотических средств. Поскольку передача дезоморфина осуществлялась в
ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительного органа
в соответствии с вышеуказанным законом, в результате чего наркотическое
средство было изъято из незаконного оборота, действия Князева Д.С.
обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть
по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной
жалобе, из приговора подлежит исключению
осуждение Князева Д.С. за
покушение на незаконный сбыт наркотического средства, имевший место 06 марта 2012 года.
Согласно статье 2
федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой
деятельности являются, в том числе: выявление, предупреждение, пресечение и
раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их
подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из
материалов уголовного дела, проверочная
закупка наркотического средства проводилась 02 марта 2012 года на основании имевшихся у
сотрудников правоохранительного органа
сведений о том, что Князев Д.С.
занимается незаконным оборотом наркотических средства дезоморфина (сбытом,
хранением и изготовлением).
Именно для проверки
указанных сведений, было принято решение
о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в
отношении него (постановление от 02 марта 2012 года о проведении ОРМ «проверочная закупка» т.2 л.д.11).
После её проведения
в указанный день было установлено, что данная оперативная информация
подтвердилась, и таким образом были выполнены конкретно поставленные задачи
оперативно-розыскной деятельности в отношении
Князева Д.С.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 06 марта
2012 года в отношении Князева Д.С.
вновь проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых, при
аналогичных обстоятельствах, с участием тех же лиц, была проведена еще одна проверочная закупка наркотического
средства дезоморфина.
При таких
обстоятельствах следует признать, что её проведение в вышеуказанный день не вызывалось необходимостью, при
этом сотрудники правоохранительного
органа сразу же после проведения закупки
02 марта 2012 года, не пресекли
противоправную деятельность Князева Д.С., а поэтому дальнейшие мероприятия были проведены вопреки требованиям статьи 2
федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем
доказательства, полученные в результате его проведения, в силу статьи 75
УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу приговора.
Суд первой инстанции
также не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым считал, что у сотрудников полиции
имелись законные основания для
проведения повторной проверочной закупки 06 марта 2012 года. При этом, как
следует из материалов дела, какие либо иные значимые для уголовного дела
обстоятельства в ходе её проведения
установлены не были.
При таких
обстоятельствах, осуждение Князева Д.С. за покушение на
незаконный сбыт наркотического
средства по эпизоду от 06 марта 2012
года, ставшего возможным из-за несвоевременного пресечения его преступной деятельности, нельзя признать законными и обоснованными, в
связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению путем исключения
осуждения Князева Д.С. за данный эпизод.
Приговор суда, с учетом вносимых в него изменений, в остальном, вопреки
доводам апелляционного представления,
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
в связи с чем оснований для его отмены по приведенным доводам не имеется.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, и на
момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств от участников процесса не
поступало.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности,
а потому приведенные доводы о нарушениях закона при вынесении приговора являются необоснованными.
Кроме этого,
судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, а также нарушений прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия.
Исследовав все
обстоятельства дела и личность виновного, суд правильно пришел к выводу о
невозможности исправления Князева Д.С.
без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения
свободы без назначения дополнительного наказания.
При этом судом в
полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступлений,
обстоятельства их совершения, характеризующие данные о личности осужденного,
смягчающие обстоятельства. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к
назначению наказания, в приговоре приведены.
Также суд
обоснованно пришел к выводу о
назначении наказания Князеву Д.С.
в виде реального лишения свободы с применением статьи
64 УК РФ за преступление, связанное со сбытом наркотического средства.
Вместе с тем,
принимая во внимание уменьшения объема обвинения, размер наказания,
назначенного осужденному по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ, подлежит смягчению,
как размер окончательного наказания,
назначенного Князеву Д.С. по правилам
ч.2 ст.69 УК РФ.
Оснований для отмены
приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия также не
находит, поскольку выводы суда, в том числе в части квалификации
содеянного осужденными, мотивированы надлежащим образом.
Нарушений
уголовного, и уголовно-процессуального законов, влекущих полную отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2014 года в отношении осужденного КНЯЗЕВА Д***
С*** изменить:
исключить из
приговора указание об осуждении Князева
Д.С. за покушение на незаконный сбыт
дезоморфина массой 0,08 г. (сухой остаток) 06 марта 2012 года;
считать Князева Д.С. осужденным по ст.ст. 30 ч.
3, 228.1 ч. 1
УК РФ (по эпизоду сбыта дезоморфина
массой 0,24 г. (сухой остаток) 02 марта 2012 года), снизив наказание до 2 (двух) лет
лишения свободы;
в соответствии с
частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.
3, 228.1 ч. 1
УК РФ и ст.232 ч.1 УК РФ, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, Князеву Д.С. окончательно
назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
В остальном
приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобу и представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: