УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22–646/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 марта 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретарях Царевой Е.А. и Иванове А.И.,
с участием прокурора Рябова И.В.
осужденного Майорова К.Э. и его защитника в лице адвоката
Кузнецовой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Майорова
К.Э. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2014
года, которым
МАЙОРОВУ *** Э***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-***ФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления
осужденного Майорова К.Э., адвоката
Кузнецовой А.Г. и прокурора Рябова И.В.,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором Чебоксарского районного суда
Чувашской Республики от 06.09.2012 Майоров К.Э.
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б»,
«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в
размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Осуждённый
отбывает наказание с 06.09.2012, конец срока – 05.03.2016, не отбыл из назначенного
срока 2 года 1 месяц 23 дня.
Майоров
К.Э. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Майоров К.Э. не
соглашается с постановление суда. Считает,
что суд принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства исходя из
позиции прокурора, возражавшего против его удовлетворения. Обращает внимание на то, что он не погашает задолженность по искам, поскольку его работу не оплачивают.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Букин Е.Г. указал на необоснованность её
доводов и отсутствие оснований для отмены решения суда.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Майоров К.Э. и адвокат Кузнецова А.Г.
поддержали жалобу, приведя в обоснование аналогичные доводы, указывая также на
плохое состояние здоровье матери осужденного,
просили удовлетворить
ходатайство;
- прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность
приведенных доводов и просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений на неё, заслушав выступление вышеуказанных лиц, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
В соответствии с частью 1
статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство
имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими
новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Майорова К.Э., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие
об исправлении, недостаточны для того,
чтобы в настоящее время можно сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было установлено,
что Майоров К.Э. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, в целом положительно характеризуется,
социальные связи не утратил, имеет 2 поощрения, взысканий не имел.
При этом добросовестное исполнение своих обязанностей осужденным,
отсутствие взысканий не являлось безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения Майорова
К.Э. без учета совокупности всех данных о его поведении.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения, однако прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал
против его удовлетворения.
Из отзыва на
ходатайство потерпевшей С*** А.В. также следует, что она возражает против условно-досрочного освобождения осужденного.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтена
при этом и недостаточность в принятии
мер по погашению задолженности по исполнительным листам, а также положительные
данные, имеющие значение при принятии решения. При принятии решения суд
обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии своего решения.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в
отношении осужденного Майорова К.Э. пока
не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на недостаточность
оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без
дальнейшего отбывания им наказания в
местах лишения свободы.
Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда,
судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено их и в жалобе
осужденного.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда, при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такого освобождения,
однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Вопреки доводам жалобы, позиция прокурора учтена судом
наряду с другими имеющими значение для решения вопроса об УДО данными, и не
была обязательной для суда.
Приведенные Майоровым К.Э. доводы о том, что его работу в
настоящее время не оплачивают, также не
ставят под сомнение законность принятого судом решения. Как следует из
представленных материалов, осужденный не трудоустраивался, будучи
трудоспособным, проходя обучение в училище. Данных о том, чтобы он обращался с
ходатайствами о трудоустройстве, в представленном материале не содержится. При
этом администрация учреждения в характеристике также отметила, что осужденный
не предпринимает мер к погашению задолженности по исполнительным листам.
Приведенные осужденным доводы о состоянии здоровья его
матери также не могут служить основаниями для удовлетворения ходатайства.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои
выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении, и оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2014 года в отношении осужденного МАЙОРОВА К*** Э*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Кабанов