УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сафаров
М.Т. Дело № 33-844/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Гурьяновой О.В.
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственного учреждения) в Старокулаткинском районе, Ульяновской области на решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 10 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ахмеджанова Р***
Р*** - удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Старокулаткинском районе Ульяновской области
включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической
деятельности в учреждениях для детей, период прохождения Ахмеджановым
Р*** Р*** военной службы по призыву в Вооруженных силах СССР с 20 мая 1984 года
по 21 мая 1986 года.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Старокулаткинском районе, Ульяновской области
назначить Ахмеджанову Р*** Р*** трудовую пенсию по
старости ранее достижения возраста 60 лет в связи с осуществлением
педагогической деятельности в учреждениях для детей (в соответствии с
подпунктом 19 пункта 1 статьи 27
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря
2001 № 173-ФЗ), с 1 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ахмеджанов Р.Р. обратился в суд с
иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному
учреждению) в Старокулаткинском районе Ульяновской области о признании
незаконным решения Управление ПФР в Старокулаткинском районе о назначении
досрочной трудовой пенсии по старости на льготных основаниях, в связи с осуществлением педагогической деятельности.
В обоснование иска указал, что 01.10.2013 он обратился в ГУ
УПФ РФ в Старокулаткинском районе Ульяновской области с заявлением о назначении
досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального
закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года.
Решением Управления ПФР №*** от 8.10.2013 ему было отказано
в назначении досрочной пенсии по старости в связи с недостаточностью
специального трудового стажа. При этом в его специальный трудовой стаж не был
засчитан период его военной службы по призыву в Вооруженных силах СССР с 20 мая
1984 года по 21 мая 1986 года. Данный отказ считал незаконным.
С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать
Управление ПФР зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное
назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической
деятельности, период его военной службы по призыву в Вооруженных силах СССР с
20 мая 1984 по 21 мая 1986, а также обязать Управление ПФР назначить досрочную
трудовую пенсию со дня обращения с заявлением о назначении пенсии - с
01.10.2013.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ
(государственное учреждение) в Старокулаткинской
районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить
и принять новое решении об отказе в удовлетворении требований Ахмеджанова Р.Р. Указывает, что суд при рассмотрении дела
применил закон, не подлежащий применению, а именно Постановление Совета
Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам
просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства». Действующее на момент
обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии
законодательство не предусматривает возможность включения периода службы в
Вооруженных силах СССР в специальный стаж работы. Кроме того, по мнению
ответчика суд неверно применил ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 «О
статусе военнослужащих».
В возражении на апелляционную жалобу Ахмеджанов
Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Управления
Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Старокулаткинской
районе Ульяновской области - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор о включении в специальный стаж истца периода
службы в армии по призыву с 20.05.1984 по 21.05.1986, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что на момент прохождения истцом службы,
действовавшее в тот период правовое регулирование предусматривало возможность
зачета такой деятельности в специальный стаж, и дальнейшее изменение
законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области
пенсионного обеспечения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 29 января 2004 года № 2-П, а также ряде его определений изложил правовую
позицию, согласно которой ст. 6 ч. 2,
15 ч. 4,
17 ч. 1,
18,
19
и 55 ч. 1
Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую
определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в
сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники
соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия
своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе
действующего законодательства право будет уважаться властями и будет
реализовано.
Нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право
граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период прохождения истцом
военной службы, являлись Закон
СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» и Положение
о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам
просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров
СССР от 17 декабря 1959 года № 1397.
Согласно пункту 1
названного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения
и здравоохранения, учителям и другим работникам просвещения служба в составе
Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности.
В силу пункта 4
Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при
условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в
соответствии с этим Положением,
приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала
работникам просвещения право на льготную пенсию.
Принимая во внимание, что на момент обращения истца в орган,
осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано более 2/3 стажа,
требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении,
работа в которых дает право на эту пенсию, период службы в армии подлежал
включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства
повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение,
которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение
федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о
назначении пенсии у Ахметжанова Р.Р. имелся
необходимый стаж для назначения досрочной
трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, суд
обоснованно обязал ответчика назначить истцу указанную пенсию с момента его
обращения в УПФ Старокулаткинского района – с 01
октября 2013 года.
Доводы, приведенные УПФ РФ (ГУ) в Старокулаткинском
районе Ульяновской области в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец был призван
на военную службу до получения им педагогического образования, не влияет на
законность принятого судом решения, поскольку действующее в спорный период
законодательство не предусматривало данное условие как ограничивающее
возможность включения в стаж педагогической деятельности периода службы в
армии.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 10 января 2014 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ
(государственного учреждения) в Старокулаткинском районе Ульяновской области -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи