УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33 – 837 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Забирова Р*** Ф***,
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному
району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Николаевой Н*** Г***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2013
года, которым постановлено:
Жалобу Забирова Р*** Ф*** удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска Николаевой Н*** Г*** по исполнению исполнительных производств № ***,
возбужденного 31 июля 2013 г., № ***, возбужденного 10 октября 2013 г., № ***,
возбужденного 15 октября 2013 г., № ***, возбужденного 15 октября 2013 г.
В удовлетворении
жалобы в части признания несвоевременным возбуждения исполнительного
производства № *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя Николаевой
Н.Г., представителей УФССП России по Ульяновской области Ахметжановой Е.В.,
Зимкиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Николаевой Н.Г.,
Забирова Р.Ф., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Забиров Р.Ф.
обратился в суд с уточненным при рассмотрении дела заявлением о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование
заявления указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска
несколько месяцев находятся исполнительные листы о взыскании с ООО
«Высотник-2» 10 205 рублей 75 копеек, о компенсации морального вреда и
возмещении судебных расходов и о предоставлении ежегодного оплачиваемого
отпуска с выплатой отпускных, которые до настоящего времени не исполнены.
Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании денежной суммы
возбуждено с нарушением установленного срока.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель
Николаева Н.Г., ООО «Высотник-2».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Забиров Р.Ф. с
решением не соглашается в части отказа в признании несвоевременным возбуждения
исполнительного производства № ***,
выражает несогласие с тем, что суд не вынес частное определение в отношении
судебного пристава-исполнителя. В качестве оснований, по которым он считает,
что решение суда является незаконным, указывает неправильное применение норм
процессуального права, не применение закона, подлежащего применению. В
нарушение ч.ч. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об
исполнительном производстве», исполнительное производство № *** возбуждено лишь
31 июля 2013г. несмотря на то, что исполнительный лист поступил в ОСП 26 июля
2013г.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Николаева Н.Г. просит
решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе Забирову Р.Ф. в
удовлетворении заявления о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя.
Указывает, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что
в периоды с 06 августа 2013 г.
до 09 сентября 2013 г. и с 27 сентября 2013 г. до 09 декабря 2013 г.; с 11
октября 2013 г. до 08 ноября 2013 г. и с 09 ноября 2013 г. до 11 декабря 2013
г.; с 16 октября 2013 г. до 11 декабря
2013 г. ООО «Высотник-2» произвело отчуждение имущества, на которое мог быть
наложен арест. Поэтому не проведение исполнительных действий в эти периоды не
повлекло нарушений прав Забирова Р.Ф.
Кроме того, судом
не учтено, что исполнительное производство № ***
входило в состав сводного исполнительного производства № ***.
Также ссылается на то, что у нее на
исполнении в 2013 г. находилось большое количество исполнительных
производств.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу части 1
статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть
исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,
предусмотренных частями 2-6 названной
статьи.
В процессе
исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель
вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и
направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,
а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела
следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Железнодорожному району
31 июля 2013 года было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании
с ООО «Высотник 2» в пользу взыскателя Забирова Р.Ф. денежных средств в общей
сумме 10 205 руб.76 коп., в этот же день было вынесено постановление о
наложении ареста на имущество должника. 6.08.2013г. постановление о наложении
ареста на имущество было вручено директору ООО «Высотник 2» и осуществлен выход
по указанному в исполнительном документе фактическому месту нахождения
должника, составлен акт, отобрано объяснение у директора ООО «Высотник 2». 09
сентября и 13 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены
постановления об обращении взыскания на денежные средства должникка в ЦСКО
Поволжского банка, ЗАО Банк «ВЕНЕЦ», ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга». 26 сентября
вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших со счета
должника в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга». 09 декабря 2013 года отобрано объяснение
у бывшего бухгалтера ООО «высотник-2» и директора.
10 октября 2013 года
судебным приставом-исполнителем Николаевой Н.Г. было возбуждено исполнительное
производство № *** о взыскании с ООО «Высотник 2» в пользу Забирова Р.Ф.
компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей и судебных расходов в сумме
7 131 руб. 50 копеек. По данному исполнительному производству 08.11.2013г.
судебным приставом-исполнителем Николаевой Н.Г. было вынесено постановление об
обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ЦСКО
Поволжского банка, ЗАО Банк «ВЕНЕЦ», ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
15 октября 2013 года
судебным приставом-исполнителем Николаевой Н.Г. были возбуждены исполнительные
производства № ***, № *** о взыскании с ООО «Высотник 2» в пользу Забирова Р.Ф.
пособия по временной нетрудоспособности за период с 15 февраля 2013г. по 20
марта 2013г. и с 27 марта 2013г. по 10 апреля 2013г. и о возложении обязанности
по предоставлению Забирову Р.Ф. с 07.08.2013г. оплачиваемого отпуска за период
с 11.02.2011 по 17.04.2013г. продолжительностью 56 календарных дней (с выплатой
отпускных).
Исследовав
исполнительные производства суд первой инстанции установил, что в указанных
исполнительных производствах № ***, № *** не имеется сведений о
направлении постановлений о их
возбуждении взыскателю, должнику и в Засвияжский районный суд г. Ульяновска,
выдавший исполнительные листы. Только 9 декабря 2013 года директору ООО
«Высотник 2» вручено требование о добровольном исполнении в течение трех дней со дня получения,
требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности и предоставлению
отпуска.
11 декабря 2013 года
по всем указанным выше исполнительным производствам составлены акты об
изменении места совершения исполнительных действий и вынесены постановления о
передаче исполнительных производств в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска
по месту юридического адреса должника.
Судом первой инстанции
верно указано в решении, что 06 августа 2013 года при выходе по указанному в
исполнительном листе фактическому месту нахождения ООО «Высотник 2» судебным
приставом-исполнителем было установлено, что по указанному адресу находится
жилой дом, принадлежащий отцу директора ООО «Высотник 2», организация
деятельности по указанному адресу не ведет, имущества общества там не
находится, несмотря на это судебный пристав-исполнитель Николаева Н.Г. сама не
производила исполнительных действий и не передала исполнительные производства
своевременно в ОСП Засвияжского района г. Ульяновска.
Судом установлено,
что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска
Николаевой Н.Г. не проводилось исполнительных действий по исполнительным
производствам, в частности: по исполнительному производству № ***,
возбужденному 31 июля 2013г., с 27.09.2013г. до 09.12.2013г. По исполнительному
производству № ***, возбужденному 10 октября 2013г., с 11.10. 2013г. до
08.11.2013г. и с 09.11.2013г. до 11.12.2013г. По исполнительным производствам №
*** и № ***, возбужденным 15 октября 2013г., с 16.10.2013г. до 11.12.2013г.
Как следует из
статьи 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», одной из
приоритетных задач исполнительного производства является правильное и
своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод
и законных интересов граждан и организаций.
При изложенных
обстоятельствах суд правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска
Николаевой Н.Г. по указанным выше
исполнительным производствам.
Доводы апелляционной
жалобы судебного пристава-исполнителя Николаевой Н.Г., об отсутствии незаконного
бездействия опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том,
что неисполнение судебного акта не повлекло никаких последствий для взыскателя,
поскольку в указанные периоды не производилось отчуждение имущества должника,
не влияет на законность принятого решения.
Данное
обстоятельство не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по
своевременному принятию установленных законом мер принудительного исполнения
требований исполнительного документа, что судебным приставом-исполнителем
сделано не было. В противном случае нарушается принцип обязательности судебного
постановления.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем производились
исполнительные действия в отношении должника ООО «Высотник 2» в рамках сводного
исполнительного производства № *** основанием для отмены оспариваемого решения не
являются, поскольку бездействие судебного пристава установлено по
исполнительному производству №*** .
По сути, доводы
апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя сводятся к перечислению
действий, которые были выполнены по
спорным исполнительным производствам, что основанием к отмене решения суда не
является, поскольку судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что
достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительных
документов судебным приставом – исполнителем предпринято не было.
Апелляционная жалоба
Забирова Р.Ф. правовых оснований к отмене решения суда не содержит.
Указание в жалобе на
то, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно было возбуждено
исполнительное производство № ***, было
предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признано
необоснованным. Постановление о возбуждении исполнительного производства № *** было вынесено судебным
приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» с учетом того, что заявление о возбуждении
исполнительного производства поступило в ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска 26.07.2013г. (пятница) возбуждено было 31.07.2013г.
Доводы Забирова Р.Ф.
о необходимости вынесения в адрес судебного пристава-исполнителя частного
определения судебной коллегией отклоняются.
Вынесение частного
определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ является правом суда.
Апелляционные жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов
суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Забирова Р*** Ф***, судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району
города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Николаевой Н*** Г*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи