УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гафурова С.И.                                                                           Дело № 33-897/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             25 марта 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Аладина П.К.  и  Хреновой Г.И.

при секретаре   Ульяниной Э.С.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петропавловской Н*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года (с учетом определения того же суда от 10 февраля 2014 года об исправлении описки), по которому постановлено:

 

Иск Петропавловского А*** А*** удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, Садоводческое товарищество «П***», участок *** (кадастровый номер ***), заключенный 01.12.2012 года между Петропавловской Н*** В*** в интересах Петропавловского А*** А*** и Петропавловским А*** А***, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Петропавловского А*** А*** на земельный участок, площадью 600 кв.м, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, Садоводческое товарищество «П***», участок *** (кадастровый номер ***), признав право  собственности на указанный земельный участок за Петропавловским А*** А***.

Решение является основанием для прекращения права собственности Петропавловского А*** А***  на жилой дом, площадью 76 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, Садоводческое товарищество «П***», участок *** (кадастровый номер ***).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Петропавловской Н*** В*** пользу Петропавловского А*** А*** расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 840 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Петропавловского А.А. Синицыной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Петропавловский А.А. обратился в суд с иском к Петропавловской Н.В. о признании действий представителя незаконными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.        

В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2012 выдал на имя Петропавловской Н.В. доверенность для совершения действий по оформлению документов на земельный участок и садовый домик, находящихся в садоводческом товариществе «П***», с последующей их продажей. Никакой информации о совершении действий по указанной доверенности ответчица ему не представила.

17.09.2013 он отменил выданную доверенность, после чего узнал, что правообладателем спорного земельного участка на основании договора купли-продажи является его сын Петропавловский А.А. Заявленные им требования о передаче ему денег от продажи земельного участка и садового домика ответчица оставила без удовлетворения.

Истец просил признать действия Петропавловской Н.В. незаконными, а  договор купли-продажи – недействительным, поскольку в нарушение требований закона ответчица совершила сделку в своих интересах. Просил также применить последствия недействительности сделки, возвратив спорный земельный участок в его собственность, и взыскать судебные издержки.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Петропавловского А.А. и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петропавловская Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального права, в частности, ст.ст. 129, 131, 166, 179, 181 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 45 Семейного кодекса РФ. Суд не принял во внимание намерение истца совершить сделку, которое следует из оформленных им доверенностей, первая из которых была выдана в 2008 году. Заявляя требование о недействительности сделки, истец действует недобросовестно, поскольку его поведение давало основание полагаться на действительность сделки. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска. Судом не учтены показания свидетеля и документы, подтверждающие обмен спорного земельного участка на автомобиль между отцом и сыном Петропавловскими. Довод истца о том, что он неоднократно требовал передать ему денежные средства за земельный участок и садовый домик, фактически подтверждает его согласие на передачу прав на спорный объект недвижимости своему сыну Петропавловскому А.А.

Нормы ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной, однако суд не сослался ни на одну из них.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом оказанных услуг представителю Синицыной Е.В., оплата производилась ИП И*** А.В., который в рассмотрении дела не участвовал.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Петропавловского А.А. Синицына Е.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Петропавловского А.А. Синицына Е.В.  Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, Петропавловский А.А. являлся собственником земельного участка № *** в садоводческом товариществе «П***» на основании государственного акта о праве собственности на землю, выданного по решению администрации Ульяновского района № 246 от 08.04.1993.

16.10.2012 Петропавловский А.А. выдал супруге своего сына Петропавловской Н.В. нотариально оформленную доверенность, которой уполномочил оформить и получить правовые документы на земельный участок и садовый домик, ввести садовый домик в эксплуатацию, продать их за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, получить следуемые истцу деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в УФРС по Ульяновской области. Доверенность была выдана сроком на три года без права передоверия.

01.12.2012 Петропавловская Н.В., действуя от имени Петропавловского А.А. (продавец), заключила с Петропавловским А.А. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка № *** в садоводческом товариществе «П***» по цене 10 000 руб.

При этом, несмотря на указание в договоре о произведении расчета между сторонами, денежные средства по договору не передавались, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

17.01.2013 на основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора купли-продажи земельного участка Управление Росреестра по Ульяновской области зарегистрировало право собственности Петропавловского А.А. на дом, площадью 76 кв.м, расположенный на земельном участке № *** в садоводческом товариществе «П***».

17.09.2013 доверенность на имя Петропавловской Н.В. от 16.10.2012 Петропавловским А.А. отменена.

Статья 168 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Недействительность сделки в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Однако при этом пункт 3 названной статьи запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что участники сделки купли-продажи земельного участка от 01.12.2012 Петропавловская Н.В. (представитель продавца) и Петропавловский А.А. (покупатель) являются супругами, следовательно, сделка совершена Петропавловской Н.В. и в отношении себя лично, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заключенный 01.12.2012 между Петропавловской Н.В. (представитель продавца) и Петропавловским А.А. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ, и обоснованно признал его недействительным, возвратив в собственность истца Петропавловского А.А. принадлежащее ему имущество.

Доводы, приведенные Петропавловской Н.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к общему имуществу супругов относятся приобретенные в период брака движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, вывод суда о том, что Петропавловская Н.В. наряду с супругом Петропавловским А.А. является собственником приобретенного последним по договору купли-продажи от 01.12.2012 земельного участка, соответствует закону.

Как указано выше, пунктом 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, совершенная Петропавловской Н.В. на основании доверенности от имени Петропавловского А.А. сделка прямо противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в мотивировочной части решения суда перечислены приведенные выше правовые нормы, послужившие основанием для удовлетворения заявленного Петропавловским А.А. иска.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом намерении истца осуществить продажу принадлежащего ему недвижимого имущества значения для разрешения спора не имеет, поскольку, в любом случае, сделка, заключенная представителем, должна соответствовать требованиям закона.

При этом содержание выданной Петропавловским А.А. Петропавловской Н.В. доверенности не дает оснований для вывода о том, что он поручал ей продать принадлежащее ему недвижимое имущество именно сыну Петропавловскому А.А.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия Петропавловской Н.В. по заключению договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2012 не соответствовали содержанию выданной ей Петропавловским А.А. доверенности, по которой она уполномачивалась на продажу одновременно земельного участка и садового дома в садоводческом товариществе «П***».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда о несоответствии заключенной сделки требованиям закона правильным, а решение суда о признании данной сделки недействительной с возвращением сторон в первоначальное положение – законным и обоснованным.

Срок исковой давности истцом Петропавловским А.А. не пропущен, так как в суд с иском он обратился 26.11.2013, т.е. менее чем через год после совершения оспариваемой сделки.

Ссылка на фактический обмен между отцом и сыном Петропавловскими земельного участка и садового домика на автомобиль не может быть принята во внимание, поскольку никаких письменных доказательств совершения данной сделки не имеется, а в силу норм Гражданского кодекса РФ (в частности, ст.ст. 550, 567) сделки, связанные с отчуждением недвижимости, могут заключаться только в письменной форме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом услуг участвовавшего в деле представителя Синицыной Е.В. судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг был заключен Петропавловским А.А. с юридической компанией «В***» в лице ИП И*** А.В. с выплатой вознаграждения в размере 8000 руб.

Одновременно Петропавловским А.А. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на сотрудников данной компании, в число которых была включена Синицына Е.В., фактическим принимавшая участие в рассмотрении дела.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд определил размер расходов, подлежащих возмещению Петропавловскому А.А. на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 руб.

Оснований полагать решение суда в данной части неправильным у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года (с учетом определения того же суда от 10 февраля 2014 года об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петропавловской Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: