УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-568/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
марта 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Фролова М.А.,
адвоката
Солодовникова Д.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Булгакова
И.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновск от 16 января 2014
года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении
ЦЕПУНОВА Д*** В***,
***
ранее судимый *** по
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3
месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании
постановления от 06 мая 2011 года наказание снижено до 2 лет 2 месяцев лишения
свободы, освобожден по отбытию срока.
обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленинского
района г.Ульяновска Булгаков И.Г. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что ст.237 УПК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых
уголовное дело может быть возвращено прокурору, среди которых отсутствует
основание как неустановление места жительства или неявка подсудимого в судебное
заседание. Согласно его доводам, при поступлении уголовного дела прокурору
Ленинского района г.Ульяновска для изучения и утверждения обвинительного акта,
а также в ходе дознания место жительства Цепунова Д.В. было установлено. При
этом Цепунов Д.В. принимал участие при производстве следственных действий,
получал копию обвинительного акта, от органов дознания и прокуратуры не
скрывался. На момент окончания дознания
и составления обвинительного акта фактические данные о личности обвиняемого
Цепунова Д.В. органами дознания были
установлены. Кроме этого считает, что обязанность
по обеспечению явки в судебное заседание Цепунова Д.В. судебным приставом
надлежащим образом не была исполнена. Также полагает, что в соответствии с ч.3
ст.253 УПК РФ суд необоснованно отказал государственному обвинителю в
удовлетворении ходатайства о розыске скрывшегося подсудимого. Цепунову Д.В.
мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе дознания не избиралась, он
скрылся от суда, находясь под подпиской о невыезде. Суд меру пресечения не
изменял, в розыск Цепунова Д.В. не объявлял, производство по делу не было
приостановлено. Таким образом, возвращение уголовного еда прокурору является
необоснованным. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на
новое рассмотрение.
В судебном
заседании:
прокурор Фролов М.А.
поддержал апелляционное представление и просил постановление суда отменить;
адвокат Солодовников
Д.В. просил оставить постановление суда без изменений, апелляционное
представление - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, органами предварительного следствия Цепунов Д.В.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
21 ноября 2013 года
настоящее уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Ульяновска для
рассмотрения по существу.
08 сентября 2013
года у Цепунова Д.В. была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении
по месту его временного фактического проживания по адресу: г.Ульяновск, ул.Т***,
д.***. Однако, как верно установил суд первой инстанции, данная информация не
подтвердилась, поскольку по месту фактического проживания находится строящийся
дом, в котором не проживают люди.
Также из приложения
к утвержденному 15.11.2013 г. обвинительному заключению, следует, что Цепунов
Д.В. временно проживает без регистрации по адресу: Ульяновская область, С***
район, с. П***, ул. ***. Однако, из рапорта судебных приставов-исполнителей,
выезжавших на основании постановления суда по месту жительства подсудимого с
целью осуществления его принудительного привода в судебные заседания, следует,
что с места проживания по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. П***, ул.
***, Цепунов Д.В. был вывезен по просьбе сотрудников полиции в г. Ульяновск и
им же передан еще в октябре 2013 года, после чего местонахождение Цепунова Д.В.
стало неизвестно.
Таким образом,
принятыми судом первой инстанции мерами установить местонахождения Цепунова
Д.В. не удалось.
Как правильно указал
суд первой инстанции на момент утверждения обвинительного заключения по вышеуказанным
адресам Цепунов Д.В. не проживал. В настоящее время место его проживания не
известно.
С учетом
изложенного, суд сделал верный вывод о том, что место жительства Цепунова Д.В.
указанное в обвинительном заключении, действительности не соответствует.
16 января 2014 года
судом обоснованно постановлено возвратить дело прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ
судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает
уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае,
если обвинительное заключение составлено
с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом
приговора или вынесения иного решения на
основе данного заключения или акта.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного расследования
не установлено и не указано в обвинительном заключении место нахождения
подсудимого Цепунова Д.В. Указанные обстоятельства являются нарушением
уголовно-процессуального закона, п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которое исключает
возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе
данного обвинительного заключения.
Исходя
из рекомендаций Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 г. №1
«О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» (пункт 14), под
допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований
уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в
статье 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по
существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается
возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном
заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.
Суд апелляционной
инстанции согласен с выводами суда о том, что место жительства Цепунова Д.В.
указанное в обвинительном заключении, действительности не соответствует.
К данному выводу суд
пришел на основании анализа материалов уголовного дела в совокупности с
обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам,
изложенным в апелляционном представлении, судом сделан правильный вывод о том,
что допущенные нарушения закона исключают возможность принятия судом решения по
существу дела на основе данного обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции считает, что
выявленные нарушения являются существенными, и препятствуют принятию судом
первой инстанции законного, обоснованного и справедливого решения по существу.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
постановление суда о возвращении данного уголовного дела прокурору
соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и не подлежит
отмене.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все заявленные
сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным
законом. Односторонности, нарушений закона при разрешении ходатайств,
рассмотрении дела не установлено.
Нарушений уголовно –
процессуального, иных законодательных актов, в том числе указанных в
представлении, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. В
связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2014 года о возвращении
прокурору уголовного дела в отношении ЦЕПУНОВА Д*** В*** оставить без
изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий: Д.В.Малышев