УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-640/2014 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
24 марта 2014 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Коваленко О.П.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Коваленко О.П. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 января 2014 года, которым осужденному
Коваленко О*** П***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Коваленко О.П., не соглашаясь с постановлением суда,
указывает, что ему четыре раза отказывали в условно-досрочном освобождении и
четыре раза в переводе в колонию-поселение в связи с тем, что ранее на него
накладывались взыскания. У него третий год нет нарушений, его периодически
поощряют. У него сменилось три начальника отряда за год, в связи с чем они не
могли давать на него правильную характеристику. Его родные надеялись, что его
освободят условно-досрочно. Просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Денисов М.Е. выразил
несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления
суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении осужденного не имеется. Процессуальных нарушений судом не
допущено.
В возражениях на
возражения помощника прокурора осужденный Коваленко О.П. считает их
необоснованными, поскольку приговор в части иска был отменен, в содеянном он
раскаялся, отказ в условно-досрочном освобождении ведет к нарушению его прав.
В судебном заседании:
осужденный Коваленко
О.П., просил удовлетворить его жалобу;
прокурор Лобачева
А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление
суда без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, осужденный Коваленко О.П. отбывает наказание с 18
ноября 2003 года по ***, которым, с учетом изменений, внесенных кассационным
определением *** осужден по ч.4 ст.111; п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, с применением
ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к лишению свободы
сроком на 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено,
что осужденный Коваленко О.П. отбыл установленный законом срок назначенного ему
наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Вместе с тем суд первой инстанции,
исследовав характеризующие данные о личности осужденного Коваленко О.П., за весь
период отбытия наказания, сомневаться объективности которых у суда
апелляционной инстанции оснований не имеется, выслушав мнение представителя
исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного о его
условно-досрочном освобождении от наказания, и заключение прокурора,
возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному
выводу о том, что данный осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем
отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания
назначенного наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда
апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что
поведение осужденного Коваленко О.П., оцененное на основании всех сведений о
нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. При
этом судом учтено наличие у осужденного и поощрений и взысканий, которые не
смотря на то, что сняты в установленном законом порядке, как считает суд
апелляционной инстанции, свидетельствуют о неустойчивом поведения осужденного.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии
решения.
Факты предыдущих
отказов в условно-досрочном освобождении и переводе в колонию-поселение не
явились основаниями для отказа в ходатайстве осужденного, которое суд принял на
основании всей совокупности характеризующих данных за весь срок отбытия
осужденным наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Коваленко О.П. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не
установлено.
Сообщение каких-либо
новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению
суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного
решения, ввиду его законности и обоснованности.
При этом мнение администрации исправительного
учреждения, прокурора, в том числе и
характеристика на осужденного, были учтены судом, однако обязательным для
исполнения не является. Односторонности при рассмотрении ходатайства
осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное
и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2014 в отношении
Коваленко О*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Малышев