УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В. Дело № 33-886/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
25 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Полуэктовой С.К., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Матвеева А*** В*** удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в
пользу Матвеева А*** В*** страховое возмещение в размере 330 093 руб., штраф в
размере 165 046 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 5000 руб.
Обязать Матвеева А*** В*** после выплаты ему страхового
возмещения передать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
подлежащие замене в процессе ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е200, регистрационный знак ***,
запасные части, а именно: бампер передний, капот, блок-фары левую и правую,
усилитель переднего бампера, решетку радиатора.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб. 93 коп.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя Матвеева А.В.
– Низаметдинова Н.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матвеев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 13 августа 2013 года на
Московском шоссе, 1 г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля МERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак ***, под
его управлением, и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ***,
под управлением
Перевалова В.А., в котором он признан виновным.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические
повреждения.
На момент ДТП его автомобиль был застрахован по договору
добровольного страхования транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах».
По его обращению в страховую компанию от 16 августа 2013
года, страховое возмещение не выплачено, претензия от 08 октября 2013 года
оставлена без ответа.
Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 326 093
руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное
общество Страхования компания «Альянс», Перевалов В.А., Перевалова В.А.,
закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» содержится просьба
об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована отсутствием страхового случая и
оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку повреждения на
автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 августа 2013 года,
а получены ранее, что подтверждено экспертным заключением ООО «Ц***».
Кроме того, условиями договора страхования с истцом
установлена форма страхового возмещения в виде натуральной компенсации, то есть
страховщик принял на себя обязательства по организации проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции
технического обслуживания, являющейся уполномоченным дилером производителя
транспортного средства.
Исходя из данного варианта страхового возмещения был
определен размер страховой выплаты.
При таких обстоятельствах исключается взыскание штрафа по
законодательству о защите прав потребителей.
Кроме представителя Матвеева А.В. – Низаметдинова Н.Р.,
стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения
дела, не просили об отложении слушания дела, не представили доказательств
уважительности неявки в судебное заседания, что является основанием для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что Матвеев А.В. является собственником
автомобиля МERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак ***.
01 декабря 2012 года между Матвеевым А.В. и ОСАО
«Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного
транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма по договору
определена в размере 1 652 640
руб., страховая премия составила 76 518 руб.; срок действия договора с 01 декабря 2012 года по 30
ноября 2013 года.
13 августа 2013 года в 18.40 часов на М*** г.Ульяновска Матвеев А.В., управляя
автомобилем МERCEDES-BENZ E200, не справился с управлением и
совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем ВАЗ-21101, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим Переваловой В.А., под управлением
Перевалова В.А.
В результате ДТП автомобиль Матвеева А.В. МERCEDES-BENZ E200 получил механические
повреждения.
На обращение Матвеева А.В. за страховой выплатой по данному
факту ОСАО «Ингосстрах»
в выплате страхового возмещения отказало по причине отсутствия страхового
случая.
Вместе с тем, в
ходе судебного разбирательства оснований для освобождения страховой компании
ответчика от выплаты страхового возмещения истцу не установлено.
Рассматриваемый
договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами
страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06 августа 2010
года.
В силу пунктов 18,
20 названных Правил страхования повреждения транспортного средства, полученные
в результате ДТП, отнесены к страховому случаю.
Таким образом,
произошедшее с застрахованным автомобилем истца событие отнесено к страховым.
В связи с
оспариванием страховой компанией наличия страхового события, возможность
образования повреждений автомобиля в результате заявленного истцом ДТП от 13
августа 2013 года, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации назначалась автотехническая экспертиза.
Заключением автотехнической экспертизы от 20 декабря 2013
года № *** проведенной по назначению
суда автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы», установлено, что заявленные повреждения на автомобиле
истца не противоречат обстоятельствам ДТП от 13 августа 2013 года, за
исключением повреждений в левой угловой части переднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по
повреждениям, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП,
экспертным заключением определена в размере 326 093 руб.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы. Все выводы эксперта К*** Е.А., давшего
заключение, мотивированы, соответствуют исследовательской части экспертного
заключения, основаны на материалах дела, материале по факту ДТП, фотоматериале
с места ДТП, фотоматериале, сделанном в ходе осмотра автомобиля после ДТП.
Эксперт осматривал автомобиль истца, а также поврежденные детали автомобиля,
замененные в результате его ремонта.
Сомневаться
в выводах эксперта у суда не имелось оснований, поскольку эксперт К*** Е.А.
обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет
соответствующие специальность и квалификацию. Эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы
эксперта не оспаривались сторонами, в том числе представителем ОСАО
«Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспариваются в
суде апелляционной инстанции.
Экспертом
были установлены первичные повреждения на автомобиле МERCEDES-BENZ E200 от контакта с
автомобилем ВАЗ-21101, которые расположены в одной зоне, не имеют явных
признаков образования в разные промежутки времени, за исключением указанных
выше повреждений на переднем бампере в левой угловой части.
Первичные
повреждения автомобиля истца соответствуют первичным повреждениям автомобиля
ВАЗ-21101. Экспертом выявлены пары контактов на поврежденных элементах
автомобилей, участвующих в ДТП.
При таких обстоятельствах судом правомерно не принято во
внимание экспертное заключение ООО «Ц***» от 04 октября 2013 года № ***,
которым руководствовалась страховая компания, отказывая истцу в страховой
выплате, установившим невозможность образования повреждений на автомобилях МERCEDES-BENZ E200 и ВАЗ-21101 в результате
рассматриваемого ДТП.
Названное экспертное заключение было проведено только на
основе представленного фотоматериала. Специалист К*** Б.В., подготовивший
заключение, не осматривал автомобили, участвующие в ДТП, а также замененные
детали с автомобиля МERCEDES-BENZ E200, что было исследовано
судебным экспертом. В материалах дела отсутствуют сведения о квалификации данного
специалиста, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
При этом у суда имелись основания для определения формы
страхового возмещения истцу в денежной форме, несмотря на наличие в полисе
страхования условия о натуральной форме возмещения по риску «Ущерб», поскольку
страховой компанией направление страхователю на станцию технического
обслуживания автомобилей для восстановления автомобиля после ДТП в соответствии
с условиями страхования выдано не было. ОСАО «Ингосстрах» не признавалось
наличие страхового случая с автомобилем истца при заявленных им
обстоятельствах, хотя в ходе судебного разбирательства установлено обратное.
Правилами страхования, на основании которых заключен договор
страхования между сторонами, в частности пунктом 68, не исключается страховое
возмещение в денежной форме.
Поскольку в ходе судебного разбирательства при разрешении
данного спора было установлено, что отказ в страховой выплате является
необоснованным, страховой компанией не предпринято никаких мер по выдаче истцу
направления на станцию технического обслуживания для ремонта застрахованного
автомобиля, судом правомерно взыскано страховое возмещение в денежной форме.
Удовлетворяя требования Матвеева А.В., районным судом по
правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований
потребителя в добровольном порядке взыскан штраф в размере 50% взысканной судом
суммы в размере 330 093 руб., что составило 165 046 руб. 50 коп.
Применение судом данного закона по рассматриваемым между
сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в
силу которых к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования,
применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Вместе
с тем, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Пунктом
3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
При вынесении решения в части взыскания штрафа названная
норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда о наличии
оснований для взыскания штрафа не мотивированы, не соответствуют
обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет
отмену решения и принятие нового решения в части взыскания штрафа.
Районным
судом не принято во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по
своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств.
По
смыслу вышеназванного пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду при решении
вопроса о взыскания штрафа следовало исходить из критерия недобросовестности
страховщика и необоснованности отказа в удовлетворении требований страхователя.
Иными
словами основанием для взыскания штрафа могло послужить ненадлежащее рассмотрение страховщиком в
установленные Правилами страхования сроки заявления страхователя о наступлении
страхового события, что по делу не установлено.
Так,
после обращения истца за выплатой страхового возмещения ответчиком в
предусмотренные договором страхования сроки организован осмотр автомобиля и в
связи с невозможностью принятия решения о страховой выплате по представленным
документам, запрошена дополнительная информация у истца, а также проведена
экспертиза на предмет определения возможности образования повреждений
автомобиля при заявленных обстоятельствах, что не противоречит Правилам
страхования и что являлось основанием для продления сроков рассмотрения
заявления истца.
Причиной
отказа в страховом возмещении послужило экспертное заключение ООО «Ц***» от 04
октября 2013 года, которым было установлено, что повреждения автомобилей МERCEDES-BENZ E200 и ВАЗ-21101 не могли
быть получены в результате рассматриваемого ДТП с их участием, а получены
ранее.
Таким
образом, на момент принятия решения у страховщика отсутствовали основания для
выплаты страхового возмещения, отказ в страховой выплате был мотивирован.
Сомнения
по поводу полученных транспортным средством истца повреждений, подлежали
разрешению в судебном порядке. Наличие оснований для страхового возмещения было
подтверждено только в судебном порядке, на основании судебной экспертизы.
Обязанность
страховой компании ответчика по выплате страхового возмещения истцу возникла в
порядке пункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на
основании решения суда.
С
учетом того, что по делу не усматривается недобросовестности страховщика в ходе
рассмотрения заявления истца о взыскании страховой выплаты, не были нарушены
сроки рассмотрения такого заявления, установленные договором страхования между
сторонами, оснований для взыскания в пользу Матвеева А.В. с ОСАО «Ингосстрах»
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не
имеется, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2013 года в части взыскания штрафа
отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска Матвеева А*** В*** к открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскании штрафа
отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи