У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                            Дело № 33-779/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          18 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Гурьяновой О.В.  и  Фоминой  В.А.,

при секретаре  Шаряевой Л.О. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Афина» в интересах потребителя Манташина В*** И*** удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Страховая группа «Компаньон» в пользу Манташина В*** И*** стоимость восстановительного ремонта в размере 120 347 руб. 06 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 17 164 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере  5 000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 980 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 4 258 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ульяновской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Афина» штраф в размере 35 980 руб. 69 коп.

 

Заслушав доклад судьи  Гурьяновой О.В., пояснения  представителя истца   Разумова М.В., полагавшего   решение  суда законным  и  обоснованным,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

УРОО «ОЗПП «Афина» обратилась в суд в интересах Манташина В.И. с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Манташину В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Lifan 214813, г/н ***. Указанный  автомобиль  был  застрахован  истцом по  договору   добровольного  страхования от 08.06.2012   в  ООО  Страховая группа «Компаньон», срок  действия  договора  с   08.06.2012 по 07.06.2013,  страховая  сумма  419 900 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является ОАО Банк «Открытие».

23.04.2013  в районе дома № *** по *** в г. Ульяновске истец,  управляя  указанным  автомобилем,  совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

При обращении в страховую компанию по факту наступления страхового случая по риску «ущерб», страховщик произвел осмотр автомобиля и  выплатил истцу   страховое  возмещение  в  размере  59 999 руб.94 коп.

Истец  провел  независимую  экспертизу   об  оценке  стоимости  восстановительного  ремонта   автомобиля.  Согласно отчету об оценке № *** от 24.06.2013   стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составила  без учета износа 180 347 руб.,  УТС – 17 164 руб.

04.10.2013 истец направил  страховщику   претензию  о выплате  полной  стоимости   ущерба, ответа  на  которую  не  последовало.

Просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Манташина В.И.  сумму  недополученного  страхового  возмещения  в  размере 120 347 руб. 06 коп., утрату товарной стоимости - 17 164 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба - 5 000 руб., почтовые расходы - 411 руб. 70 коп., штраф в пользу УРОО «ОЗПП «Афина»  и  в  пользу  Манташина В.И.  в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда  в  размере  1 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация г.Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СГ «Компаньон» просит  решение  суда отменить  и  постановить по  делу  новое  решение. В  обосновании  доводов  жалобы  указывает,  что  судом не  учтено то  обстоятельство,  что  при  заключении    договора страхований   сторонами   был  согласован  способ   возмещения  ущерба – направление   на  СТО  по  выбору  страховщика. В  день  обращения   истца   в  страховую  компанию  с  заявлением  о  произошедшем  страховом  случае был  осуществлен  осмотр  поврежденного  автомобиля,  по  результатам  которого  составлен  акт осмотра,  и   истцы  выдано  направление  на  ремонт  автомобиля  на  СТО. Однако  от  ремонта  автомобиля  он  отказался и   в  заявлении  от 17.06.2013   просил  выплатить  ему  страховое  возмещение   по  калькуляции   страховщика.  Со стороны страховой компании была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам   которой  истцу  было  выплачено   страховое  возмещение  в  размере   59 999 руб. 94  коп., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2013.  Полагает  неверным  вывод  суда о  взыскании  со страховой  компании  штрафа  и  компенсации  морального  вреда,  поскольку   свои  обязательства  перед  истцом  страховая  компания   выполнила  в  полном  объеме,  добровольно,  в  день  его  первоначального  обращения   к    страховщику,  не  нарушая  сроков, предусмотренных  условиями  договора. Возникший  же  впоследствии   между   Манташиным  В.И.   и  страховой  компанией спор о несоответствии выплаченной суммы  страхового  возмещения  стоимости  восстановительного  ремонта разрешен только  судом,  в  связи  с  чем  данную  ситуацию нельзя  расценивать как  отказ ответчика   исполнить требования  потребителя  в  добровольном  порядке.

В  силу  ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная  коллегия  проверяет законность  и  обоснованность решения  суда  первой  инстанции  исходя  из  доводов, изложенных  в  апелляционной  жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями  ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.06.2012  между  истцом и ответчиком на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего  истцу  автомобиля Lifan 214813, 2012 года выпуска,   г/н ***, по  рискам КАСКО ( «ущерб»  и «хищение»). Страховая  сумма  по  договору  была  определена   в  размере 419 900 руб., форма   урегулирования  убытков – направление   на  СТОА  по  выбору  страховщика,  строк  действия  договора  с  08.06.2012 по 07.06.2013.

Из  материалов  дела  следует,  что  23.04.2013  в районе дома № *** в г. Ульяновске истец,  управляя  указанным  автомобилем,  совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

25.04.2013 Манташин  В.И.  обратился   к  ответчику  с  заявлением  о  выплате  страхового   возмещения  по  факту  ДТП,   предоставил  страховщику  транспортное средство  на  осмотр.

17.06.2013 Манташин В.И.  подал  страховщику   заявление  с  просьбой  выплатить  страховое  возмещение  в  денежном  выражении.

Страховщик  признал  указанный  случай  страховым,  согласился с  выплатой  страхового  возмещения  в  денежном  выражении   и  перечислил  истцу  страховое  возмещение   в  размере  59 999 руб.94  коп.

04.10.2013 истец   обратился  к  ответчику  с    претензией,  в  которой   просил  произвести   доплату  страхового  возмещения  исходя  из  отчета  ООО «Уралец»      № *** от 24.06.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214813,   г/н ***,  без  учета износа, составляет 180 347 руб.,  утрата  товарной  стоимости  автомобиля – 17 164  руб.

Указанный  отчет   ответчиком  в  ходе  судебного  разбирательства   оспорен не был,  доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Основания для сомнения в его правильности у судебной коллегии отсутствуют.

В материалы дела также не представлена оценка страховщика.

При  таких  обстоятельствах,   определяя   размер  ущерба, причиненного  истцу   в  результате  ДТП от  23.04.2013,  суд правомерно  руководствовался   отчетом   ООО «Уралец», представленным  истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика разницы между произведенной выплатой и причиненным ущербом в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылки жалобы на несоразмерность штрафа нарушению обязательства как основание к его уменьшению являются несостоятельными.

Оснований  для  уменьшения   размера  штрафа  судебная  коллегия  не  усматривает.

Доводы  жалобы  о  том, что  в  данном  случае  со  стороны  истца  имело  место  злоупотребление  правом,  поскольку  он  отказался от направления  поврежденного  транспортного  средства  на  ремонт  на  СТОА, судебной  коллегией  не  принимаются.

Действительно, условиями   договора  страхования  транспортного  средства был определен порядок осуществления страховой выплаты в виде восстановительного ремонта на СТОА. Вместе  с  тем, в  ходе  судебного  разбирательства  было  установлено,  что  сама  страховая  компания  согласилась  на  выплату   страхового  возмещения  в  денежном  выражении  и  перечислила  истцу   в  досудебном  порядке  59 999 рубю94  коп. При этом в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, истец вправе заявлять требование о его доплате, представив доказательства заявленных требований.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012  предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд обоснованно взыскал с  ООО «Страховая  группа  «Компаньон» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно необоснованного взыскания штрафа  и  компенсации  морального  вреда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не являются основанием к отмене решения суда.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В  силу изложенного, решение  суда  подлежит  оставлению  без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: