УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело №
33-878/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
25 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Полуэктовой С.К., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Карповой Д*** Г*** к открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Карповой Д*** Г*** страховое возмещение в сумме 370 691 руб. 14 коп., в
возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4000 руб., в счет компенсации
морального вреда 1000 руб., на оформление доверенности – 800 руб., штраф – 40
000 руб.
В остальном заявление Карповой Д*** Г*** о взыскании с
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» штрафа оставить без
удовлетворения.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 7106 руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на
проведение судебной экспертизы 29 000 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карпова Д.Г. обратилась в суд с иском к открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска указала, что 17 июня 2013 года на ул.***
М*** г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
принадлежащего ей автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный
знак ***, под ее управлением и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак
***, принадлежащего Телегину А.В., под управлением Науменкова А.В., который
является виновником ДТП.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Mitsubishi Lancer Телегина А.В. застрахован В ОСАО
«Ингосстрах», в том числе по договору добровольного страхования такой
ответственности.
По ее обращению в страховую компанию ответчика страховое
возмещение выплачено только по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства в сумме 120 000 руб.
Страховое возмещение по добровольному страхованию
гражданской ответственности владельца транспортного средства выплачено не было.
Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 364 486 руб. 14 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме
6000 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб., расходы на оформление
доверенности в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме
5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Телегин
А.В., Науменков А.В.,
закрытое акционерное общество «МАКС».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» содержится просьба
об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении
требований.
Жалоба мотивирована отсутствием
оснований для страховой выплаты в связи с тем, что Науменков А.В., управляющий
автомобилем Mitsubishi Lancer, принадлежащим Телегину А.В., в
момент ДТП, не имел права управления транспортным средством в связи с
истечением срока временного разрешения на управление.
Поскольку на момент ДТП водитель
Науменков А.В. не имел права управления транспортным средством в соответствии с
нормативно-правовыми актами Российской Федерации, у ОСАО «Ингосстрах» не
возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
У суда отсутствовали основания для
применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В решении не приведены данные о
нарушении ответчиком прав истицы, установленных законодательством о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, что
послужило основанием для взыскания штрафа.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в
суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте рассмотрения дела, не просили об отложении слушания дела, не представили
доказательств уважительности неявки в судебное заседания, что является
основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
По делу установлено, что Карпова Д.Г. является собственником
автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***.
17 июня 20132 года в 00.10 часов на ул.*** М***
г.Ульяновск Науменков
А.В., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак
***, принадлежащим Телегину А.В., не справился с управлением и совершил
столкновение с указанны автомобилем истицы Porsche Cayenne под ее управлением.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer Телегина А.В. на момент ДТП была
застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
По обращению истицы от 24 июня 2013 года в ОСАО «Ингосстрах»
за страховой выплатой, 23 июля 2013 года произведено страховое возмещение по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца
автомобиля Mitsubishi Lancer Телегина А.В. в сумме 120 000
руб.
По отчету об оценке ООО «Э***», проведенной истицей до
обращения в суд, оригинал которого был представлен в страховую компанию
ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne с
учетом износа составляет 484 487 руб. 14 коп., то есть страховая выплата
по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля
не возместила истицы причиненный ущерб в полном объеме.
На момент рассматриваемого ДТП владельцем автомобиля Mitsubishi Lancer Телегиным А.В. в ОСАО «Ингосстрах»
гражданская ответственность была застрахована дополнительно на сумме 1
000 000 руб. на основании Правил страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств
ОСАО «Ингосстрах» от 07 декабря 2011 года.
С
учетом того, что добровольное страхование ответственности является
дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной
страховым возмещением по договору обязательного страхования, а размер ущерба,
причиненного истице, превышает установленный лимит ответственности по
обязательному страхованию судом обоснованно взыскана с ОСАО «Ингосстрах»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не возмещенная страховой
выплатой по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Вывод суда в этой части согласуется с положениями пункта 1
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
Размер страхового возмещения взыскан в пределах заявленных
исковых требований по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, определенной досудебным отчетом оценщика.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом
оценщика, не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы,
установленную заключением автотехнической экспертизы от 25 декабря 2013 года № ***, проведенной по назначению суда ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Районным
судом правомерно в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в страховое возмещение включены расходы истицы на
досудебную оценку причиненного ущерба и почтовые расходы, которые понесены
Карповой Д.Г. для определения размера причиненного ущерба, последующему
определению размера исковых требований о взыскании страхового возмещения при
подаче искового заявления в суд.
Данные
расходы правильно отнесены судом к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком
по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Указанным выше экспертным заключение не исключено
образование заявленных повреждений автомобиля Карповой Д.Г. в хода
рассматриваемого ДТП, за исключением образования деформаций правой стороны
кузова автомобиля, заднего бампера и катализатора, что подтверждает наличие
страхового случая и обязанность ОСАО «Ингосстрах» выплатить требуемое страховое
возмещение.
Наличие страхового случая подтверждается
произведенной ОСАО
«Ингосстрах» страховой выплатой в рамках договора обязательного страхования
гражданской ответственности Телегина А.В., как владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, которым управлял виновник ДТП
Науменков А.В.
Ссылка
в апелляционной жалобе на отсутствие у Науменкова А.В., управляющего
автомобилем истца в момент рассматриваемого ДТП, права управления транспортным
средством является несостоятельной.
Подпунктом
12 пункта 18 вышеназванных Правил страхования ОСАО «Ингосстрах»
установлено, что не является страховым случаем причинение вреда при
использовании транспортного средства лицом, не имеющим в соответствии с
нормативно-правовыми актами Российской Федерации права управления указанным в
договоре страхования транспортным средством, в том числе лицом, лишенным права
управления транспортным средством.
В
материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При
разрешении спора Телегина А.В. с ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Lancer по тому же факту ДТП от 17 июня 2013 года
было установлено, что на момент ДТП Науменков А.В. управлял автомобилем Mitsubishi Lancer на основании временного разрешения от
10 марта 2013 года, выданного взамен изъятого по делу об административном
правонарушении, срок действия которого установлен не более двух месяцев, то
есть срок разрешения на момент ДТП действительно истек.
Вместе
с тем, определением мирового судьи судебного участка № *** Засвияжского района
г.Ульяновска от 21 мая 2013 года, срок действия указанного временного
разрешения на право управления транспортным средством, продлен до 21 июня 2013 года. По итогам
рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Науменкова
А.В. водительское удостоверение было ему возвращено.
Таким
образом, на момент ДТП Науменков А.В. обладал правом управления транспортным
средствам, что подтверждает правомерность взыскания страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о
наличии страхового случая и обязанности ОСАО «Ингосстрах» выплатить Карповой
Д.Г. страховое возмещение.
В связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в
добровольном порядке истице выплачено не было, по правилам пункта 6 статьи 13
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскан
штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования потребителя.
Применение
указанного Закона в этой части согласуется с разъяснениями, содержащимися в
пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», в силу которых, если отдельные виды отношений с участием
потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,
содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом
строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор
банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с
учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям,
возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в данном случае –
страховой услуги) с участием гражданина, последствия нарушения условий которых
не подпадают под действие главы III
Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в
частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13).
Соглашаясь
с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания штрафа в пользу
Карповой Д.Г., как потребителя страховой услуги, судебная коллегия принимает во
внимание, что в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор страхования гражданской ответственности считается заключенным
в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Несмотря
на обращение истицы в страховую компанию ответчика 24 июня 2013
года, то есть в течение 15 дней, установленных Правилами страхования (пункт
43), с необходимым пакетом документов, ОСАО «Ингострах» в установленный пунктом
48 Правил страхования тридцатидневный срок страховое возмещение в полном объеме
не произвело, не направило истице отказ в страховой выплате с указанием причин
такого отказа.
20
августа 2013 года в ОСАО «Ингосстрах» поступило заявление, к которому был
приложен отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля
Карповой Д.Г., также оставленное без ответа.
Нарушение
страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, как и отказ в страховом
возмещении без законных на то оснований, в нарушение условий договора страхования
безусловно нарушает права истицы, как потребителя страховой услуги, что влечет
взыскание штрафа в установленном законом размере.
При
установленных обстоятельствах дела судом первой инстанции на основании
заявления ОСАО «Ингосстрах» уменьшен размера штрафа в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.
Оснований
для освобождения страховщика от взыскания штрафа по делу не усматривается.
Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи