УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-648/2014 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     24 марта 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего                                  судьи Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Демашина В.Ф. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2014 года, которым

 

ДЕМАШИНУ В*** Ф***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, приговором *** г. Ульяновска от 14 мая 2010 года (с учетом последующих изменений)             Демашин В.Ф. осужден по части 1 статьи 228, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока – 18 декабря 2009 года. Конец  срока – 17 июня 2015 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 15 января 2014 года.

 

В апелляционной жалобе осужденный Демашин В.Ф. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что ранее, а именно – 25 сентября 2013 года ему незаконно отказали в переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на невозмещение им ущерба, хотя иска по делу не имеется. Несмотря на это, он трудоустроился и заработанные средства пошли в счет погашения долга по исполнительному документу. В настоящее время он характеризуется положительно, уже два года не допускает нарушений, получил образование в ПУ, участвует в коллективных мероприятиях, занимается коррекцией личности. Несмотря на это, суд вновь отказал ему, уже в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях по Ульяновской области               И.В. Силаев указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

В судебном заседании прокурор Лобачева А.В. указала на несостоятельность доводов жалобы и просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменений.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания.

 

Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Демашина В.Ф. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Демашин В.Ф. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания единожды (в 2011 году) был поощрен, трижды (в 2012 году) подвергался взысканиям, в том числе и в виде водворения в ШИЗО (в настоящее время погашены); администрация исправительного учреждения считает освобождение Демашина В.Ф. нецелесообразным, ссылаясь на неустойчивость его поведения.

 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, а сам      Демашин В.Ф. твёрдо встал на путь исправления, а потому обоснованно отказал осужденному в его ходатайстве.

 

Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему поощрения и взысканий, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления Демашин В.Ф. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

 

У суда не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

 

Изложенные осужденным в жалобе факты, связанные с получением им образования, трудоустройством, участием в коллективных мероприятиях, исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение Демашина В.Ф.

 

Доводы  жалобы о незаконности отказа в переводе в колонию-поселение к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся, а наличие в исправительном учреждении исполнительных документов в отношении осужденного поводом к отказу в условно-досрочном освобождении не явилось, и на данные обстоятельства суд в постановлении не ссылался.

 

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания ДЕМАШИНА В*** Ф*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий