УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                Дело №  22-575/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        19 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Басырова Н.Н.

с участием прокурора Мерзлякова Ю.В.,

осужденного Авшаряна Ю.Б., адвоката Гасановой Н.П., 

потерпевшего Н***

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гасановой Н.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 января 2014 года, которым

 

АВШАРЯН Ю*** Б***,

*** судимый:

- приговором от *** года по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденный условно-досрочно 19 марта 2001 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 4 дня;

- приговором от *** года (с учетом постановления от 19 ноября 2004 года) по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, с применением статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- приговором от *** года (с учетом постановления от 8 ноября 2007 года) по части 1 статьи 105 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца, освобожденный 22 октября 2010 года по отбытии срока наказания,

 

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Авшаряну Ю.Б. оставлена прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 27 января 2014 года, с зачетом периода содержания под стражей с 13 сентября 2013 года по 27 января 2014 года.

 

Постановлено взыскать с Авшаряна Ю.Б.:

- в пользу потерпевшего Н***. – компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению в ходе следствия, в сумме 2200 рублей.

 

Апелляционное  представление государственного  обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Мартынова С.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Авшарян Ю.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

 

Преступление совершено 8 сентября 2013 года в Железнодорожном районе г.Ульяновска в отношении потерпевшего Н***. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционных жалобах защитник осужденного – адвокат Гасанова Н.П. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовного закона. По мнению защитника, стороной обвинения не было представлено доказательств образования у потерпевшего травмы головы, повлекшей тяжкий вред здоровью, именно от действий Авшаряна Ю.Б. Последний отрицал данный факт и показывал о нанесении ударов потерпевшему с незначительной силой. Обвинением не было установлено местонахождение потерпевшего после происшедшего с Авшаряном Ю.Б. – с 16 часов 8 сентября 2013 года до 12 часов следующего дня. Н***. злоупотребляет алкоголем, бродяжничает, страдает приступами эпилепсии, он мог обо что-то удариться. Исходя из заключения комиссионной экспертизы, определить точную дату образования всех телесных повреждений у потерпевшего не представилось возможным. При этом Н***. через 6 дней покинул стационар, что ставит под сомнение причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Как указывает потерпевший, в связи с приступом эпилепсии он не смог принять участие в следственном эксперименте, вместо него о механизме причинения телесных повреждений рассказывала статисту свидетель Д***., присутствие которой в ходе следственного действия зафиксировано на фототаблице № 4. На фототаблице № 7  при демонстрации точек приложения ударов в область головы потерпевший отсутствует, он имеется только на фототаблицах 8 и 9 спиной к статистам. При таких обстоятельствах протокол следственного эксперимента не может являться допустимым доказательством, равно как и соответствующие выводы в заключении комиссионной экспертизы.

Более того, в суде Н***. пояснял о нанесении Авшаряном Ю.Б. ему удара ногой в область лица, челюсть, отрицая удар в теменную область. Свидетель          Д***. указывала лишь о нанесении Авшаряном Ю.Б. удара по туловищу и не могла указать, куда пришлись последующие удары. Свидетели Д***.,               И***. в ходе следственного эксперимента не указывали о нанесении осужденным ударов в теменную часть головы потерпевшего, а Авшарян Ю.Б. демонстрировал лишь механизм нанесения потерпевшему удара ногой в правую височно-скуловую область. Свидетель И***. утверждал также и об отсутствии у потерпевшего травм в области головы и следов крови.

В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Н***., свидетелей Д***., У***., З***. Так, Н***. утверждает, что Д***. возвращалась в дачный домик ночью, Д***. ссылается на утреннее время, а З***. и У***. утверждают об обнаружении потерпевшего 9 сентября 2013 года под деревом на улице. Это подтверждает возможность получения травмы потерпевшим ночью при иных обстоятельствах, нежели вменено обвинением. При этом Д***. заинтересована в исходе дела и к ее показаниям следует отнестись критически. Противоречия в показаниях указанных лиц судом не устранены, приговор основан на предположениях.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 116 УК РФ со снижением наказания.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Авшарян Ю.Б., адвокат Гасанова Н.П. доводы жалоб поддержали в полном объеме;

-потерпевший Н***. с жалобами не согласился, указав, что именно Авшарян Ю.Б. причинил тяжкий вред его здоровью;

- прокурор Мерзляков Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменений.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности Авшаряна Ю.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

 

Так, исходя из показаний потерпевшего Н***., 8 сентября 2013 года до 14 часов он распивал спиртное с Д***. на заброшенной даче на ул. *** г. Ульяновска. Примерно в 16 часов появились ранее незнакомые И***. и Авшарян Ю.Б., которые искали какую-то девушку. Он стал их выгонять, выражался нецензурной бранью. В ответ Авшарян Ю.Б. нанес ему удар кулаком в голову, отчего он упал на спину, затем еще удар кулаком в голову, не менее трех ударов ногами в голову и не менее трех ударов по телу, чем причинил сильную физическую боль. Далее  Д***. ушла с Авшаряном Ю.Б. и И***., а он остался лежать на даче до 9 сентября 2013 года, когда Д***., У***. и З*** помогли ему подняться, вызвали скорую помощь, доставили в медицинское учреждение.

 

Как усматривается из протокола, в ходе опознания Н***. указал на Авшаряна Ю.Б., как на лицо, которое 8 сентября 2013 года причинило ему телесные повреждения.

 

Свидетель Д***. подтвердила факт нанесения Авшаряном Ю.Б. в ее присутствии удара кулаком в голову Н***., повлекшем падение последнего, после чего осужденный руками и ногами нанес не менее четырех ударов в голову и не менее трех ударов по телу потерпевшего.

 

Свидетель И***. в целом аналогично описал обстоятельства, при которых он наблюдал, как Авшарян Ю.Б. дважды ударил кулаком в голову потерпевшего, а после падения последнего не менее трех раз ударил Н***. ногами в области головы и не менее трех раз – ногами по телу.

 

Свидетели У***., Д***. и З***. показывали об обнаружении 9 сентября 2013 года потерпевшего со следами насилия на голове, вызвали ему скорую помощь. Со слов потерпевшего следовало, что накануне его избил  осужденный, который искал девушку.

 

В ходе осмотра садового домика, находящегося поблизости с домом 24а по ул.Спуск Минаева г.Ульяновска, на кровати обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета.

 

По заключению эксперта на тампонах, изъятых с места происшествия, обнаружены следы крови человека, происхождение которой от Н***. не исключается.

 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у Н***. при доставлении в медицинское учреждение 9 сентября 2013 года имелись телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушибленная рана в теменной области справа, которая образовалась не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета и в комплексе одной травмы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- множественные подкожные кровоизлияния на теле и конечностях, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.

Ввиду недостаточно подробного описания телесных повреждений в медицинских документах, определить точную дату их образования не представилось возможным, однако не исключается возможность их образования 8 сентября 2013 года.

Учитывая характер, локализацию, механизм образования, количество телесных повреждений у Н***., не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, сообщенных Н***.

Характер, локализация и количество телесных повреждений исключают возможность их причинения в комплексе одной травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет, как плоский, так и выступающий.

 

Осужденный Авшарян Ю.Б. в судебном заседании не отрицал применение насилия к потерпевшему, однако утверждал, что удары наносил с незначительной силой и не мог причинить тяжкий вред здоровью Н***. При этом, Авшарян Ю.Б. подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых полностью признавал свою вину по части 1 статьи 111 УК РФ, указывая об ударе кулаком в голову Н***. и падении последнего, и о нанесении уже лежащему потерпевшему не менее 4 ударов в голову ногами и не менее 3 ударов по телу. Кроме того, Авшарян Ю.Б. в ходе очных ставок подтверждал показания И***., Д***., потерпевшего Н***

 

Проанализировав вышеперечисленные, а также и иные, подробно приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Авшаряна Ю.Б. в инкриминируемом преступлении. Доводы осужденного в судебном заседании, не нашедшие подтверждения исследованными доказательствами, суд верно признал обусловленными избранной им в суде позицией защиты.

 

Напротив, показания потерпевшего Н***., положенные судом в основу приговора, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей И***., Д*** – очевидцев преступления, другими доказательствами по делу.

 

Как верно указал суд, имеющиеся в материалах дела сведения о личности потерпевшего сами по себе не свидетельствуют о недостоверности его показаний и о возможности получения Н***. тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, нежели он указывает.

 

Ссылки защиты на неустановление экспертным путем точной даты причинения телесных повреждений потерпевшему виновность Авшаряна Ю.Б. не опровергают. Как усматривается из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, возможность образования телесных повреждений у Н***. 8 сентября 2013 года и при изложенных им обстоятельствах не исключается.

 

Соответствующие выводы экспертов, взятые в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, позволили суду правильно установить обстоятельства совершенного Авшаряном Ю.Б. преступления.

 

Факт прекращения Н***. стационарного лечения, на что имеется ссылка в жалобе, сомнений в экспертом заключении по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не вызывает. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы получено в установленном законом порядке, нарушений при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Экспертам, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на представленных материалах дела, медицинской документации в отношении         Н***., в которой имелись и сведения о нарушении потерпевшим больничного режима.

 

Доводы жалоб относительно показаний Н***., который в суде якобы подтвердил проведение следственного эксперимента с нарушениями, не мог указать количество и локализацию нанесенных ему осужденным ударов, равно как и свидетель Д***., рассмотрены в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отклонены в установленном законом порядке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

 

Доводы защиты о недопустимости протокола следственного эксперимента с участием Н***. и заключения экспертизы судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, и соответствующие выводы, не соглашаться с которыми поводов не имеется, подробно мотивированы в приговоре.

 

Как верно указал суд, нарушений требований закона при производстве соответствующего следственного действия не установлено. В судебном заседании Н***. подтвердил свое участие в следственном эксперименте и достоверность изложенных в протоколе сведений.

 

Отсутствие конкретных ситуационных моментов причинения потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах, продемонстрированных Авшаряном Ю.Б. в ходе следственного эксперимента, вследствие чего при производстве экспертизы не представилось возможным ответить на соответствующий вопрос, не вызывает сомнений в виновности осужденного, поскольку таковая установлена совокупностью исследованных доказательств по делу.

 

Доводы жалоб относительно точек приложения ударов, продемонстрированных  свидетелями Д***. и И***. на следственном эксперименте, не могут рассматриваться как подтверждающие версию защиты о непричастности Авшаряна Ю.Б. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

 

Вопреки утверждениям защитника, каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу в показаниях потерпевшего Н***., свидетелей Д***., И***., а также У***.,                Д***., З***. не содержится, чему дана верная оценка в приговоре. Доводы защиты о заинтересованности свидетеля Д***. в исходе дела какого-либо объективного подтверждения не имеют.

 

Действительно, в судебном заседании свидетель И***. стал отрицать наличие у Н***. после его избиения осужденным телесных повреждений и следов крови, однако о данных обстоятельствах И***. указывал в ходе допроса на следствии, а поскольку данное следственное действие осуществлялось в установленном законом порядке и протокол был подписан без каких-либо замечаний, сомневаться в достоверности первоначально сообщенных свидетелем сведений не имеется.

 

Таким образом, обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не опровергают совокупности всех доказательств стороны обвинения. Таковые получены с соблюдением требований процессуального закона, и суд обоснованно признал их достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка изложенных выше и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Авшаряном Ю.Б. преступления и прийти к обоснованному выводу о  доказанности его  вины  в содеянном.

 

Вопреки доводам защиты, юридическая оценка действиям Авшаряна Ю.Б. по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дана правильно.

 

Судом достоверно установлено, что в ходе конфликта Авшарян Ю.Б. умышленно, со значительной силой нанес Н***.  множественные удары руками и ногами  в область головы, причинив телесные повреждения, расценивающиеся в комплексе одной травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

При таких обстоятельствах основания для квалификации действий осужденного по части 1 статьи 116 УК РФ отсутствуют, о чем сделан правильный вывод в приговоре.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, было обеспечено, обвинительного уклона не допущено. Доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, постановленный приговор не основан на предположениях и соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства проанализированы, выводы суда относительно квалификации преступления и назначенного наказания мотивированы.   

 

Осужденному назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.

 

Так, при назначении Авшаряну Ю.Б. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; сведения о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, состояние здоровья виновного; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

 

Исходя из изложенных выше обстоятельств, связанных, в том числе и с недостаточностью исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору за преступление, посягающее на жизнь человека, судебная коллегия соглашается с мнением суда и полагает возможным достижение целей наказания только в случае назначения Авшаряну Ю.Б. наказания в виде реального лишения свободы. 

 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивированы. Нарушений правил назначения наказания, предусмотренных действующим законодательством, не допущено.

 

Иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, и решение суда в данной части не оспаривается.

 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

 

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворены быть не могут.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 января 2014 года в отношении Авшаряна Ю*** Б*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: