УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-613/2014 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
|
17 марта 2014 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В., представителя потерпевшей К*** –адвоката Курашева В.Н.
при секретаре
Царевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Нюркина Г.А., адвоката Ядониста О.Г. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2014 года, которым
осужденному
Нюркину Г*** А***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо
апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
осужденный Нюркин Г.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно
незаконно и содержит противоречия установленным фактам и требованиям УПК РФ.
Возражения прокурора в суде не мотивированы. Исковые требования он признал и
выполняет на 100 процентов своих возможностей, его доход определен
администрацией исправительного учреждения, других источников дохода и
какого-либо имущества он не имеет, условно-досрочное освобождение позволит ему
погасить иски. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В апелляционной
жалобе адвокат Ядонист О.Г., в интересах осужденного Нюркина Г.А., не соглашаясь с постановлением
суда, указывает, что оно незаконно и подлежит отмене. Нюркин Г.А. трудоустроен,
имеет поощрения, характеризуется положительно, представитель учреждения
ходатайство осужденного поддержал, не установлено ни одного обстоятельства
свидетельствующего о неполном исправлении осужденного. Нюркин Г.А. погашает иск
всеми имеющимися у него средствами, в связи с чем, выводы суда о непринятии
осужденным всех мер для погашения иска являются незаконными, а иных доводов для
отказа в условно-досрочном освобождении в постановлении суда не имеется.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката Ядониста О.Г. помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Денисов М.Е. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и
обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного не имеется.
Процессуальных нарушений судом не допущено.
В судебном заседании
представитель потерпевшей К***. –адвокат Курашев В.Н., прокурор Хуртина А.В.,
выразив своё несогласие с доводами жалоб, просили оставить постановление
суда без изменения, а жалобы - без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором *** от 24.12.2012 (*** от 06.02.2013)
Нюркин Г.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права
управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде
лишения свободы в колонии-поселении.
Осуждённый отбывает наказание с 27.02.2013. Конец срока – 26.04.2015.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений статьи
175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении
целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено,
что осужденный Нюркин Г.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему
наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Вместе с тем суд первой инстанции,
исследовав характеризующие данные о личности осужденного Нюркина Г.А., за весь
период отбытия наказания, в том числе и его отношение к имеющимся исковым
требованиям, выслушав мнение адвоката и представителя исправительного
учреждения, которые поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении от
наказания, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения
указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не
доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для
условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде
лишения свободы.
По мнению суда
апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что
поведение осужденного Нюркина Г.А., оцененное на основании всех сведений о нем,
не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии
решения.
Факт наличия исков
не явился единственным основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном
освобождении, которое суд принял на основании всей совокупности характеризующих
данных за весь срок отбытия осужденным наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Нюркина Г.А. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не
установлено. Каких-либо противоречий в
судебном решении, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.
Сообщение каких-либо
новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению
суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного
решения, ввиду его законности и обоснованности.
При этом мнение администрации исправительного
учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не
является.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное
и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении. Данный вывод суда мотивирован надлежащим
образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2014 в отношении Нюркина
Г*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Малышев