УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22–623/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Мерзлякова Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Мишина С.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 января
2014 года, которым
МИШИНУ С*** А***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора
Мерзлякова Ю.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.11.2012 Мишин С.А.
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.
5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3
года со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Отбывает
наказание с 15.11.2012, конец срока: 14.11.2015.
Осужденный Мишин С.А.
обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания
наказания в колонию-поселение.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Мишин С.А. выражает
несогласие с выводом суда о том, что он не затребовал исполнительные листы по
погашению ущерба и штрафа, поскольку исполнительных листов в учреждении не
было, и они поступили только 26.12.2013, о чем его уведомили 17.01.2014. Также
обращает внимание на то, что за все время срока отбытия наказания взысканий не имел, имеет поощрение,
трудоустроен. К жалобе прилагает сведения о заработной плате и справку о
поступлении исполнительного листа.
Просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на жалобу
заместитель прокурора Силаев И.В. указал на необоснованность её доводов
и отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на неё, заслушав выступления прокурора Мерзлякова Ю.В. полагавшего, что отсутствуют
основания для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 78 УИК РФ, в зависимости от
поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен
вид исправительного учреждения. В частности, положительно характеризующиеся
осужденные за совершение тяжких преступлений могут быть переведены для
дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в
колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.
При этом суд не вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства по основаниям, не
указанным в законе.
Вместе с тем в своем
постановлении суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства Мишина С.А.,
указал, что осужденный не предпринимал мер к розыску исполнительных листов, то
есть привел основание, не предусмотренное в законе.
Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые данные
в этой части. Так, в характеристике
на Мишина С.А. отражено, что исполнительные листа на
осужденного не поступали, мер к розыску
он не принимал (л.д.3), а представленной из бухгалтерии справки отражено, что
осужденный принимал меры к их розыску
(л.д.11).
При этом суд также сделал вывод о том, что осужденный не
принял меры к добровольному погашению
ущерба, однако вопросы, связаннее с
наличием у него такой материальной возможности (наличие денежных средств
на лицевом счету), судом не проверялись,
сведения об этом не истребовались.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не
отвечает требованиям части 4 статьи 7
УПК РФ, согласно которым
постановление судьи должно быть законным, обоснованным и
мотивированным.
Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом второй
инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является
осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.
Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом,
которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого
решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 389.20 УПК РФ
по результатам рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд может принять
решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче материала на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к
судебному заседанию или судебного разбирательства.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда подлежит
отмене с направлением материалов дела на
новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе
которого следует устранить допущенные нарушения и принять
решение по ходатайству осужденного
в соответствии с требованиями закона и
с соблюдением процессуальных прав участников процесса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января
2014 года в отношении осужденного МИШИНА С*** А*** отменить, материалы дела
направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе
судей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
В.А. Кабанов