УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33 - 787 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 марта 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деменкова В*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря
2013 года, которым суд решил:
Заявление Деменкова
В*** В*** о признании незаконным решения Межмуниципального отдела Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Деменков В.В.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межмуниципального
отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский».
В обоснование
заявления указал, что в 2013 году он обратился к начальнику МО МВД России
«Димитровградский» с заявлением об оформлении его внештатным сотрудником
полиции по линии ГИБДД, собрал и представил все необходимые документы. Почти
год начальник МО МВД России «Димитровградский» вводил его в заблуждение, говоря
о том, что идет оформление документов. Впоследствии было вынесено решение об
отказе в приеме его внештатным сотрудником полиции в связи с имеющейся у него
судимостью.
При этом он был
судим в 1976 году сроком на 6 лет. В 1978 году он был освобожден досрочно.
С 1992 года до 2012
года он являлся внештатным сотрудником милиции в Мелекесском
РОВД, затем в ГУВД г. Димитровграда; работал по линии участковых инспекторов,
ОБЭП, УБОП, ГИБДД; с 1992 года по 1998 год являлся также членом комиссии по
приему экзаменов в МРЭО ГИБДД. За все годы имел отличные характеристики, не
имел никаких замечаний и нарушений. Имеет высшее техническое и юридическое
образование, имеет все категории водительских прав, не совершал малейших
нарушений за все годы.
Просил суд признать
незаконным решение начальника полиции МО МВД России «Димитровградский» об
отказе в оформлении его внештатным сотрудником полиции по линии ГИБДД из-за
наличия судимости.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Деменков В.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что
процессуального срока на обращение в суд с заявлением о нарушении его прав и
свобод он не пропускал.
27.07.2013 после получения письма с ответом
об отказе в приеме его внештатным сотрудником полиции от 19.07.2013 он
обратился в Ленинский районный суд города Ульяновска с заявлением об его
отмене.
01.08.2013 данное заявление было получено
Ленинским районным судом. Через несколько дней судья Ленинского районного суда
прислала ему ответ, в котором ему был представлен срок до 15.09.2013 для более
подробного написания заявленных им требований. Он написал новое исковое
заявление и, приложив к нему ряд документов, выслал его в адрес Ленинского районного
суда. Однако более никакого ответа он не получил.
04.10.2013 он написал ещё одно заявление и
снова выслал его в адрес Ленинского районного суда. В результате отсутствия
какого-либо ответа, он был вынужден лично поехать в суд, однако его документы
там не нашли.
После этого он написал жалобы на имя председателей
Ленинского районного суда г. Ульяновска и Ульяновского областного суда.
29.10.2013 из Ульяновского областного суда пришло письмо, в котором содержалось
указание Ленинскому районному суду дать ему ответ.
В итоге, 13.11.2013 ему были возвращены все поданные
им ранее в суд документы с рекомендацией обратиться в суд по месту жительства.
16.12.2013 он написал соответствующее
заявление в Димитровградский городской суд Ульяновской области. Первоначально
он написал заявление именно в Ленинский районный суд, так как там
рассматриваются заявления, связанные с УВД.
В дополнение к жалобе указано, что заявления
также были направлены им в МВД и УВД, в связи с чем их необходимо запросить и
рассмотреть.
В возражениях на апелляционную жалобу
Межмуниципальный отдел МВД России «Димитровградский» просит решение суда
отставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной
инстанции не явились. Извещены. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
По мнению судебной коллегии, отказывая в
удовлетворении заявленных Деменковым В.В. требований суд обоснованно исходил из
того, что в силу положений п. 5 Инструкции по организации деятельности
внештатных сотрудников полиции, утвержденной приказом МВД России от 10.01.2012
№ 8 на внештатных сотрудников полиции распространяются такие же ограничения,
которые предусмотрены для сотрудников полиции.
Установлено, что Деменков В.В. ранее был судим. Указанное
обстоятельство является препятствием как для прохождения службы в органах
полиции, так и для привлечения в качестве внештатного сотрудника полиции.
Следует также учесть, что возраст Деменкова В.В. превышает
65 лет, что в силу положений п. 5
Инструкции по организации деятельности внештатных сотрудников полиции,
утвержденной приказом МВД России от 10.01.2012 № 8 и ст. 88 ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации» также является ограничением как для прохождения
службы в органах полиции, так и для привлечения в качестве внештатного
сотрудника полиции.
Более того, в силу положений п. 13, 14 Инструкции по
организации деятельности внештатных сотрудников полиции, утвержденной приказом
МВД России от 10.01.2012 № 8 гражданину может быть отказано в привлечении в
качестве внештатного сотрудника полиции вообще без объяснения причин.
Обоснованно судом
первой инстанции было указано и на то обстоятельство, что Деменковым В.В. был
пропущен срок для обжалования решения об отказе ему в принятии в качестве внештатного сотрудника полиции.
Доводы апелляционной
жалобы Деменкова В.В. обоснованности выводов суда первой инстанции не
опровергают.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деменкова В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи