УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                             Дело № 33 - 787 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          11 марта 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деменкова В*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года, которым суд решил:

 

Заявление Деменкова В*** В*** о признании незаконным решения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Деменков В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский».

В обоснование заявления указал, что в 2013 году он обратился к начальнику МО МВД России «Димитровградский» с заявлением об оформлении его внештатным сотрудником полиции по линии ГИБДД, собрал и представил все необходимые документы. Почти год начальник МО МВД России «Димитровградский» вводил его в заблуждение, говоря о том, что идет оформление документов. Впоследствии было вынесено решение об отказе в приеме его внештатным сотрудником полиции в связи с имеющейся у него судимостью.

При этом он был судим в 1976 году сроком на 6 лет. В 1978 году он был освобожден досрочно.

С 1992 года до 2012 года он являлся внештатным сотрудником милиции в Мелекесском РОВД, затем в ГУВД г. Димитровграда; работал по линии участковых инспекторов, ОБЭП, УБОП, ГИБДД; с 1992 года по 1998 год являлся также членом комиссии по приему экзаменов в МРЭО ГИБДД. За все годы имел отличные характеристики, не имел никаких замечаний и нарушений. Имеет высшее техническое и юридическое образование, имеет все категории водительских прав, не совершал малейших нарушений за все годы.      

Просил суд признать незаконным решение начальника полиции МО МВД России «Димитровградский» об отказе в оформлении его внештатным сотрудником полиции по линии ГИБДД из-за наличия судимости.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Деменков В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что процессуального срока на обращение в суд с заявлением о нарушении его прав и свобод он не пропускал.

27.07.2013 после получения письма с ответом об отказе в приеме его внештатным сотрудником полиции от 19.07.2013 он обратился в Ленинский районный суд города Ульяновска с заявлением об его отмене.

01.08.2013 данное заявление было получено Ленинским районным судом. Через несколько дней судья Ленинского районного суда прислала ему ответ, в котором ему был представлен срок до 15.09.2013 для более подробного написания заявленных им требований. Он написал новое исковое заявление и, приложив к нему ряд документов, выслал его в адрес Ленинского районного суда. Однако более никакого ответа он не получил.

04.10.2013 он написал ещё одно заявление и снова выслал его в адрес Ленинского районного суда. В результате отсутствия какого-либо ответа, он был вынужден лично поехать в суд, однако его документы там не нашли.

После этого он написал жалобы на имя председателей Ленинского районного суда г. Ульяновска и Ульяновского областного суда. 29.10.2013 из Ульяновского областного суда пришло письмо, в котором содержалось указание Ленинскому районному суду дать ему ответ.

В итоге, 13.11.2013 ему были возвращены все поданные им ранее в суд документы с рекомендацией обратиться в суд по месту жительства.

16.12.2013 он написал соответствующее заявление в Димитровградский городской суд Ульяновской области. Первоначально он написал заявление именно в Ленинский районный суд, так как там рассматриваются заявления, связанные с УВД.

В дополнение к жалобе указано, что заявления также были направлены им в МВД и УВД, в связи с чем их необходимо запросить и рассмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу Межмуниципальный отдел МВД России «Димитровградский» просит решение суда отставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных Деменковым В.В. требований суд обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 5 Инструкции по организации деятельности внештатных сотрудников полиции, утвержденной приказом МВД России от 10.01.2012 № 8 на внештатных сотрудников полиции распространяются такие же ограничения, которые предусмотрены для сотрудников полиции.

Установлено, что Деменков В.В. ранее был судим. Указанное обстоятельство является препятствием как для прохождения службы в органах полиции, так и для привлечения в качестве внештатного сотрудника полиции.

Следует также учесть, что возраст Деменкова В.В. превышает 65 лет, что в силу положений п. 5 Инструкции по организации деятельности внештатных сотрудников полиции, утвержденной приказом МВД России от 10.01.2012 № 8 и ст. 88 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» также является ограничением как для прохождения службы в органах полиции, так и для привлечения в качестве внештатного сотрудника полиции.

Более того, в силу положений п. 13, 14 Инструкции по организации деятельности внештатных сотрудников полиции, утвержденной приказом МВД России от 10.01.2012 № 8 гражданину может быть отказано в привлечении в качестве внештатного сотрудника полиции вообще без объяснения причин.

Обоснованно судом первой инстанции было указано и на то обстоятельство, что Деменковым В.В. был пропущен срок для обжалования решения об отказе ему в принятии  в качестве внештатного сотрудника полиции.

Доводы апелляционной жалобы Деменкова В.В. обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деменкова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                  

Судьи