УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33 - 646 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 февраля
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарева С*** Э***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 октября 2013 года,
которым суд решил:
В удовлетворении
заявления Пономарева С*** Э*** к администрации города Ульяновска
об оспаривании действий по размещению в газете «Ульяновск сегодня» № ***
от 01.04.2011 года сведений о месторасположении земельного участка отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав объяснения Пономарева С.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав также Бирюкову С.Л.,
представляющую интересы администрации г. Ульяновска и Кулагину Ю.Н.,
представляющую интересы Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска и полагавших, что
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пономарев С.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании
действий администрации города Ульяновска по размещению в газете «Ульяновск
сегодня» № *** от 01.04.2011 сведений о месторасположении земельного участка.
В обоснование
заявления указал, что администрацией г. Ульяновска было выдано разрешение на строительство отеля
южнее домов № 5, 7, 9 по ул. У*** в г. Ульяновске. Однако фактически
стройка расположена южнее домов № 15, 17, 19 по ул. У*** в г.
Ульяновске.
Сообщение о строительстве было опубликовано в газете
«Ульяновск сегодня» в номере *** от 01.04.2011.
Некорректное
указание места расположения земельного участка нарушило его (Пономарева С.Э.)
права, предусмотренные ч. 3 ст. 31 Земельного Кодекса РФ, поскольку он был
лишен права возражать против
строительства.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Комитет архитектуры и
градостроительства администрации г.Ульяновска, муниципальное бюджетное
учреждение «Редакция газеты «Ульяновск сегодня», ООО «Нью - Сити».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пономарев С.Э. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что данные в
газете неверные сведения относительно места строительства ввели его в
заблуждение. Указано одно место строительства (южнее домов № 5, 7, 9 по ул. У***),
а фактически стройка началась в другом месте (южнее домов № 15, 17, 19 по ул. У***).
При этом он против строительства на месте южнее домов № 15, 17, 19 по ул. У***.
В материалах дела имеется видеозапись
федерального канала, на которой репортер и председатель общественной палаты
также указывают на то, что разрешение было получено на строительство в одном
месте, а строят в другом.
С учётом определения Конституционного Суда от
15.07.2010 № 931-О-О, информация, предусмотренная ч. 3 ст. 34 Земельного
кодекса РФ, должна предоставляться каждому, кого может затронуть решение
компетентного органа или должностного лица, с предоставлением права на участие
в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к
определенным организациям и объединениям.
Находит несостоятельным довод ответчика, что
каждый мог открыть публичную кадастровую карту или обратиться с запросом в
кадастр о предоставлении информации и получить соответствующие сведения, так
как производство данных действий предполагает у граждан наличие специальных
знаний. При этом заметка в газете была адресована неопределенному кругу
граждан, не обладающими специальными познаниями.
Также отмечает, что о нарушении своего права
он узнал только тогда, когда началось строительство южнее домов № 15, 17, 19 по
ул. У***, в связи с чем им не пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 256 ГПК
РФ, для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, указывает, что, несмотря на его
ходатайство в суде, ему так и не предоставили возможность ознакомиться с
материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Как уже отмечалось выше, нарушение своих прав
Пономарев С.Э. усматривает в том, что некорректное (неправильное) указание
места расположения земельного участка нарушило его право возражать против
строительства отеля на данном земельном участке.
По мнению судебной коллегии, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав Пономарева С.Э.
не произошло и отказал в удовлетворении заявленных им требований. При этом суд
первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, согласно пункту 28 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел
об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет
заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания действий
(бездействия) незаконными, как верно отметил суд первой инстанции, необходимо
наличие следующих условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод
заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела, при
рассмотрении настоящего гражданского дела наличие совокупности данных условий
не нашло своего подтверждения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
разрешение на строительство на земельном участке, месторасположение которого,
по мнению Пономарева С.Э., в газетной публикации было указано неправильно, администрацией
города Ульяновска аннулировано (л.д. 26). Строительство гостиницы (отеля) на
этом земельном участке запрещено. На сегодняшний день строительство гостиницы
(отеля) на этом земельном не начато и не ведется. Указанный земельный участок
на сегодняшний день является общедоступным для жителей города.
Поскольку на сегодняшний день устранен сам
повод для протеста против строительства гостиницы (отеля) на данном земельном
участке, то следует сделать вывод об отсутствии указанной выше совокупности
обстоятельств, при наличии которых
требования Пономарева С.Э. могли быть удовлетворены.
Отказывая, в удовлетворении заявленных
требований суд первой инстанции в своем решении обоснованно сослался и на то
обстоятельства, что сведения о расположении земельного участка, указанные в
газетной публикации, соответствуют сведениям кадастра.
Кроме того, публикация в газете имела место в
апреле 2011 года. Сроки для обжалования действий в связи с этой публикацией
истекли. Оснований для восстановления этих сроков не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении
заявленных требований было обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы обоснованности
указанных выше выводов суда первой инстанции не опровергают.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пономарева С*** Э*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи