УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело № 33 – 673/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    11 марта 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Козлова О*** В*** – Чигрина В*** В***  на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Козловой Г*** А***, Козлова О*** В***, Козлова М*** О*** в солидарном порядке в пользу Денежкиной А*** Н*** стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45 884 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 191 руб.

Взыскать с Козловой Г*** А***, Козлова О*** В***, Козлова М*** О*** в пользу Денежкиной А*** Н*** с каждого расходы на оплату услуг нотариуса в размере 266 руб. 66 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.,  госпошлину в размере 592 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска Денежкиной А*** Н***, отказать.

В удовлетворении исковых требований Козлова О*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения Козловой Г.А., Козлова О.В., его представителя Чигрина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СМУ» Гурьяновой И.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление» (далее по тексту – ООО «СМУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он, его супруга Козлова Г.А., сын Козлов М.О. являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул.***, д. ***, кв. 20.

Обслуживание жилого дома осуществляет ООО «СМУ».

27.09.2013 произошел пролив квартиры. Согласно экспертному заключению №*** от 22.10.2013, причиной пролива квартиры является нарушение нормативных требований при запуске системы отопления жилого дома. Стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 99 421 руб.

Просил суд взыскать с ООО «СМУ» ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 99 421 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере - 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц по данному делу были привлечены Козлова Г.А., Козлов М.О., ООО «Заречное».

Денежкина А.Н. обратилась в суд с иском к Козловой Г.А., ООО «Заречное» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что она и её внук Аникин В.В. являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: Ульяновск, ул.***, д. ***, кв.17.

27.09.2013 в 16.00 она с супругом приехала с дачи и обнаружила, что квартира полностью затоплена: с потолка и стен течёт вода, вещи в воде. Они поднялись в квартиру этажом выше, но дверь им никто не открыл.

Согласно акту, составленному специалистами ООО «Заречное», причиной затопления является: «В результате аварии на инженерных сетях центрального отопления, на подводящих трубах к радиатору, смененных на полипропилен, произошёл разрыв резьбового соединения возле радиатора на отсечном, шаровом кране с американкой, установленный перед отопительным прибором в кухне квартиры №20». В результате пролива в квартире необходим ремонт. Стоимость восстановительного ремонта в квартире согласно заключению эксперта № *** от 22.10.2013 составила 45 884,30 руб.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 45 884,30 руб., оплату услуг эксперта – 6500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 191 руб., услуги нотариуса в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СМУ», Козлов О.В., Козлов М.О., в качестве третьих лиц УМУП «Городской теплосервис», Аникин В.Н., Арзамасцев В.И., Аникина Л.Е.

Определением суда от 25.11.2013 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного и разрешения.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козлова О.В. – Чигрин В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что пролив в квартире Козлова О.В. произошел вследствие нарушения управляющей компанией нормативных требований при запуске системы отопления. Данное обстоятельство подтверждает проведенная Козловым О.В. в досудебном порядке экспертиза, а также проведенная по делу судебная экспертиза.

Судебным экспертом указано, что причиной пролива квартиры мог быть несанкционированный запуск системы центрального отопления дома, поскольку при неквалифицированном запуске системы центрального отопления возможно возникновение гидравлического удара, который мог привести к разрушению присоединительного патрубка шарового крана. При этом факт несанкционированного неквалифицированного запуска управляющей компанией системы отопления был доказан в суде. Таким образом, управляющая компания в нарушение ч.1,5 ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества. Не произвела своевременный и квалифицированный запуск системы отопления, не ликвидировала своевременно аварийную ситуацию, что привело к увеличению ущерба, в связи с чем согласно п.42 указанных Правил должна понести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом.

Полагает, что при наличии вины как собственника квартиры, так и управляющей компании, суд должен был взыскать причиненный ущерб с управляющей компании в пользу Козлова О.В. в размере 50 %. Что касается исковых требований Денежкиной А.Н., то при наличии вины указанных выше лиц, суд должен был распределить ответственность между управляющей компанией и собственниками квартиры №20 Козловыми в равных долях, то есть по 50 %.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Козлов О.В., Козлова Г.А., Козлов М.О. являются сособственниками квартиры № 20, Денежкина А.Н. и Аникин В.В. – сособственниками квартиры № 17 в жилом доме №*** по ул.*** в г.Ульяновске.

Данный дом находится в управлении ООО «СМУ» по договору от 01.02.2009 (л.д.50 т.1), между ООО «СМУ» и ООО «Заречное» заключен договор на техническое обслуживание дома от 01.02.2009 (л.д.86 т.1), 30.01.2009 между ООО «СМУ» и УМУП «Городской теплосервис» заключен договор теплоснабжения. Поставщиком тепловой энергии является ОАО «Ульяновский патронный завод».

27.09.2013 произошел пролив квартир Козловых, Денежкиной А.Н.

В этот же день комиссией в составе инженера ООО «Заречное» К*** А.В. и инженера ООО «СМУ» Р*** Т.Б. был составлен акт о том, что 27.09.2013 в результате аварии на инженерных сетях центрального отопления на подводящих трубах к радиатору, смененных на полипропиленовые, произошел разрыв резьбового соединения возле радиатора на отсечном шаровом кране с американкой, установленный перед отопительным прибором в кухне квартиры № 20.

Согласно экспертному заключению ОНО «П***»                     № *** от 22.10.2013 причиной пролива квартиры № 20 дома №*** по ул.*** в г.Ульяновске является нарушение нормативных требований при запуске системы отопления жилого дома.

Для устранения имеющихся противоречий по причине пролива квартир судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

По заключению экспертов Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы № *** от 03.12.2013, причиной пролива явилось разрушение по резьбовой части присоединительного патрубка на шаровом кране, установленного перед отопительным прибором в кухне квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***, дом ***, квартира 20.

Причиной выхода из строя шарового крана (разрыва) является несоответствие материала присоединительных патрубков требованиям 5.3.1 «Требования к материалам и комплектующим изделиям» п.5 «Общие технические требования» ГОСТ 10944-97 «Краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий. Общие технические условия».

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что материал корпуса исследуемого крана и присоединительных патрубков (вероятно, сплава цинка) не должен использоваться при их изготовлении.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, эксперты пришли к выводу, что повреждений системы центрального отопления при опрессовке 24.06.2013 не произошло. Документально подтверждено актом № *** ООО «СМУ» включение отопления 28.09.2013 в жилом доме № *** по ул.***, из чего следует, что причиной пролива 27.09.2013 в квартире № 20 данного дома мог быть несанкционированный запуск системы центрального отопления дома №*** по ул.***.

Также эксперты отмечают, что при неквалифицированном запуске системы центрального отопления дома №*** по улице ***, возможно возникновение гидравлического удара в данной системе, при котором давление в системе могло превышать допустимое, что в свою очередь могло привести к разрушению присоединительного патрубка шарового крана.

Как следует из материалов дела, с 27.09.2013 в жилом доме №*** по ул.*** должна была производиться заливка системы центрального отопления, о чем было доведено до сведений жителей дома путем размещения соответствующего объявления администрацией ЖЭУ (л.д.235 т.1).

Согласно акту № *** от 28.09.2013, составленному УМУП «Городской Теплосервис» совместно  с ООО «СМУ» отопление в данном доме было включено 28.09.2013 (л.д.171 т.1).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля мастер ООО «Заречное» П*** О.М. пояснила, что запуск дома внутренней системы центрального отопления данного № *** по ул.*** 27.09.2013 не планировался, производился без участия ООО «СМУ». 27.09.2013 ей позвонила диспетчер и сообщила, что у квартиры № 20 наблюдается вода у двери и что батареи горячие. Около 12 час. 15 мин. они пришли по указанному адресу, окна квартиры №20 были все в испарине.

По факту пуск тепла был произведен в данный дом 28.09.2013.

Из показаний Козловых следует, что диспетчеру управляющей компании звонила их соседка, причем из распечатки телефонных  разговоров следует, что первый звонок поступил в 8 час. 08 мин., последний в 13 час.32 мин. (л.д.134 т.1)

Таким образом, авария была устранена спустя 4-5 часов. Точное время устранения аварии сторонами не представлено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Баранов Д.М. пояснил, что присоединительный патрубок шарового крана мог разрушиться в результате гидроудара, который мог произойти при заполнении системы водой, если воздух из системы не был выпущен полностью. В случае гидроудара, аварийная ситуация происходит в самом слабом звене. В данном случае шаровой кран в квартире Козловых оказался самым слабым звеном.     

Согласно Приложению N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ответчиком ООО «СМУ» данная обязанность надлежащим образом не исполнена, поскольку авария была устранена спустя 4-5 часов с момента поступления заявки, что в свою очередь, безусловно, повлекло увеличение размера ущерба.

При этом каких-либо работ на устранение аварии, требующих значительного времени, ООО «СМУ» не проводилось.

В соответствии с п.5.2.11 – 5.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов.

Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.

Повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства.

Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов.

Давление, под которым подается вода в трубопроводы системы отопления, не должно превышать статическое давление данной системы более чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) и предельно допустимое для отопительных приборов.

Порядок заполнения системы отопления тепловой водой установлен п.5.6-5.18 Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13 декабря 2000 г. N 285.

Данной Инструкцией, в частности, предусматривается, что при заполнении магистральных трубопроводов тепловой сети, все ответвления и абонентские вводы должны быть отключены (п.5.9). Заполнение распределительных сетей следует производить после заполнения водой магистральных трубопроводов, а ответвлений к потребителям – после заполнения распределительных сетей. Заполнение распределительных сетей и ответвлений производится так же, как и основных магистральных трубопроводов (п.5.10).

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2013 УМУП «Теплосервис» совместно с ООО «СМУ» в жилом доме №*** по ул.*** г.Ульяновска проводилась гидропневматическая промывка системы отопления и была проведена опрессовка внутренней системы центрального отопления при давлении 6кгс/кв.см (л.д.80 т.1).

В нарушение установленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения заполнение системы отопления производилось без участия ООО «СМУ».

С учетом того, что ООО «СМУ», оповещая жителей вышеуказанного дома о предстоящей заливке системы центрального отопления с 27.09.2013, не приняло должного участия в проведении данных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к разрушению присоединительного патрубка шарового крана в квартире Козловых привел, в том числе, и бесконтрольный запуск системы отопления в данном жилом доме.

Доводы ООО «СМУ» о том, что при заливке системы отопления не было повышенного давления в сети, в связи с чем не мог произойти гидроудар, подлежат отклонению, поскольку как следует из пояснений эксперта Баранова Д.М. гидроудар мог произойти и при пониженном давлении.

Доводы ООО «СМУ» о том, что граница их эксплуатационной ответственности определена по цоколю с наружной стороны здания ул.***, *** г.Ульяновска, а потому они не несут ответственности за открытие задвижек на магистральном трубопроводе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Из договора теплоснабжения № *** от 30.01.2009 между УМУП «Городской теплосервис» и ООО «СМУ» усматривается, что граница эксплуатационной ответственности определена по цоколю с наружной стороны здания ул.***, *** на вводе теплосети (л.д.101 -107 т.1, л.д.163 т.2)

При этом из данного договора не следует, что элеваторный узел, в котором расположены домовые задвижки, входит в зону ответственности УМУП «Городской Теплосервис».

Таким образом, элеваторный узел, в котором происходит включение и отключение домовых задвижек, находится в ведении ООО «СМУ».

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку аварийная ситуация возникла как по вине собственников квартиры №20 Козловых, установивших самовольно отключающее устройство на ответвление от стояка внутридомовой системы отопления, материал которого не соответствовал установленным требованиям, так и по вине ООО «СМУ», не принявшего должного участия в запуске системы отопления, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине Козловых, ООО «СМУ» в затоплении квартир №17, № 20 по                 ул.*** в г.Ульяновске.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены, ООО «СМУ» необоснованно было освобождено от гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям.

При таком положении судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ ответственность по проливу квартиры № 17 следует возложить на Козловых О.В., Г.А., М.О. и ООО «СМУ» в равных долях, взыскав с ответчиков в пользу Денежкиной А.Н. стоимость восстановительного ремонта 45884 руб.30коп., расходы на оплату услуг эксперта 6500 руб., по отправлению телеграммы 191 руб., судебные расходы.

Стоимость восстановительного ремонта 45 884 руб. 30 коп. в квартире Денежкиной А.Н. подтверждена отчетом об оценке № *** от 22.10.2013 и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Исковые требования Козлова О.В. подлежат частичному удовлетворению. С ООО «СМУ» в пользу Козлова О.В. следует взыскать материальный ущерб в размере 44 080 рублей 67 коп. (1/2 от общей стоимости восстановительного ремонта                88 161 руб. 34 коп, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы № *** от 17.12.2013).

С учетом того, что спорные отношения между Козловым О.В. и ООО «СМУ» регулируются законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в результате пролива квартиры ему, безусловно, были причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «СМУ» в пользу Козлова О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о причинах пролива.  Наличие вины управляющей компании было установлено только в ходе рассмотрения дела, при этом, вина Козловых в проливе, на что ссылалась управляющая компания, исключена не была.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2013 года изменить.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление» в пользу Денежкиной А*** Н*** стоимость восстановительного ремонта в размере 22 942 рублей 15 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3250 рублей, на отправление телеграммы в размере 95 руб. 50 коп, на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, на оплату услуг представителя 3000 рублей, на оплату госпошлины 888 рублей 63 коп.

Взыскать с Козлова О*** В***, Козловой Г*** А***, Козлова М*** О*** в пользу Денежкиной А*** Н*** в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 22 942 руб. 15 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3200 руб., на отправление телеграммы в размере 95 руб. 50 коп.

Взыскать с Козлова О*** В***, Козловой Г*** А***, Козлова М*** О*** в пользу Денежкиной А*** Н*** в равных долях расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей (по 133 руб. 33 коп. с каждого), на оплату услуг представителя 3000 рублей (по 1000 рублей с каждого), на оплату госпошлины 888 рублей 63 коп. (по 296 руб. 21 коп. с каждого).

В удовлетворении остальной части иска Денежкиной А*** Н*** отказать.

Исковые требования Козлова О*** В*** удовлетворить   частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление» в пользу Козлова О*** В*** материальный ущерб в размере 44 080 рублей 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1722 руб.42 коп.

 

Председательствующий

Судьи