УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зеленцова И.А.                                                   Дело №  12 - 58 / 2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          18 марта 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Сулейманова Р*** М*** на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2014 года, которым суд постановил:

 

Признать Сулейманова Р*** М*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,  и  назначить  ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Сулейманов Р.М. должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области.

 

УСТАНОВИЛ:

23.12.2013 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области Масловым А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сулейманова Р.М. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В вину Сулейманову вменено то, что 01.12.2013 в 19 часов 30 минут на 782 км ФАД Урал М5 он, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

23.12.2013 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Николаевский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении по существу, судья Николаевского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Сулейманов Р.М. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом при решении вопроса о его виновности были приняты во внимание только те доказательства, которые указывали на нахождение его на месте ДТП: свидетельские показания Е*** Ю.В., И*** И.А., Ж*** Д.В., К*** А.В., Ц*** М.В., Ц*** А.Я., схема ДТП, справка о ДТП.

Однако показания вышеуказанных свидетелей являются недостоверными. Свидетель Е*** Ю.В. прибыл на место ДТП с инспектором ДПС и следователем только после поступления сигнала из дежурной части ОМВД, то есть через некоторое время после ДТП. Освидетельствование его (Сулейманова Р.М.) на состояние алкогольного опьянения не проводилось. О состоянии его здоровья у него никто не спрашивал.

Свидетель И*** И.А. вопрос о его самочувствии также не выяснял. Свидетель Ж*** Д.В. не мог его видеть сразу после ДТП из-за плохого освещения на данном участке дороги. Кроме того, он заинтересован в привлечении его к административной ответственности как другой участник ДТП.

Свидетели К*** А.В., Ц*** М.В., Ц*** А.Я. видели его при тех же обстоятельствах, что и сотрудники ДПС.

Вывод суда о том, что все три автомобиля, участвующие в ДТП, в том числе автомобиль ВАЗ 211440, находились на правой обочине дороги по направлению в г. Москва является неверным. Из схемы ДТП, с учётом пояснений инспектора ДПС Маслова А.Е., следует, что другие два автомобиля, кроме ВАЗ 211440, находились не на дорожном полотне, а на прилегающей территории в некотором отдалении от дороги.

Справка о ДТП, по его мнению, также не может подтвердить факт нахождения его в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ 211440.

При таких обстоятельствах, факт его нахождения за рулём автомобиля ВАЗ 211440 в момент ДТП является недоказанным. Его опознание не представляется возможным.

Суд не проверил должным образом его утверждение, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ 211440 управлял другой человек. Неподача им заявления об угоне автомобиля со стоянки не может свидетельствовать об обратном.

Считает необоснованным критическое отношение суда к показаниям свидетелей Р*** Р.Б. и М*** Р.А. Несмотря на то, что они состоят с ним в трудовых отношениях, им были известны обстоятельства ДТП, и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не принял во внимание, что при опознании водителя автомобиля ВАЗ 211440 была представлена только его (Сулейманова Р.М.) фотография. Словесный портрет правонарушителя никто не делал. Опознавшая его свидетель Ц*** М.В. устно пояснила только то, что водитель был крепкого телосложения и татарской национальности.

Обращает внимание суда, что пункт 2.5 ПДД РФ не обязывает водителя по прибытии на место ДТП сотрудников ДПС находиться там, пока его не отпустят. Поясняет, что у него сильно болели зубы, в связи с чем на следующий день он был вынужден обратиться за медицинской помощью к фельдшеру. Кроме того, дома у него находился пожилой отец, недавно перенесший операцию. 

Сотрудники ДПС ошибочно оценили его самочувствие как состояние алкогольного опьянения. При этом на месте ДТП он находился около 40 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Сулейманова Р.В. и его защитника Светченко О.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом правильно установлена виновность Сулейманова Р.М. в том, что 01.12.2013 в 19 часов 30 минут на 782 км ФАД Урал М5 он, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ДТП произошло с участием автомобилей МАЗ 6422, государственный регистрационный знак ***, под управлением К*** А.В., РЕНО Магнум 440, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ж*** Д.В., и Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ц*** А.Я.

Указанный вывод суда о виновности Сулейманова Р.М. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения объективно подтверждается показаниями водителей К*** А.В., Ж*** Д.В., Ц*** А.Я., пассажира автомобиля Фольксваген Ц*** М.В., собственника автомобиля ВАЗ 211440 М*** А.Р., протоколом об административном правонарушении № *** от 23.12.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования от 01.12.2013, рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Николаевскому району Седова С.А., начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Елисеева А.А., схемой места совершения административного правонарушения, справками о ДТП.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с указанными письменными доказательствами по делу и с установленными судом обстоятельствами дела.

Полагаю, что правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценив собранные по делу доказательства, судья Николаевского районного суда Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о виновности Сулейманова Р.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Сулейманову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и является минимальным.

Доводы жалобы Сулейманова Р.М., суть которых сводится к его невиновности в совершении правонарушения, являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Версия Сулейманова Р.М. о том, что он не управлял автомобилем ВАЗ 211440 в момент ДТП, приехал просто посмотреть на место ДТП, - была подробно исследована судьей районного суда с учетом показаний свидетелей и письменных материалов дела, в результате чего она обоснованно была признана несостоятельной.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судом исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Сулейманова Р*** М*** – без удовлетворения.

 

Судья