УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю. Дело № 33-863/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18 марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ипатова А*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2013 года,
по которому, с учетом определения этого же суда от 30 января 2014 года об
исправлении описки, постановлено:
Исковые требования
Ипатова А*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Ипатова А*** Н*** с ООО «Страховая Группа «Компаньон» стоимость
восстановительного ремонта 145 689 руб. 26 коп., УТС в сумме 24 257 руб.,
расходы по оценке 6 695 руб., расходы по разбору автомобиля в сумме
5 000 руб., неустойку в сумме 7 906 руб. 04 коп., почтовые расходы в
сумме 652 руб., расходы по оформлению доверенности 800руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 5 500 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО
«Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 5 290 руб. 94 коп.
Взыскать с ООО
«Страховая Группа «Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ПрофЭкс» расходы по экспертизе 7 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения
представителя истца Ипатова А.Н. - Ипатова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ипатов А.Н. обратился
в суд с иском к страховой компании ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска
указал, что ***.04.2013 на ул. Е*** в г. Ульяновске в результате столкновения с
автомобилем марки «ВАЗ 217230», принадлежащего Ляшенко М.С., его автомобиль
марки «ВАЗ 217230» получил механические повреждения. В соответствии с договором
добровольного страхования, заключенного с ответчиком, его автомобиль
застрахован по риску «Ущерб», в пределах страховой суммы - 330 104 руб.
В связи с
рассматриваемыми событиями ему (истцу) причинен ущерб на сумму 146 448
руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта) и 24 257 руб. (УТС).
Также он понес расходы: 6 695руб. - по оценке ущерба; 5 000 руб. - за
разборку автомобиля. На основании постановления об административном
правонарушении им по рассматриваемым событиям уплачен штраф - 1 000 руб.
Кроме того, по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.08.2013,
по исполнительному листу, он, будучи признанным виновным, выплатил второму
участнику ДТП Ляшенко М.С. компенсацию за причиненный ущерб - 23 617 руб.
84 коп. Страховая компания данный ущерб не компенсировала, не возместила
понесенные им расходы, а также отказалась принимать участие в производстве
осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, чем допустила нарушение его (истца)
прав.
Уточнив требования
иска в районном суде, истец просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта 159 689,26 руб., УТС - 24 257 руб.,
расходы по оценке - 6 695 руб., расходы за частичную разборку автомобиля -
5 000 руб., оплаченную по решению суда Ляшенко М.С. сумму - 23 617
руб. 84 коп., неустойку от суммы 217 124 руб. за период с 22.05.2013 по
12.12.2013, штраф, услуги представителя - 10 000 руб., расходы по
оформлению доверенности – 800 руб. и почтовые расходы - 652 руб.
Рассмотрев данный
спор по существу, Засвияжский районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истец Ипатов А.Н. не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении его исковых требований. Автор жалобы указывает, что из п.5.11
правил комбинированного страхования транспортных средств «СГ Компаньон»
страховая сумма по риску «гражданская ответственность» является агрегатной и
устанавливается по соглашению сторон, что и было сделано заявителем в дополнительном
соглашении. Согласно данному соглашению предусмотрен единовременный порядок
оплаты страховой премии, следовательно, дополнительное соглашение к договору
подлежит пролонгации автоматически в соответствии с действующим договором
ОСАГО. Полагает, что таким образом суд необоснованно отказал во взыскании с ООО
«СГ Компаньон» выплаченную им по решению суда второму участнику ДТП Ляшенко
М.С. сумму возмещения вреда в размере 23 617 руб. 84 коп.
Кроме того, истец не
соглашается с решением суда в части отказа во взыскании штрафа. Считает, что
поскольку ответчик не присутствовал на некоторых судебных заседаниях, он
(истец) был лишен права на досудебное разрешение спора путем заключения
мирового соглашения с целью наиболее быстрого получения денежных средств на
проведение восстановительных работ своего транспортного средства. Полагает, что
ответчик намеренно доводил дело до суда, а затем своими действиями затягивал
судебное разбирательство по существу.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в
правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового
полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре
(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила
изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной
стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Ипатову А.Н. (истцу по делу) на праве
собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 217230», г.н. *** 2011 года
выпуска.
27.08.2011 между
истцом Ипатовым А.Н. и ООО «СГ Компаньон» (ответчик по делу) был заключен
договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного транспортного
средства по риску «КАСКО», страховая сумма составила 330 104 руб.; франшиза -
14 000 руб., срок действия договора с 07 час. 00 мин. 27.08.2011 по 24
час. 00 мин. 26.08.2014. Также сторонами был заключен и договор
комбинированного страхования транспортного средства по риску гражданская
ответственность со страховой суммой 1 000 000 руб. на срок с 00.00 час.
27.08.2011 по 24 час. 00 мин. 26.08.2012.
Как следует из
материалов дела, ***.04.2013 в 19.00 часов истец Ипатов А.Н.,
следуя на своем автомобиле по ул. Е*** в г. Ульяновске, на перекрестке дорог, в
нарушение требований Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю
марки «ВАЗ 217230», г.н. ***, под управлением водителя Ляшенко М.С.,
движущемуся во встречном направлении, что и привело к столкновению указанных
транспортных средств. В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Постановлением от
23.04.2013 Ипатов А.Н. по данному событию привлечен к административной
ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение им ст.
12.13 ч.2 КоАП РФ.
Вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.08.2013
удовлетворены исковые требования второго участника ДТП Ляшенко М.С. В пользу данного лица с ООО «Страховая компания
«Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 67 802 рубля 98 коп., и
судебные расходы, а с виновника ДТП Ипатова А.Н. в пользу Ляшенко М.С., в связи
с превышением лимита ответственности названной страховой компании, взыскано в
возмещение ущерба 23 217 руб. 84 коп. и расходы по оформлению доверенности
представителя - 400 рублей.
Согласно экспертному
заключению ООО «ПрофЭкс» № *** от ***12.2013, принятому судом за основу,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца без учёта износа составляет 159 689 руб. 26 коп. Согласно
экспертному заключению № ***. ИП Логинова О.П. от ***07.2013 размер УТС
составил 24 257 руб.
Указанные выше
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
действительности в указанное истцом время произошло событие, относящееся к
страховому случаю, в результате чего суд возложил на ООО «СГ Компаньон»
обязанность по выплате страхового возмещения, а также по частичной компенсации
понесенных истцом расходов.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы истца,
изложенные в апелляционной жалобе, относительно незаконного отказа в
удовлетворении заявленного им иска о взыскании штрафа в размере 50%
присужденной суммы, судебная коллегия находит безосновательными.
Пунктом 6 статьи 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены
основания для взыскания штрафа в пользу лиц, пользующимся услугами страховщика.
В действительности
нормы названного закона
распространяются на спорные правоотношения.
Согласно п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В соответствии с п. 46
названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что ответчиком по
рассматриваемым правоотношениям в результате направленного истцу отказа по
выплате страхового возмещения не были нарушены права истица как потребителя
данного вида услуг по договору страхования.
Отказывая в
удовлетворении требований иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции
обоснованно указал, что истец своевременно не предоставил в страховую компанию
отчет в подтверждении суммы ущерба, а также необходимые документы,
подтверждающие убытки по рассматриваемому событию. Как следствие, ответчик по
объективным причинам был лишен возможности выплатить истцу страховое возмещение
в досудебном порядке.
Доказательств
обратного по делу не было представлено.
Нарушений вышеприведенных норм материального права
судебная коллегия не усматривает. Изложенное в апелляционной жалобе толкование
закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно
является неверным.
Также правильным
является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с
ответчика административного штрафа, выплаченного
Ипатовым А.Н. на основании постановления ГИБДД от 23.04.2013, которым истец был
признан виновным в рассматриваемом ДТП.
Правила страхования
(л.д. 130), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не относит
данное событие к страховому риску.
Указанные Правила,
как и договор комбинированного страхования (л.д. 16), не предусматривают
выплату по ОСАГО по событиям, последующим после 26.08.2012. Поскольку договор
комбинированного страхования по гражданской ответственности (ОСАГО) действует
исключительно до указанной даты, рассматриваемое событие – ДТП, происшедшее
23.04.2013, также не может рассматриваться как страховой случай.
Утверждение истца о
пролонгации договора комбинированного страхования в части ОСАГО является безосновательным.
Доказательств, подтверждающих указанный довод, в суд первой инстанции и в судебную коллегию не
представлено.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2013 года, с учетом определения
этого же суда от 30 января 2014 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ипатова А*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: