УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-771/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колмаковой Л*** М***
на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 25 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Колмаковой Л*** М*** к Барановой Н*** В*** о восстановлении прав собственника
земельного участка, восстановлении снесенной постройки, очистке территории
земельного участка, удовлетворить
частично.
Обязать Баранову Н*** В***
убрать территорию земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, пос. С***, ул. В***, принадлежащего Колмаковой Л***
М***, от строительных отходов, образовавшихся в ходе строительства забора, а
именно:
- убрать земляную насыпь,
расположенную вдоль каменного забора, разделяющего земельные участки по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, пос. С***, и Ульяновская область, Ульяновский
район, пос. С***, со стороны земельного
участка по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. С***, высотой около первой опоры
газопровода 0,28 м, около второй опоры 0,17 м, около третьей опоры 0,07 м
(отсчет опор газопровода осуществляется со стороны земельного участка по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. С***), шириной в среднем
1,8 м, длиной около 26 м;
- убрать строительные отходы
в виде остатков бетона и щебня вдоль каменного забора, разделяющего земельные
участки по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. С*** и
Ульяновская область, Ульяновский район, пос. С***, со стороны земельного участка по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, пос. С***, а также остатки бетона,
расположенные на удалении от каменного забора на расстоянии 2,8м; 2,4м; 3,6м (2
места).
В удовлетворении иска
Колмаковой Л*** М*** к Барановой Н*** В*** в оставшейся части отказать.
В удовлетворении исковых
требований Колмаковой Л*** М*** к Муниципальному учреждению «Администрация
Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области об обязании обеспечить муниципальный и государственный
контроль за соблюдением земельного законодательства отказать.
Взыскать с
Колмаковой Л*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной
строительно-технической экспертизы 24 940 руб.
Взыскать с Барановой
Н*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной
строительно-технической экспертизы 6960 руб.
Взыскать с Барановой
Н*** В*** госпошлину в доход местного бюджета 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения Колмаковой Л.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колмакова Л.М. обратилась в
суд с иском к Барановой Н.В., МУ «Администрация МО «Ульяновский район»
Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области о восстановлении прав
собственника земельного участка, межевых знаков земельного участка, снесенной
постройки, очистке территории земельного участка, об обязании обеспечить
муниципальный и государственный контроль за соблюдением земельного
законодательства.
В обоснование исковых
требований указала, что она является собственником земельного участка и
расположенного на нем жилого дома по адресу: Ульяновская область, Ульяновский
район, пос. С*** С июня-июля 2011 года до настоящего времени ответчиками
нарушаются ее права как землепользователя и владельца земельного участка. Летом
2011 года ответчик Баранова Н.В., являющаяся собственником смежного земельного
участка, при возведении каменного забора нарушила межевую границу между их
земельными участками, уничтожила межевые знаки; самовольно снесла деревянный
туалет, находившийся на территории земельного участка, сложила его на середину
земельного участка. В ходе строительства забора грузовыми автомобилями был утрамбован накануне вспаханный земельный
участок, так как строительный материал перевозился через территорию ее
(Колмаковой Л.М.) земельного участка. При рытье траншеи под каменный забор
глина была свалена на ее земельный участок по всей длине забора, оставлен
строительный мусор – щебенка и бетон. С целью защиты своих нарушенных прав она неоднократно
обращалась с жалобами на незаконные действия ответчика. Администрацией МО
«Ульяновский район» ее жалоба оставлена без рассмотрения и ответа. Ульяновский
отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области по ее жалобе не провел проверку на предмет
соблюдения Барановой Н.В. требований земельного законодательства.
Истец просила суд обязать
Баранову Н.В. устранить нарушение прав собственника земельного участка,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. С***;
восстановить межевые знаки границ земельных участков, принадлежащих Колмаковой
Л.М. и Барановой Н.В.; восстановить снесенный туалет, принадлежащий Колмаковой
Л.М., установив его на прежнее место; убрать территорию ее земельного участка
от строительных отходов, образовавшихся в ходе строительства забора; вспахать
утрамбованный земельный участок, принадлежащий Колмаковой Л.М.; обязать
Администрацию МО “Ульяновский район” Ульяновской области и Ульяновский отдел
(Ульяновский и Цильнинский районы) Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
обеспечить соответственно муниципальный и государственный контроль за соблюдением
земельного законодательства: о наличии и сохранности межевых знаков границ
земельных участков, принадлежащих Колмаковой Л.М. и Барановой Н.В.
В судебном заседании
Колмакова Л.М. исковые требования о восстановлении межевых знаков границ
земельных участков, принадлежащих ей и Барановой Н.В., просила не
рассматривать.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Колмакова Л.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить ее исковые
требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых
требований к администрации МО
«Ульяновский район» Ульяновской области и Ульяновскому отделу Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области. Полагает, что данные ответчики обладают необходимыми
полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением земельного
законодательства.
Считает, что суд в
нарушение требований процессуального законодательства назначил по делу судебную
строительно–техническую экспертизу, против назначения которой она возражала.
При этом суд незаконно возложил на неё расходы по проведению экспертизы.
Также указывает на
то, что судом был нарушен порядок допроса свидетелей. Они были лишены права
свободно сообщить суду все, что им известно об обстоятельствах дела.
В возражениях
относительно доводов апелляционной жалобы администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Баранова Н.В.,
представители МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
Судебная коллегия, в
соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из материалов дела
следует, что Колмаковой Л.М. на основании договора купли-продажи земельного
участка и расположенного на нем жилого дома от 02.11.2009 принадлежит земельный
участок площадью 731 кв.м и жилой дом по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, пос. С***. Право собственности Колмаковой Л.М.
зарегистрировано в установленном законом порядке 03.11.2009.
Барановой Н.В. на
основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.10.2004
принадлежит земельный участок площадью 1583 кв.м и жилой дом по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, пос. С*** Право собственности Барановой
Н.В. на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке
18.11.2004.
В отношении земельного
участка по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. С***, с
кадастровым номером ***, выполнены кадастровые работы в связи с
уточнением местоположения границы и площади земельного участка, результаты
которых отражены в межевом плане от 05.10.2011. По материалам межевания площадь
земельного участка, принадлежащего Колмаковой Л.М., составила 918 кв.м. Участок
в уточненных границах поставлен на кадастровый учет. 03.09.2012 года Колмаковой
Л.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на
земельный участок площадью 918 кв.м.
28.10.2011 площадь
земельного участка уточнена в соответствии с результатами межевания от
05.10.2011 года. Согласно данному межевому плану граница с земельным участком,
принадлежащим Барановой Н.В., проходит по точкам 1, 14, 13, 12, которые
являются долговременными межевыми знаками. Граница определена по сетке-рабице
и по деревянному забору.
В отношении
земельного участка, принадлежащего Барановой Н.В., расположенного по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, пос. С*** с кадастровым номером ***, также
выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы
и площади земельного участка, результаты которых отражены в межевом плане от
04.04.2013 года. По материалам межевания площадь земельного участка,
принадлежащего Барановой Н.В., составляет 1728 кв.м. Участок в уточненных
границах поставлен на кадастровый учет. 11.06.2013 Барановой Н.В. года выдано
свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный
участок площадью 1728 кв.м.
Процедура
согласования границ в отношении земельного участка по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, пос. С***, не проводилась, т.к. данные приняты по
данным кадастрового учета.
В соответствии с
межевыми планами от 05.10.2011 и от 04.04.2013 граница смежных участков,
принадлежащих сторонам, проходит по точкам 1, 14, 13, 12.
Согласно выводам судебного
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по вопросу
местоположения каменного забора по отношению к границе земельных участков
сторон, с учетом допустимой погрешности каменный забор расположен на территории
земельного участка № *** по ул. В***
По вопросу наличия
строительных отходов на территории земельного участка Колмаковой Л.М. эксперт
пришел к выводу о том, что данные отходы могли образоваться при строительстве
забора.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами
доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям эксперта и
свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости
удовлетворить требования истца в части возложения на Баранову Н.В. обязанности
по уборке территории земельного участка
Колмаковой Л.М. от строительных отходов. В удовлетворении остальной
части иска суд отказал.
Отказывая
Колмаковой Л.М. в удовлетворении исковых требований о восстановлении межевых
знаков границ земельных участков, восстановлении снесенного туалета, возложении
обязанности вспахать земельный участок, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что истцом не было доказано в суде факта нарушения ее прав
ответчиком в указанной части.
Каких-либо
доказательств, свидетельствующих о том, что спорный туалет был разрушен
ответчиком, а также того, что участок Колмаковой Л.М. использовался ответчиком
для проезда техники, подвоза строительных материалов при строительстве
каменного забора и других нужд, в
материалы дела не представлено.
Как верно отмечено районным
судом, оснований для удовлетворения требований о возложении на МУ
«Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области и Ульяновский отдел
(Ульяновский и Цильнинский районы) Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
обязанности по обеспечению муниципального и государственного контроля за
соблюдением земельного законодательства в части наличия и сохранности межевых
знаков границ земельных участков, принадлежащих
Колмаковой Л.М. и Барановой Н.В., не имеется.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
Сам по себе факт отсутствия
межевых знаков, которые имелись при межевании участка Колмаковой Л.М. и обозначены в межевом плане от 05.10.2011
прав истицы не нарушает, поскольку описание местоположения границ с земельным
участком, принадлежащем Барановой Н.В., указан в межевом плане, проходит по
точкам 1, 14, 13, 12, которые являются
долговременными межевыми знаками.
В этой связи
судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Колмаковой Л.М.,
утверждающие об обратном.
Доводы жалобы о неправильной оценке
доказательств судом, в частности, показаний свидетелей со стороны истца,
состоятельными признаны быть не могут, поскольку всем представленным лицами,
участвующими в деле, доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная
коллегия оснований не согласиться не усматривает.
Иное толкование заявителем
жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка
обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой
инстанции норм права.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом
правильно.
В тоже время
судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части
распределения судебных расходов по производству строительно-технической
экспертизы.
Из материалов дела
следует, что экспертиза была назначена по инициативе суда, при назначении
расходы по ее проведению были возложены на истца.
В силу ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Ввиду того, что в
судебном заседании Колмакова Л.М. утверждала о том, что спорный каменный забор
ответчица возвела на принадлежащем ей (Колмаковой Л.М.) земельном участке
на месте самовольно снесенной ими
уборной (туалета), а Баранова Л.М.
против этого возражала, суд назначил по делу экспертизу для проверки доводов
обеих сторон.
Учитывая, что исковые
требования Колмаковой Л.М. удовлетворены частично, в соответствии со ст.94, 98
ГПК РФ расходы по проведению экспертизы на общую сумму 31 900 руб. следует
возложить на стороны в равных долях, взыскав в пользу экспертного учреждения по
15 950 руб. с каждой стороны.
В остальной части
принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать правильным,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25
октября 2013 года изменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходов
на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по производству судебной строительно-технической
экспертизы с Колмаковой Л*** М*** и Барановой Н*** В*** в равных долях, по
15 950 руб. с каждой.
В остальной части
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Колмаковой Л*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: