УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А. Дело № 33-773/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2013 года, по которому
постановлено:
Иск Петуховой Г*** Н*** к открытому акционерному
обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», администрации
города Ульяновска о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Ульяновска
произвести работы по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, улица П***, а именно: капитальный ремонт кровли, системы холодного и
горячего водоснабжения в техническом подвале, системы центрального отопления в
техническом подвале, канализации в техническом подвале, цоколя и отмостки по
периметру дома, замену оконных блоков в подъезде дома, ремонт системы
электроснабжения мест общего пользования.
Обязать открытое акционерное общество «Городская
управляющая компания Засвияжского района» произвести работы по текущему ремонту
дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица П***, а именно: ремонт
подъезда дома (штукатурку, побелку, покраску); ремонт фасада дома, ремонт
навеса над входом в подъезд дома, ремонт двух ступеней на первом этаже подъезда,
ремонт пола в подъезде (20 кв. м железнение).
Взыскать с открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу Петуховой Г*** Н***
компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петухова Г.Н. обратилась в суд с иском к управляющей
компании - ОАО «ДК Засвияжского района № 1» и администрации города Ульяновска о
защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что она является собственником
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. П*** Она и другие жильцы
её дома неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием провести
ремонт дома. Данные обращения были вызваны тем, что требуется ремонт подъезда,
замена систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления,
канализационных труб, ремонт электропроводки, цоколя и отмостки дома, дороги и
других элементов здания, относящихся к общему имуществу дома. Однако, несмотря
на обращения жителей, ни администрация г. Ульяновска, ни управляющая
организация ремонт не произвели.
Просила обязать ответчиков
произвести работы по капитальному и текущему ремонту дома № *** по ул. П*** в
г. Ульяновске, ремонту асфальтового покрытия внутридомовой подъездной дороги у
дома, а также взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда
10 000 рублей.
На основании решения общего собрания акционеров открытое
акционерное общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (ОАО
«ДК Засвияжского района № 1») переименовано в открытое акционерное общество
«Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОАО «ГУК Засвияжского
района»). Изменение наименования зарегистрировано в Едином государственном
реестре юридических лиц 25 ноября 2013 года.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное в части возложения на
администрацию города обязанность произвести ремонт в доме №*** по ул. Полбина в
г. Ульяновске.
В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на то, что
осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ
по проведению капитального ремонта, в
полномочия администрации г.Ульяновска не входит. Администрация
города в договорных отношениях с
истицей не состоит, исполнителем вышеуказанных услуг не является. Жилое
помещение, в котором проживает истица, принадлежит ей на праве собственности. В
соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)
собственники жилых помещений несут бремя содержания данного помещения и общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что
обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в
силу статей 154 и 158 ЖК РФ, распространяется на всех собственников помещений в
этом доме. Полагает, что ответственность за содержание общего имущества данного
дома муниципальное образование может нести только соразмерно долям в праве общей
собственности на общее имущество. Организация и проведение ремонта входит в
обязанность управляющей компании, которая обязана обеспечить качественное
обслуживание жилого дома, качественное предоставление услуг по содержанию и
ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление. В
действительности, разрушение кровли, системы холодного и горячего водоснабжения
в техническом подвале дома, системы центрального отопления в техническом
подвале, канализации в техническом подвале, цоколе и отмостки по периметру
дома, оконных блоков в подъезде дома, системы электроснабжения мест общего
пользования дома №*** по ул. П*** в г. Ульяновске могло не произойти при
надлежащем исполнении необходимых работ управляющей организацией.
В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на
надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № ***
по ул. П*** в г. Ульяновске построен в 1967 году.
30.08.2007 данный дом был передан в управление ОАО «ДК
Засвияжского района № 1» (в настоящее время – ОАО «ГУК Засвияжского района»).
Истица Петухова Г.Н. является сособственником квартиры № ***
указанного на основании договора передачи жилой площади в собственность
граждан.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашли
подтверждения доводы истицы о ненадлежащем состоянии элементов и коммуникаций
жилого дома и необходимости проведения в доме ремонтных работ, как текущего,
так и капитального характера.
Верно определив значимые для дела обстоятельства, оценив
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил
обязанность по выполнению работ по замене кровли крыши, систем холодного и
горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления в техническом
подвале на администрацию г.Ульяновска.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя
администрации г.Ульяновска, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что
выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации города
не входит.
Так, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, к
перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся
ремонт крыш, фасадов, стыков зданий до 50%, полная замена существующих систем
центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. На
это же указано и в Приложении № 8 к указанным Правилам.
С момента постройки дома каких-либо работ по капитальному
ремонту дома не производился.
Ненадлежащее состояние крыши, системы
холодного и горячего водоснабжения в техническом подвале, системы центрального
отопления в техническом подвале, канализации в техническом подвале, цоколя и
отмостки по периметру дома, оконных блоков в подъезде дома, системы
электроснабжения мест общего пользования данного дома объективно подтверждено
совокупностью проверенных по делу доказательств.
Так, из акта обследования дома № *** по ул. П*** в г.
Ульяновске от ***12.2013, составленного главным специалистом отдела надзора за
содержанием, использованием жилищного фонда Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области Н*** И.Р., следует, что цоколь не в
удовлетворительном состоянии, а именно: имеются разрушения штукатурно-окрасочного
слоя по всему периметру; отмостка не в удовлетворительном состоянии, а именно:
имеются разрушения, отслоение от стены, трещины; системы холодного и горячего
водоснабжения, канализации, отопления в подвале не в удовлетворительном состоянии,
а именно: наличие ржавчины, коррозии; электропроводка не в удовлетворительном
состоянии, а именно: имеются скрутки, паления, в подъезде
электрораспределительные щитки открыты, местами разрушены; оконные рамы не в
удовлетворительном состоянии, а именно: наличие гнили, разрушений, остекление
со стороны подъезда отсутствует, остекление не цельное, есть следы разрушений в
виде трещин; стены и потолки в подъезде не в удовлетворительном состоянии, а
именно: разрушение штукатурно-окрасочного слоя; кровля не осматривалась в связи
с погодой: наличие снега, наледи; асфальтовое покрытие осмотреть возможности не
было в связи со снегом.
Из акта обследования жилого фонда от ***12.2013,
составленного комиссией в составе мастера ПТО А*** Н.М., главного эксперта
отдела комитета ЖКХ Т*** А.С., в
присутствии собственников квартир данного дома Петуховой Г.Н., Л*** А.П., К***
А.В., следует, что при визуальном исследовании подъезда выявлено: на потолках и
стенах имеется отслоение штукатурного, покрасочного слоя, загрязнение побелки;
на наружных стенах дома на облицовочной плитке имеются трещины, дом по углам
стянут уголками; козырек над входом в подъезд – навес – бетонная плита,
частично имеет эрозию бетона; металлические свесы на кровле дома, по парапету в
наличии, без повреждений; при входе в подъезд на 1 этаж имеется трещина в двух
ступенях лестничного марша, на лестничных площадках пол имеет локальные участки
неровностей, выщербление; цоколь дома частично имеет отслоение штукатурного слоя,
окрасочного слоя; отмостка – локальные участки отсутствуют, имеются трещины;
кровля дома обследована: на крыше снег, определить масштаб протечек,
повреждений кровли не представилось возможным; оконные блоки имеют отслоение
окрасочного слоя, стычное остекление; системы горячего, холодного
водоснабжения, центрального отопления на розливах в техническом подвале имеют
следы коррозии, частично сменены; канализация в техническом подвале чугунная,
частично сколота, на раструбах стоят хомуты; электропроводка мест общего
пользования имеет скрутки, оголенные концы, провесы; асфальтовое покрытие имеет
снеговое покрытие, обследовать не представилось возможным. Выводы комиссии:
требуется капитальный ремонт системы холодного, горячего водоснабжения,
центрального отопления, канализации в подвале дома, электропроводки в местах
общего пользования, цоколя дома, отмостки дома. По текущему ремонту требуется
выполнить ремонт подъезда: побелка, покраска, ремонт навеса над входом в
подъезд, ремонт двух ступеней на первом этаже, ремонт пола – 20 кв. м
железнение.
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта на
администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно
руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой
приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих
капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При
этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный
ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта
жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству
капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего
наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления)
и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме
жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 года введен в действие ЖК РФ, ст. 158
которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме
обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем
внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на
собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится
также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Таким образом, как правильно указал суд, исходя из
системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации», статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность
по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых
помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.
Как было указано выше, Петухова Г.Н. является собственницей
квартиры № *** дома № *** по ул. П*** в г.Ульяновске с 2012 года. Указанный дом
находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1967 года.
Обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до
приватизации истицей квартиры.
По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с
жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе
(собственнике жилья), которым являлась администрация, лежала обязанность
своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу
инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание
подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР).
Поскольку необходимость капитального ремонта (замена
отдельных элементов и коммуникаций указанного дома) возникла до перехода к
истице прав на жилые помещения в порядке приватизации, а установленные сроки
эксплуатации обозначенных истицей элементов дома истекли, учитывая, что
администрация г.Ульяновска в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт дома не
производила, тогда как плата за данный вид работ взималась с жильцов, суд
обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для
возложения на администрацию города Ульяновска обязанностей по производству
капитального ремонта дома.
Ссылка в жалобе на то, что организация и проведение
капитального ремонта входит в обязанность управляющей компании ОАО «ГУК Засвияжского района», является
необоснованной.
Согласно части 1 статьи 165 ЖК РФ органы местного
самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами
могут предоставлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный
ремонт многоквартирных домов.
Доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком
ОАО «ГУК Засвияжского района» бюджетных
средств на капитальный ремонт элементов
дома № *** по ул. П*** в г.Ульяновске, по делу не представлено.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: