УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманов С.Н.                                                                             Дело № 33-853/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              18 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,

при секретаре  Павлове Н.Е.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ситнова В*** В***, Ситновой Л*** Н*** – Маловой  И*** А*** на решение Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 30 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

Признать план земельного участка, выданный 09 августа 2007 года Муниципальным унитарным предприятием «Районный имущественный фонд», недействительным.

Определить порядок пользования земельным участком  общей площадью      3265 кв.м, расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район,          р.п. Новая Майна, ул. С***, ***, выделив по варианту № *** в пользование Ветлиной Т*** В*** земельный участок общей площадью 793 кв.м, обозначенный на плане земельного участка коричневым и зеленым красителем, являющегося приложением к заключению эксперта № *** от 18 декабря 2013 года, которое является неотъемлемой частью решения.

Определить порядок пользования земельным участком  общей площадью           3265 кв. м, расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район,     р.п. ***а, ул. С***, ***, выделив по варианту № *** в пользование Пивкина С*** И***, Пивкиной В*** П*** и Пивкина А*** С*** земельный участок общей площадью 837 кв. м, обозначенный на плане земельного участка коричневым и светло-синим красителем, являющегося приложением к заключению эксперта № *** от 18 декабря 2013 года, которое является неотъемлемой частью решения.

Определить порядок пользования земельным участком  общей площадью           3265 кв.м, расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район,        р.п. Н*** ***, ул. С***, выделив по варианту № 2 в пользование Ситнова В*** В*** и Ситновой Л*** Н*** земельный участок общей площадью 801 кв.м, обозначенный на плане земельного участка красным и желтым красителем, являющегося приложением к заключению эксперта № *** от           18 декабря 2013 года, которое является неотъемлемой частью решения.

 

Определить порядок пользования земельным участком  общей площадью            3265 кв. м, расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район,           р.п. Н***, выделив по варианту № *** в пользование Козловой И*** В*** и Рудык В*** П*** земельный участок общей площадью 835 кв.м, обозначенный на плане земельного участка красным и синим красителем, являющегося приложением к заключению эксперта № *** от           18 декабря 2013 года, которое является неотъемлемой частью решения.

Взыскать с Ситнова В*** В***, Ситновой Л*** Н***,  Козловой И*** В***, Рудык В*** П*** и Муниципального унитарного предприятия «Районный имущественный фонд» в пользу Ветлиной Т*** В*** и Пивкина С*** И*** расходы по уплате государственной пошлины по 80 руб. с каждого.

Взыскать с Ситнова В*** В***, Ситновой Л*** Н***,  Козловой И*** В***, Рудык В*** П*** и Муниципального унитарного предприятия «Районный имущественный фонд» в пользу Пивкина С*** И***, Пивкиной В*** П*** и Пивкина А*** С*** расходы на оплату услуг представителя по 1500 руб. с каждого.

Взыскать с Ситнова В*** В***, Ситновой Л*** Н***,  Козловой И*** В***, Рудык В*** П*** и Муниципального унитарного предприятия «Районный имущественный фонд» в пользу Ветлиной Т*** В*** и Пивкина А*** С*** расходы за проведение экспертизы по 4800 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ветлина Т.В., Пивкин С.И., Пивкина В.П., Пивкин А.С. обратились в суд с иском к Ситнову В.В., Ситновой Л.Н., Козловой И.В., Рудык (Козловой) В.П., Муниципальному унитарному предприятию «Районный имущественный фонд» о признании плана земельного участка недействительным.

В обоснование иска указали, что постановлением главы администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области от 30.11.2007 № *** утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Н*** Из постановления следовало, что в общую долевую собственность жителям дома № *** по ул. С*** в р.п. Н*** Мелекесского района Ульяновской области предоставляются земельные участки. Постановлением главы администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области от 25.04.2008  № *** утвержден проект границ земельного участка, площадью 3265 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Н***, ул. С***, земельный участок предоставлен в общую долевую собственность.

Жителям указанного дома для индивидуального жилищного строительства в общую долевую собственность за плату на основании сложившегося порядка пользования были предоставлены земельные участки: Ветлиной Т.В. – 793 кв.м, Козловой И.В. и Рудык (Козловой) В.П. по 417 кв.м каждой, Ушенину А.А. и Ушениной И.В. по 418 кв.м каждому, Ситнову В.В. и Ситновой Л.Н. по 401 кв.м каждому, всего 3265 кв.м.

Истцы Пивкин С.И., Пивкина В.П., Пивкин А.С. приобрели долю дома и земельного участка в 2008 г. у Ушениных, пользуются объектами недвижимости в том же объеме, что и прежние собственники. Пивкину С.И. и Пивкиной В.П. принадлежат земельные участки по  208 кв.м каждому, Пивкину А.С. – 420 кв.м. Право собственности на земельные участки за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке. Они имеют в собственности и пользуются квартирой с отдельным входом. Порядок пользования земельным участком сложился. Каких-либо построек, принадлежащих ответчикам, на указанном участке не имеется.

Примерно в 1990-1991 г.г. прежними собственниками был установлен забор из сетки рабицы, разделяющий двор на две части. Одной частью пользовались собственники квартир № *** и № ***, другой - собственники квартир № *** и № *** Впоследствии забор пришел в негодность и был заменен на одностворчатые ворота и забор из металлического профиля. До настоящего времени многолетний порядок владения и пользования земельным участком не изменился. Таким образом, истцы владеют и пользуются частью земельного участка, прилегающего к их квартирам в соответствии с идеальной долей каждого.

Ответчики Ситнов В.В. и Ситнова Л.Н. предъявляют к истцам требование о беспрепятственном проходе через их внутренний двор, настаивают на сносе ворот, ссылаясь на выданный МУП «РИФ» план земельного участка, площадь которого, исходя из данных плана, составляет 3736 кв.м, что противоречит постановлению главы администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области от 25.04.2008 № ***, поскольку в действительности площадь земельного участка составляет 3265 кв.м. План земельного участка площадью 3736 кв.м не соответствует действительности, нарушает их  права на пользование земельным участком, находящемся в общей долевой собственности.

Истцы просили признать план земельного участка площадью 3736 кв.м, расположенного по адресу: р.п. Н***, ул. С***, недействительным, определить порядок пользования земельным участком площадью 3265 кв.м, выделить во владение и пользование часть земельного участка площадью 1629 кв.м, прилегающую к квартирам № ***, №***, что соответствует принадлежащим истцам идеальным долям в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ситнова В.В., Ситновой Л.Н. –          Малова И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет. Полагает, что решение суда является необоснованным, поскольку истцы и ответчики уже зарегистрировали право общей долевой собственности на принадлежащие им квартиры, а также спорный земельный участок. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, противоречат им и подлежат переоценке в суде апелляционной инстанции.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Ветлиной Т.В., Пивкина С.И., Пивкиной В.П., Пивкина А.С. – Авдонин Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его не подлежащим отмене.

В силу п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из материалов дела следует, что 09.08.2007 муниципальным унитарным предприятием «Районный имущественный фонд» (МУП «РИФ») был выдан план земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Н***, ул. С***

Согласно указанному плану площадь земель в границах плана составляет 3736 кв.м, из которых 961 кв.м земельного участка указаны как земли общего пользования.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области от 30.11.2007 № *** утвержден проект границ земельного участка общей площадью 3265 кв. м, расположенного по указанному адресу и участникам долевой собственности предоставлены из состава земель населенных пунктов доли земельного участка, определен размер доли каждого сособственника, фактически общая площадь земельного участка составила 2581 кв. м.

Как установлено судом первой инстанции, спорный план земельного участка с описанием границ смежных землепользователей и таблицей геоданных  противоречит указанному постановлению и постановлению главы администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области от 25.04.2008 г. № ***, из которого усматривается, что площадь и доля каждого сособственника увеличилась, но общая площадь земельного участка осталась прежней и составляет 3265 кв.м.

С учетом данного постановления Ветлиной Т.В., Козловой И.В.,     Козловой В.П., Ушенину А.А., Ушениной И.В., Ситнову В.В., Ситновой Л.Н. из земель населенных пунктов выделены для индивидуального жилищного строительства в общую долевую собственность за плату доли в праве общей долевой собственности  на спорный земельный участок общей площадью 3265 кв.м, определены доли и соответствующие размеры земельного участка, причитающиеся каждому из участников долевой собственности.  

Земельный участок площадью 3265 кв.м в 2008 был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен соответствующий кадастровый номер.

Собственниками данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома с принадлежностями по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Н***, ул. С*** являются: Рудык (ранее Козлова) В.П.– 128/1000 доли, Козлова И.В. - 128/1000 доли, Пивкин С.И. – 63/1000 доли, Пивкин А.С. - 130/1000 доли, Пивкина В.П. - 63/1000 доли, Ситнов В.В. – 122/1000 доли,  Ситнова Л.Н. – 123/1000 доли.

Соглашение о порядке пользования спорным объектом недвижимости между сторонами не достигнуто.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания плана земельного участка, выданного 09.08.2007 МУП «РИФ», недействительным, и удовлетворил исковые требования Ветлиной Т.В., Пивкина С.И., Пивкиной В.П., Пивкина А.С., определив порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с заключением эксперта ЗАО «МДЦ».

Удовлетворяя требования истцов, суд обосновано принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе: конструктивные особенности домовладения, расположение надворных построек, сложившийся порядок пользования.

Установленный судом порядок пользования земельным участком отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, а также соответствует идеальным долям сторон.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К***. в суде подтвердила, что при проведении экспертного исследования она пользовалась публичной кадастровой картой. Согласно публичной карте, спорный земельный участок имеет статус под индивидуальное жилищное строительство, на нем расположен 4-х квартирный двухэтажный жилой дом. Каждая квартира имеет выход на участок, имеет общую крышу и перекрытия. Доступ  к жилому дому идет со стороны улиц, проездов с земель администрации района, с  использованием части территорий земельных участков. Земельный участок под домом является неделимым.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение данного эксперта.

Выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, подробно мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки исследованных по делу доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не  имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ситнова В*** В***, Ситновой Л*** Н*** – Маловой  И*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: