УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Касымова Э.Р.                                                             Дело № 33-794/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       18 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным  жалобам Клеменовой Е*** Ю***, Алексеевой Г*** Ю*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Г*** Ю*** к Маркелычевой Л*** П***, Адеевой Л*** М***, Сафиной Н*** А***, Адеевой Г*** А***, об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) и по иску Клеменовой Е*** Ю*** к Маркелычевой Л*** П***, Адеевой Л*** М***, Сафиной Н*** А***, Адеевой Г*** А***, Алексеевой Г*** Ю***, Терехину А*** В***, Видонову А*** Г***, Куренкову А*** В***, Куренкову С*** В*** об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута), отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Тютькиной З.А.,  пояснения Алексеевой Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, пояснения Маркелычевой Л.П., Сафиной Н.А., Петровой В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Алексеева Г.Ю. и  обратилась в суд с иском к Маркелычевой Л.П., Адеевой Л.М., Адеевой Г.А., Сафиной Н.А. об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ***, участок ***. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков.

Для обработки земельного участка трактором ей необходим два раза в год проезд через участки ответчиков, поскольку других способов попасть на её участок нет. Соглашения об установления условий сервитута не достигнуто.

Просила в судебном порядке установить право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) для обеспечения прохода к ее участку, расположенному по адресу: Ульяновская область Ульяновский район р.п. Ишеевка, ***, участок ***, на условиях безвозмездного пользования и шириной не менее 2,75 м.

Клеменова Е.Ю. обратилась в суд с аналогичным иском к  Маркелычевой Л.П., Адеевой Л.М., Сафиной Н.А., Адеевой Г.А., Алексеевой Г.Ю., Терехину А.В., Видонову А.Г., Куренкову А.В., Куренкову С.В., в котором просила установить ей право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), для обеспечения прохода к ее участку, расположенному по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Л***, участок ***, на условиях безвозмездного пользования и шириной не менее 2,75 м.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04.12.2013 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены  Адеева Г.А., Алексеева Г.Ю., Терехин А.В., Видонов А.Г., Куренков А.В., Куренков С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «Администрации МУ «Ишеевское городское поселение», Храмов Н.А., Усанкин А.М., Каравашкина Н.А., Каравашкин Н.В., Рыженкова Т.А., Мартышкина А.С., Евсеев А.С., Хисаметдинов Р.Ш., Евсеев А.С., Петрова В.А., Хусаинова З.И., Калимуллин Ф.Ф., Калимуллин Ф.Г., Калимуллина Ф.М., Бодамшина Л.А., Красовский К.А., Кузнецова Л.С., Малкова С.П., Сабиров Р.В., Сабирова Э.Ф., Шерстнев С.И., Кудряшова В.В., Деркачева Ю.Н., Самаркин В.Н., Крончева Н.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Клеменова Е.Ю. и Алексеева Г.Ю. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб указывают на то, суд сделал неверный вывод о том, что альтернативным способом проезда трактора на участки  ответчиков является путь через участок, принадлежащий Евсееву А.С., расположенный по адресу: р.п.Ишеевка, ул.Л***, ***, по меже участка по ул.Ш***, д.***, поскольку этот путь является пешеходным.

Считают, что судом не учтен коллективный характер обращения, а так же не установлена позиция по спорному вопросу третьих лиц – МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «Администрации МУ «Ишеевское городское поселение».

В возражениях относительно апелляционной жалобы Адеева Л.М., Маркелычева Л.П., Видонов А.Г., Терехин А.В., Сафина Н.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Клеменова Е.Ю., Адеева Г.А., Терехин А.В., Видонов А.Г., Куренков А.В., Куренков С.В., Храмов Н.А., Усанкин А.М., Каравашкина Н.А., Каравашкин Н.В., Рыженкова Т.А., Мартышкина А.С., Евсеев А.С., Хисаметдинов Р.Ш., Евсеев А.С., Хусаинова З.И., Калимуллин Ф.Ф., Калимуллин Ф.Г., Калимуллина Ф.М., Бодамшина Л.А., Красовский К.А., Кузнецова Л.С., Малкова С.П., Сабиров Р.В., Сабирова Э.Ф., Шерстнев С.И., Кудряшова В.В., Деркачева Ю.Н.Самаркин В.Н., Крончева Н.К., представители МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «Администрации МУ «Ишеевское городское поселение» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что Алексеева Г.Ю. является собственником земельного участка площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, *** участок ***.

Клеменова Е.Ю. является собственником земельного участка площадью 748 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,  ул. Л***, участок ***.

Право собственности истцов на данные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков, расположенных  по адресам:

Сафина Н.А. - р.п. Ишеевка, ул. Л***, д. ***, Адеева Г.А. - р.п. Ишеевка,           ул. Л***, д. ***, Маркелычева Л.П.-  р.п. Ишеевка, ул. Л***, д. ***, Видонов А.Г.-            р.п. Ишеевка, ул. Л***, д. ***, Терехин А.В. – р.п. Ишеевка, ул. Л***, д.***,           Куренков А.В. и Куренков С.В. - р.п. Ишеевка, ***, д. ***.

Принадлежащий Алексеевой Г.Ю. земельный участок находится за земельным участком по адресу: р.п. Ишеевка, ул. Л***, д. ***,  принадлежащий  Клеменовой Е.Ю. земельный участок находится за земельным участком по адресу: р.п. Ишеевка, ул. Л***, д. ***

С остальных сторон данные земельные участки окружены земельными участками, имеющими выходы, соответственно, на ул. Ш***, ул. К***, *** в  р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области.

Для прохода на принадлежащие им земельные участки Алексеева Г.Ю. пользуется земельным участком, расположенным по адресу: р.п. Ишеевка, ул. Л***,    д. *** (принадлежащим ее сыну - Евсееву А.С.), через который попадает на огород и идет до своего участка по меже; Клеменова Е.Ю. проходит также через соседний для нее участок, принадлежащий Евсееву А.С., и по меже доходит до своего участка.

Указанный способ прохода является наименее обременительным способом для спорящих сторон.

Вспашка земельного участка с помощью трактора является не единственно возможным способом обработки земельного участка. Алексеева Г.Ю. в собственности трактора не имеет.

Отсутствие сервитута до настоящего времени не мешает истцам использовать свои земельные участки по назначению.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом. Поскольку истицы имеют реальную возможность без использования транспортных средств осуществлять доставку удобрений на свои земельные участки без прохода через участки ответчиков, суд отказал в удовлетворении заявленных требований Клеменовой Е.Ю. и Алексеевой Г.Ю.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Истцы Алексеева Г.Ю. и Клеменова Е.Ю. просили установить сервитут только для проезда на принадлежащие им земельные участки в целях вспашки участка, возможности завезти удобрение, вывезти урожай. Суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Как обоснованно указано судом, возможность требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) не означает использование данного права истцом с учетом его личных интересов по созданию удобств пользования принадлежащим ему земельным участком, в ущерб интересам собственников соседних земельных участков, в отношении которых выдвинуто требование об установлении сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что альтернативный способ проезда трактора на участки  ответчиков является пешеходным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Цели, которые были указаны истцами в качестве основания для установления сервитута, могут быть обеспечены другим способом, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом было установлено, что в случае установления сервитута на земельном участке шириной 2,75м, Сафина Н.А., Адеева Г.А., Маркелычева Л.П. будут ограничены в пользовании частью принадлежащих им земельных участков. При этом площади данных частей составляют от 60 до 80 кв.м каждая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клеменовой Е.Ю. и Алексеевой Г.Ю., суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, возможность установления компенсатора с целью обеспечения проезда трактора на земельные участки истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил мнение третьих лиц - МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «Администрации МУ «Ишеевское городское поселение», на правильность принятого решения не влияют.

Выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исков, подробно мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 декабря  2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Клеменовой Е*** Ю***, Алексеевой Г*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: