УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33-858/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И.
и Аладина П.К.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Тихоновой Ю*** Р*** – Коровашкина А*** А*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Тихоновой Ю***
Р*** к Тихонову М*** А*** о признании его утратившим право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: город Ульяновск, улица В***, дом № ***,
квартира № *** – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения Коровашкина А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тихонова Ю.Р. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Тихонову М.А., в
котором просила признать его
утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город
Ульяновск, улица В***, дом № ***, квартира № ***.
В обоснование иска
указала на то, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы Тихонова Ю.Р., Тихонов
М.А., несовершеннолетние Т*** Н.М., ***.2001 года рождения, и Х*** Е.А., ***.2012
года рождения. С сентября 2009 года ответчик в квартире не проживает, личные
вещи отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не
производит. В феврале 2011 года брак между супругами по инициативе ответчика
расторгнут, а в сентябре 2012 года Тихонов М.А. вступил в новый брак, и
проживает в квартире супруги. С учетом добровольного характера выезда ответчика
на другое постоянное место жительства,
продолжительного непроживания в спорной квартире, полагает, что ответчик
утратил право пользования жилым помещением.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
- ООО «РИЦ».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Тихоновой Ю.Р. – Коровашкин А.А. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что судом не установлен факт того, что у
супругов Тихоновых были конфликтные отношения,
из-за которых ответчик вынужденно покинул квартиру. Во время
бракоразводного процесса наличие конфликтных отношений также не установлено. У
ответчика имелись ключи от квартиры, ему не чинились препятствия в пользовании
жилым помещением, а решение выехать из квартиры было добровольным. С сыном
Тихонов М.А. не общался, алименты не платил, расходы по содержанию жилого
помещения не нес.
Считает, что суд незаконно не принял во внимание показания свидетелей В***
Н.А., М*** Л.Г., Я*** А.Н., которые родственниками истицы не являются. Стороной
ответчика не представлено доказательств того, что выезд Тихонова М.А. из спорной квартиры был
вынужденным.
В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Частью 3 статьи 83
ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое
место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда.
Для вывода о
признании нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения
утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма
вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из
него и расторжении договора найма на основании указанной нормы суду необходимо
убедиться, что наниматель, бывший член семьи нанимателя выбыл на другое
постоянное место жительства в добровольном порядке, отказался от своих прав и
обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеет намерения пользоваться
спорным жилым помещением и постоянно проживает в другом жилом помещении.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из
проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за
собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела
следует, что спорная двухкомнатная квартира по ул. В*** была предоставлена в
1981 году родителям ответчика Тихоновым, на состав семьи 4 человека (родители и
два сына, в том числе и ответчик).
После смерти
родителей нанимателем квартиры с 1995 года стал Тихонов М.А.
Согласно справке
формы 8 от 30.10.2013 в квартире зарегистрированы Тихонов М.А. с 21.12.1981,
его жена Тихонова Ю.Р. с 04.07.2001, их сын Т*** Н.М. с 28.11.2001, и дочь
истицы Х*** Е.А. с 27.08.2012
Брак между Тихоновым
М.А. и Тихоновой Ю.Р. расторгнут
решением мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного района города
Ульяновска 17 февраля 2011 года.
Судом установлено, что Тихонов М.А. из-за
неприязненных отношений с истицей не проживает в квартире с 2009 года, его
выезд вызван уважительными причинами, иной жилой площади у него не имеется.
В настоящее время в квартире проживает бывшая
жена ответчика Тихонова Ю.Р. со своим сожителем и с двумя несовершеннолетними
детьми. В 2012 году истица сменила замки на входной двери, ключи от которых
Тихонову М.А. не передала.
15.09.2012 Тихонов М.А. зарегистрировал брак
с Т*** Н.Н. и стал проживать в квартире, принадлежащей жене на праве
собственности. Как пояснила в судебном заседании свидетель Т*** О.В., жена
старшего брата ответчика, в новой семье у Тихонова М.А. отношения не
складываются и он часто вынужден ночевать у них.
Факт неприязненных конфликтных отношений
между сторонами с 2009 года подтверждается тем, что в 2013 году Тихонов М.А.
обращался в суд с иском об определении порядка общения с сыном Н*** ***.2001
г.р., поскольку Тихонова Ю.Р. препятствовала ему в общении с ребенком. Решением
Железнодорожного районного суда от 20.08.2013 иск Тихонова М.А. был
удовлетворен, а на Тихонову Ю.Р. возложена обязанность не препятствовать
ответчику в общении с сыном.
Поэтому доводы
истицы о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры и об отсутствии
конфликтных отношений не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела и
правомерно не приняты судом во внимание.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации» указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи
нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими
право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их
постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит
выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении,
носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные
отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа,
обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой
населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом
жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым
помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право
пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он
обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Поскольку в ходе судебного разбирательства
судом установлено, что выезд Тихонова М.А. из спорной квартиры был вынужденным,
из-за неприязненных, конфликтных отношений с истицей, право пользования иным
социальным жилым помещением не приобрел, истица проживает в квартире с другим
мужчиной, от которого имеет ребенка, суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования
квартирой.
Из пояснений сторон видно, что лица,
проживающие в квартире, не имеют возможности предоставить Тихонову М.А., не
являющемуся членом их семьи, отдельной комнаты для проживания, ключей от
квартиры он не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
законность и обоснованность решения и не могут явиться основанием для его
отмены, они приводились истицей и её представителем в обоснование иска при рассмотрении
дела, тщательно исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, не
согласиться с которой оснований не имеется. Пояснениям свидетелей, допрошенных
в судебном заседании, судом также в решении дана правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что решение принято судом, исходя из
установленных по делу обстоятельств и требований материального и
процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тихоновой Ю*** Р***
– Коровашкина А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи