УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-597/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

17 марта 2014 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Султанова Р.М. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года, которым осуждённому

 

СУЛТАНОВУ Р*** М***,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2008 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Султанов Р.М., не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание на то, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая полагала целесообразным его условно-досрочное освобождение. Автор жалобы считает немотивированными выводы суда об отсутствии оснований полагать, что он перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению. Решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайство основано на не предусмотренных законом обстоятельствах. С учётом изложенного Султанов Р.М. просит постановление суда первой инстанции отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором *** от 14 мая 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением *** от 10 декабря 2012 года) Султанов Р.М. осужден по части 4 статьи 111, части 1 статьи 139 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 16 февраля 2008 года, конец срока – 15 июля 2016 года.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённого Султанова Р.М. он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства, несмотря на имеющиеся в материале сведения, с положительной стороны характеризующие его, не основаны на требованиях закона.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания, но иные данные, свидетельствующие об исправлении осуждённого и достижении целей наказания без полного отбытия назначенного ему наказания.

Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого лишь в случае, если придёт к твёрдому убеждению в исправлении осуждённого и достижении в отношении него целей наказания.

Проверив представленные материалы, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Султанова Р.М. и преждевременности вывода о его исправлении, надлежащим образом мотивировав принятое им решение.

Как следует из представленных материалов, Султанов Р.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, учёл и тот факт, что он поощрялся 23 раза администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, примерное поведение, участие в жизни колонии, трудоустроен, а также иные данные, с положительной стороны характеризующие осуждённого.

Вышеперечисленные обстоятельства, как верно указал суд, сами по себе не могут свидетельствовать об окончательном исправлении осуждённого и с бесспорностью указывать на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании им наказания. Вместе с тем, указанные обстоятельства послужили основаниями для применения к Султанову Р.М. мер поощрения, установленных статьёй 113 УИК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области охарактеризовала Султанова Р.М. положительно, поддержав его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Мнение администрации исправительного учреждения, сведения, с положительной стороны характеризующие осуждённого, были учтены судом, однако вне взаимосвязи с иными объективными данными о личности Султанова Р.М. также не могут однозначно свидетельствовать о достижении в отношении него целей наказания и служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указанные обстоятельства были предметом оценки суда в совокупности с другими данными о личности и поведении осуждённого Султанова Р.М. за весь период отбывания им наказания, которые на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не позволили суду в данном конкретном случае прийти к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного наказания, а также о том, что сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений как в правильности оценки фактических обстоятельств, из совокупности которых исходил суд при принятии решения, так и в обоснованности выводов, к которым пришёл суд по итогам исследования представленных материалов, которые мотивированы надлежащим образом и, вопреки доводам жалобы, основаны исключительно на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, а также не усматривает нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года в отношении СУЛТАНОВА Р*** М*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Султанова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий