УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-615/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

17 марта 2014 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,

адвоката Монахова Н.А., представившего удостоверение №391 от 06 декабря 2002 года и ордер №31 от 14 марта 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Мацаева Г.Х. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2014 года, которым осуждённому

 

МАЦАЕВУ Г*** Х***,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 30 мая 2013 года.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Монахова Н.А., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Мацаев Г.Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учёл мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, положительные характеристики, трудоустройство с первых дней прибытия в ФКУ ***, обучение в ПУ, наличие поощрения и отсутствие взысканий. Автор жалобы также обращает внимание на участие в боевых действиях в *** и наличие ***. С учётом изложенного Мацаев Г.Х. просит применить в отношении него условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Мацаева Г.Х. старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

 

В судебном заседании адвокат Монахов Н.А., действуя в интересах осуждённого Мацаева Г.Х., поддержал доводы апелляционной жалобы подзащитного, прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором *** от 30 мая 2013 года Мацаев Г.Х. осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 18 марта 2013 года, конец срока – 17 сентября 2014 года.

 

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства Мацаева Г.Х. были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

 

Доводы апелляционной жалобы Мацаева Г.Х. о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства, несмотря на имеющиеся в материале сведения, с положительной стороны характеризующие его, не основаны на требованиях закона.

 

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

 

Суд надлежащим образом учёл поведение Мацаева Г.Х. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Как следует из представленных материалов, Мацаев Г.Х. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, учёл и тот факт, что за период отбывания наказания он один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в производственном процессе.

 

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, положительная динамика поведения осуждённого, его отношение к труду послужили основаниями для применения к нему установленных статьёй 113 УИК РФ мер поощрения.

 

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

 

В то же время, наряду с поощрением, с осуждённым в сентябре 2013 года была проведена профилактическая беседа по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, что суд обоснованно принял во внимание при рассмотрении ходатайства.

 

Проанализировав вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Мацаева Г.Х. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил неустойчивый и нестабильный характер поведения осуждённого и не пришёл в данном конкретном случае к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного наказания, а также к тому, что сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые Мацаевым Г.Х. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

 

Ссылки в жалобе осуждённого на положительные характеристики, наличие поощрения, отсутствие взысканий, трудоустройство, мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения его ходатайства не ставят под сомнение объективность принятого судом решения, поскольку вышеуказанные обстоятельства были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осуждённого.

 

Доводы Мацаева Г.Х. о его участии в боевых действиях в *** и о *** не влияют на законность судебного решения, поскольку не предусмотрены законом в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену судебного решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2014 года в отношении МАЦАЕВА Г*** Х*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мацаева Г.Х. – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий