УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-615/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
17 марта 2014 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Губина Е.А.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,
адвоката Монахова
Н.А., представившего удостоверение №391 от 06 декабря 2002 года и ордер №31 от
14 марта 2014 года,
рассмотрел в
открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу осуждённого
Мацаева Г.Х. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 января
2014 года, которым осуждённому
МАЦАЕВУ Г*** Х***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
приговором *** от 30 мая 2013 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
адвоката Монахова Н.А., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе осуждённый Мацаев Г.Х. считает постановление суда незаконным и
необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд, отказывая в
удовлетворении его ходатайства, не учёл мнение администрации исправительного
учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения,
положительные характеристики, трудоустройство с первых дней прибытия в ФКУ ***,
обучение в ПУ, наличие поощрения и отсутствие взысканий. Автор жалобы также
обращает внимание на участие в боевых действиях в *** и наличие ***. С учётом
изложенного Мацаев Г.Х. просит применить в отношении него условно-досрочное
освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Мацаева
Г.Х. старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает
на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Монахов Н.А.,
действуя в интересах осуждённого Мацаева Г.Х., поддержал доводы апелляционной
жалобы подзащитного, прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами
жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого –
без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором *** от 30 мая 2013 года Мацаев Г.Х. осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2
ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 18
марта 2013 года, конец срока – 17 сентября 2014 года.
Суд пришёл к
убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент
рассмотрения ходатайства Мацаева Г.Х. были достигнуты предусмотренные статьёй
43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной
жалобы Мацаева Г.Х. о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства,
несмотря на имеющиеся в материале сведения, с положительной стороны
характеризующие его, не основаны на требованиях закона.
В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК
РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие
необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период
отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на
исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осуждённого.
Суд надлежащим образом учёл поведение Мацаева Г.Х. за весь период отбывания
наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к обоснованному
решению об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Как следует из представленных материалов, Мацаев Г.Х. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из
постановления, учёл и тот факт, что за период отбывания наказания он один раз поощрялся
администрацией исправительного учреждения за активное участие в
производственном процессе.
Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду
являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как
однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения. Вместе
с тем, положительная динамика поведения осуждённого, его отношение к труду послужили
основаниями для применения к нему установленных статьёй 113 УИК РФ мер
поощрения.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109
УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на
работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком
дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные
мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.
В то же время, наряду с поощрением, с осуждённым в
сентябре 2013 года была проведена профилактическая беседа по факту нарушения
установленного порядка отбывания наказания, что суд обоснованно принял во
внимание при рассмотрении ходатайства.
Проанализировав вышеприведённые обстоятельства в их
совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Мацаева Г.Х. за весь период
отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил неустойчивый и
нестабильный характер поведения осуждённого и не пришёл в данном конкретном
случае к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей
назначенного наказания, а также к тому, что сам осуждённый не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при
принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы
надлежащим образом, в связи с чем приводимые Мацаевым Г.Х. в апелляционной
жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт
несостоятельными.
Ссылки в жалобе осуждённого на положительные
характеристики, наличие поощрения, отсутствие взысканий, трудоустройство,
мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения
его ходатайства не ставят под сомнение объективность принятого судом решения,
поскольку вышеуказанные обстоятельства были предметом оценки суда в
совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении
осуждённого.
Доводы Мацаева Г.Х. о его участии в боевых действиях в ***
и о *** не влияют на законность судебного решения, поскольку не предусмотрены
законом в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от дальнейшего
отбывания наказания.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а
также не усматривает нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 января 2014 года в отношении МАЦАЕВА Г*** Х***
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Мацаева Г.Х. – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения
в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 471 УПК РФ.
Председательствующий