УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                        Дело № 33-811/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Аладина П.К.,

при секретаре Ульяниной Э.С.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краева К*** А*** на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № *** от 19.12.2011, № *** от 24.10.2012, заключенные между открытым акционерным обществом  «Сбербанк России» и Краевым К*** А***.

Взыскать с Краева К*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения                       № *** задолженность по кредитному договору № *** от 19.12.2011 в сумме 69 956 руб. 49 коп., задолженность по кредитному договору № *** от 24.10.2012 в сумме 441 473 руб. 98 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8214 руб. 47 коп., а всего 519 644 руб. 94 коп.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя             ОАО «Сбербанк России» Агафоновой Е.В., возражавшей против удовлетворения  апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Краеву К.А. о расторжении кредитных договоров и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска было указано, что с Краевым К.А. было заключено два кредитных договора от 19 декабря 2011 года № ***  и от 24 октября 2012 года    № ***7.

По кредитному договору от 19 декабря 2011 года ответчику был выдан кредит в размере 69 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,30% годовых.

В соответствии с кредитным договором № *** от 24 октября 2012 года ответчику был выдан кредит в размере 350 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,30% годовых.

Ответчик ненадлежащее исполнял обязанность по погашению кредитов, допустил образование задолженности, не исполнил требование о погашение кредитов от 20 августа 2013 года.

В иске содержалась просьба о взыскании задолженности по состоянию на          24 октября 2013 года по кредитному договору от 19 декабря 2011 года в размере 69 956 руб. 49 коп., из которых: просроченный основной долг – 58 165 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3729 руб. 76 коп.; задолженности по кредитному договору от 24 октября 2012 года – в размере 441 473 руб. 98 коп., из которых: просроченный основной долг – 340 819 руб. 50 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 923 руб. 28 коп., просроченные проценты – 51 951 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты – 25 796 руб. 34 коп., проценты на просроченный основной долг – 9983 руб. 68 коп., сумма государственной пошлины – 8214 руб. 47 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Краев К.А. просит  об отмене решения.

Жалобу мотивирует неизвещением его о слушании дела и неправомерностью вынесения заочного решения.

Судом не принято во внимание, что он сообщал по телефону о невозможности явки в судебное заседание по причине сопровождения матери в больницу, но слушание дела отложено не было.

Полагает, что не могло быть вынесено заочное решение в связи с тем, что ОАО «Сбербанк России» были увеличены исковые требования, о чем его не уведомили.

Судом не были исследованы все материалы дела, не учтены причины прекращения платежей по кредитным договорам, которые связаны с потерей работы и болезнью.    

Ответчик Краев К.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № *** и Краевым К.А. были заключены два кредитных договора.

По кредитному договору от 19 декабря 2011 года № *** ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства, как кредитор по договору, предоставить Краеву К.А., как заемщику по договору, кредит в сумме 69 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,30%  годовых.

По кредитному договору от 24 октября 2012 года № ***                         ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить Краеву К.А. кредит в сумме 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,30% годовых.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.

Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договора и названных норм закона ответчик                 Краев К.А. производил оплату по кредитным договорам с просрочками и не в полном объеме, задолженность на 24 октября 2013 года по кредитному договору от 19 декабря 2011 года составила 69 956 руб. 49 коп., из которых просроченный основной долг – 58 165 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3729 руб. 76 коп., просроченные проценты – 5316 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты – 2744 руб. 83 коп.; по кредитному договору от                       24 октября 2012 года составила 441 473 руб. 98 коп., из которых просроченный основной долг – 340 819 руб. 50 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 923 руб. 28 коп., просроченные проценты – 51 951 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты – 25 796 руб. 34 коп., проценты на просроченный основной долг – 9983 руб. 68 коп.

В силу пункта 4.2.3 кредитных договоров кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы кредитов с процентами, другими платежами соответствует условиям договоров, не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для вынесения по делу заочного решения, поскольку имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им представлено не было.

О надлежащем извещении ответчика о слушании дела свидетельствует направление ему извещения о судебном заседании заказной корреспонденцией по всем известным адресам, в том числе по месту его регистрации по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, по месту прежней регистрации по адресу: г.Ульяновск, *** пер.Н***, по месту фактического проживания, указанному в кредитных договорах по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, которые ответчиком получены не были, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы Краева К.А., а также имеющегося в материалах дела его заявления об отмене заочного решения следует, что ему было известно о дне и месте судебного заседания, но он по телефону сообщил суду о невозможности явки по причине сопровождения своей матери в больницу. 

Вместе с тем, в материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующих о невозможности явки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, отсутствуют. 

Не могло являться основанием для отложения слушания дела предъявление  ОАО «Сбербанк России» уточненных требований, поскольку по ним не изменился ни предмет, ни основание иска, уточнение было вызвано лишь изменением размера требуемых процентов по кредитным договорам, в связи с изменением срока просрочки по ним с момента предъявления иска.

Тем более, что в первоначальных исковых требованиях содержалось указание о взыскании процентов по договорам с нарастающим итогом на момент вынесения решения судом.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2013  года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краева К*** А***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи