УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22-529/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 марта 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Кабанова В.А.,
судей: Геруса М.П.,
Грыскова А.С.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С., осужденного Сорокина М.В., защитника –
адвоката Асафьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного
Сорокина М.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 января
2014 года, которым
СОРОКИН М*** В***, *** ранее судимый:
1) 6 апреля 2006 по ч.1 ст.111 УК РФ к 3
годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года
2) 18 августа 2006 по
п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 4 годам лишения
свободы, освобожденный 21 мая 2010 по отбытию срока;
3) 10 декабря 2012 по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.
2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам
на срок 1 год.
4) 9 января 2013 по
ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок
400 часов. Постановлением от 26 февраля 2013 года на основании ч.5 ст.69
УК РФ, назначенное наказание по приговору
от 9 января 2013 частично сложено с
наказанием, назначенным приговором
мирового судьи от 10 декабря 2012
года и окончательно по совокупности преступлений назначено
наказание в виде исправительных работ
на срок 1 год 1 месяц. Постановлением
от 13 мая 2013 неотбытое наказание по приговору от 9 января 2013, с учетом постановления
суда от 26 февраля 2013, в
виде исправительных работ на срок 1 год
1 месяц, заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 10 дней.
Освобожден по отбытию срока 9 октября 2013 года;
- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу и до вступления приговора в
законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области.
Срок наказания постановлено исчислять с 21 января 2014
года.
Постановлено взыскать с Сорокина М.В. в пользу Ф*** Г*** Б***
10 000 рублей в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред.
Также постановлено взыскать с Сорокина М.В. в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в размере 2 750 руб., затраченные на оплату труда
адвоката.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления прокурора Шушина О.С., осужденного Сорокина
М.В., защитника - адвоката Асафьевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокин М.В. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого
хищения чужого имущества. Преступление было совершено в октябре 2013 года в
г.Ульяновске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Сорокин М.В. не
соглашается с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.
Указывает, что он признал свою вину, в содеянном раскаялся и принес публичные
извинения потерпевшей. Кроме этого имеется явка с повинной, он также активно
способствовал раскрытию преступления, намерен возместить моральный вред
потерпевшей. Указывает, что работал охранником вагонов на РЖД во время
испытательного срока, но был уволен. Просит приговор суда изменить и назначить
наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Сорокин М.В. и его защитник адвокат Асафьева
Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
-прокурор Шушин О.С.
возражал по доводам апелляционной жалобы и полагал приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным,
справедливым.
Вина Сорокина М.В. в
совершении инкриминируемого деяния доказана помимо его собственных показаний
также показаниями потерпевшей Ф*** А.Д., показаниями законного представителя Ф***
Г.Б., свидетеля Л*** А.Ф., С*** Г.Ф., Ф*** Г.В., протоколами выемки, протоколом
осмотра предметов, протоколом опознания, актом изъятия и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не
оспаривается в апелляционной жалобе.
Действия Сорокина
М.В. в отношении потерпевшей Ф*** А.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е.
открытое хищение чужого имущества. Правильность
квалификации также не оспаривается в апелляционной жалобе.
Осужденному Сорокину М.В. назначено справедливое наказание с
учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного им
преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие
предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степень
общественной опасности вновь совершенного преступления, его личности,
обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания
на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного
судом учтены: явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние
в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
розыск похищенного имущества, возвращение мобильного телефона потерпевшим,
принесение извинений последним в зале суда, состояние здоровья осужденного и
его близких родственников, их нуждаемость в лечении. В
том числе, учтены и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.
Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений.
Из справки, имеющейся в материалах дела следует, что Сорокин
М.В. к административной ответственности
не привлекался. На учете в психиатрической, наркологической больницах не состоит. Из рапорта -
характеристики следует, что Сорокин М.В. проживает с родителями.
Характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. По характеру
спокоен, сдержан в проявлении эмоций,
склонен к обману, к совершению преступлений. Из характеристики, данной начальником ФКУ ИК*** следует, что осужденный в период с 2006 по
2010 г.г. отбывал наказание, был трудоустроен, проявил себя с
удовлетворительной стороны, в связи с чем администрация ходатайствовала о его
условно- досрочном освобождении.
Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность
совершенного Сорокиным М.В. преступления, наличие рецидива преступлений, а также
вновь совершение умышленного преступления средней тяжести через
непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по
предыдущему приговору, что свидетельствует об устойчивой антиобщественной
направленности поведения Сорокина М.В., его стойком нежелании встать на путь
исправления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требования ч. 2 ст. 68
УК РФ, при этом обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с
применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Надлежащим образом обоснованы в приговоре и выводы об
отсутствии оснований для назначения
наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований
для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии
с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом того, что ранее Сорокин М.В. отбывал наказание в
виде реального лишения свободы и у него
имеется рецидив преступлений, в
соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно местом отбывания наказания назначил ему
исправительную колонию строгого режима.
В приговоре надлежащим образом обоснованы выводы как
относительно квалификации действий осужденного, так и выводы относительно
назначенного наказания.
Поскольку в момент открытого хищения телефона осужденный
причинил несовершеннолетней потерпевшей Ф*** А.Д. телесное повреждение в виде
ушиба мягких тканей в левой скуловой области, не причинившее вреда здоровью, то
суд учитывая физические страдания, причиненные потерпевшей действиями
осужденного обоснованно взыскал с осужденного в пользу Ф*** А.Д. 10 000 рублей в возмещение
морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он работал
охранником в ОАО «***, не находят объективного подтверждения. Ни в ходе
предварительного следствия, ни в судебных заседаниях первой и апелляционной
инстанции стороной защиты не представлено документального подтверждения наличия
у осужденного постоянного места работы.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309
УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы о доказанности вины осужденного Сорокина
М.В. в инкриминируемом деяние со ссылкой на анализ доказательств, также выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно
наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, также дана
оценка доводам стороны обвинения и
защиты. За основу доказательств вины
осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. При
рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и
законных интересов осужденного. Как следует из протокола судебного заседания,
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для
отмены или изменения приговора по
доводам апелляционной жалобы осужденного
Сорокина М.В.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21
января 2014 года в отношении СОРОКИНА М*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: