УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело №22-470/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 05
марта 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Ленковского
С.В., Орловой Е.А.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием:
осужденного Крылова П.И., его защитника в лице адвоката Монахова Н.А.,
представившего удостоверение №391 и ордер №20 от 04 марта 2014 года, прокурора Шушина О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крашенинникова А.М. в
интересах осужденного Крылова П.И. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 21 января 2014 года, которым
КРЫЛОВ П*** И***
ранее судимый:
15 октября 2013 года
по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден: по п.“г” ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения
свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 25 июня 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылов осужден за
открытое хищение у Е***. денег в сумме 13 000 рублей с применением к ней
насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление
совершено *** 2013 года в п.*** Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе
адвокат Крашенинников А.М. просит применить к наказанию, назначенному осужденному Крылову П.И., правила ст.73 УК РФ. По его мнению, суд не в полной мере учел
наличие у Крылова обстоятельств, смягчающих наказание, и положительные
характеристики его личности.
В возражениях на
апелляционную жалобу государственный обвинитель Седова Е.В. выражает несогласие
с изложенными в ней доводами.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем Седовой Е.В., отозвано в
порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Крылов
просил смягчить назначенное ему наказание и не лишать его свободы. Обратил
внимание на положительные характеристики его личности и отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий
к нему;
- адвокат Монахов
Н.А. полагал, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Крылову, у суда
имеется возможность назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением
свободы;
- прокурор Шушин
О.С. просил приговор суда первой инстанции в отношении Крылова оставить без
изменения, обосновав своё мнение о законности, обоснованности принятого судом
решения и справедливости назначенного осужденному Крылову наказания.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, находит
приговор, постановленный в отношении Крылова законным и обоснованным, а
назначенное ему наказание справедливым.
Приговор в отношении
Крылова постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений
уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным Крыловым заявлено добровольно и
после консультации с защитником.
Суд убедился в том,
что Крылов осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Крылова, в материалах
уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, в том числе и обстоятельства совершенного преступления, с
которыми Крылов согласился в полном объеме, подтверждается как признательными
показаниями самого осужденного, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Из протокола
судебного заседания следует, что подсудимый Крылов подтвердил правильность
указанных в его обвинении обстоятельств совершенного преступления.
Суд апелляционной
инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности Крылова в совершении
инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Таким образом,
обстоятельства преступления, совершенного Крыловым, изложенные в предъявленном
ему обвинении, указаны в приговоре правильно, не противоречат материалам
уголовного дела, а действия Крылова обоснованно квалифицированы по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ.
Наказание
осужденному Крылову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности,
всех обстоятельств, смягчающих
наказание. При этом судом учтены все данные о личности Крылова.
Выводы суда о
необходимости назначения Крылову наказания в виде реального лишения свободы, а
также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд
надлежащим образом мотивировал в
приговоре.
Оснований ставить
под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о несправедливости наказания, назначенного осужденному Крылову, судебная
коллегия находит необоснованными.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не
усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 21 января 2014 года в отношении Крылова П***
И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: