УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                           Дело №22-464/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              05 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.

судей  Ленковского С.В., Орловой Е.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием: осужденного Озманяна Х.К., адвоката Монахова Н.А., представившего удостоверение №391 и ордер №21 от 04 марта 2014 года, прокурора Шушина О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дунаева А.С. в интересах осужденного Озманяна Х.К. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2014 года, которым

ОЗМАНЯН  Х***  К*** судимый:

01 июля 2013 года по ч.1 ст.116 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Наказание отбыто 14 ноября 2013 года,

осужден:   по п. “в” ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Озманян осужден за вымогательство денег у потерпевшего Х***., совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия.

Деяния имели место *** 2013 года в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Дунаев А.С. ставит под сомнение  законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении Озманяна Х.К.  По его мнению,  обвинение, предъявленное Озманяну,  в части его умысла на завладение деньгами Х*** в размере 4 000 рублей противоречит исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям Озманяна Х.К., свидетелей К*** и К*** об отсутствии каких-либо угроз применением насилия в ходе требований Озманяна о передаче ему Х***  3 000 рублей. Считает, что умысел Озманяна был направлен на получение у Х*** только 1000 рублей. При этом угроз насилием и насилия Озманян в отношении потерпевшего не применял, а просил указанные деньги у Х*** в долг.  Удар по щеке потерпевшего Озманян нанес из-за немужского поведения Х***. Обращает внимание на отсутствие телесных повреждений у Х***, а также на противоречия в показаниях потерпевшего в части количества нанесенных ему ударов Озманяном и суммы требуемых у него денег. Выражает несогласие с характеристикой участкового инспектора полиции в отношении Озманяна. Просит оправдать Озманяна по предъявленному ему обвинению.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Озманян просил признать достоверными его показания о том, что он требовал у Х*** только 1000 рублей и при этом не угрожал потерпевшему, а ударил его из-за того, что последний неправильно ответил ему. Полагал, что достоверность его показаний может быть проверена на детекторе лжи;

- адвокат Монахов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдания Озманяна за отсутствием в его действиях состава преступления;

- прокурор Шушин О.С. обосновал свое мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Дунаева А.С. Просил приговор в отношении Озманяна оставить без изменения.   

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Озманяна законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности Озманяна в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступления, совершенного осужденным Озманяном, судом установлены правильно. Всесторонне проверялись и все доводы, приведённые в  его защиту.

В частности,  утверждения Озманяна о том, что он не вымогал деньги у потерпевшего Х***, а просил  у него в долг 1000 рублей,  были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты, как несостоятельные.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Х***, который подтвердил в судебном заседании, что *** 2013 года Озманян под надуманными претензиями к его поведению  стал требовать передачи денег в сумме 1000 рублей в качестве  долга. В ответ на отказ выполнить его требование, в связи с отсутствием у него денег, Озманян нанес ему удар рукой в область виска головы и потребовал заложить в ломбарде имеющийся у него (Х***) ноутбук, чтобы получить и передать ему указанную сумму денег. На его отказ выполнить данное требование, Озманян  стал избивать его, нанеся не менее 7 ударов по голове, а также высказывать угрозу сделать ему “хуже”, если он не выполнит его требование. Поскольку в ломбарде отказались принять ноутбук, Озманян вновь стал высказывать в его адрес угрозы и потребовал принести и передать ему деньги через 5 минут. Он вынужден был сходить в общежитие, принести и передать Озманяну деньги в сумме 1000 рублей. После этого Озманян потребовал, чтобы через неделю он принес и передал ему еще 3000 рублей, высказав при этом угрозу сделать ему плохо, в случае неисполнения данного требования. Данную угрозу он воспринял реально как возможность продолжение применения к нему физического насилия в случае неисполнения указанного требования, в связи с чем, вынужден был уехать из г.Димитровграда.    

Судом были исследованы показания потерпевшего Х***, данные им в ходе очной ставки с Озманяном, которые согласуются с показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании.   

Вопреки доводам жалобы адвоката Дунаева А.С., показания потерпевшего Х*** являются последовательными по всем существенным обстоятельствам совершенного преступления, в том числе по количеству нанесенных ему ударов Озманяном и суммы требуемых денег. При этом, в ходе очной ставки с Озманяном потерпевший Х*** также показал, что после того, как он передал 1000 рублей Озманяну, последний потребовал, чтобы через неделю он передал ему еще 3000 рублей, высказав при этом угрозу сделать ему хуже в случае неисполнения данного требования. Высказанную угрозу Озманяном, с учетом ранее примененного к нему физического насилия Озманяном, он воспринял реально. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Озманяна со стороны потерпевшего Х***, судом не уставлено.

Показания потерпевшего Х*** согласуются с показаниями свидетелей Х***, Ч1***, Ч2***, Г***, показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелями К1***, К2***.

В частности, из показаний свидетелей Чугунова следует, что он был очевидцем того, как *** 2013 года Озманян стал сначала беспричинно придираться к Х***, а затем потребовал у Х*** передачи ему 1000 рублей. При этом Озманян не говорил о том, что вернет Х*** указанную сумму денег. В ответ на отказ Х*** выполнить данное требование Озманяна, последний нанес удар рукой по голове Х*** и потребовал от Х*** заложить в ломбарде имеющийся у него ноутбук. Х*** отказался выполнять и данное требование. Тогда Озманян нанес не менее 7 ударов рукой по голове Х***.  Только после этого Х*** вынес из дома свой ноутбук и попытался заложить его в ломбарде, чтобы получить деньги и передать их Озманяну. Так как ноутбук не приняли в ломбарде, Озманян вновь стал угрожать Х*** применением физического насилия, если последний не передаст ему 1000 рублей. В последующем Х***  рассказал ему, что после того, как он отдал Озманяну указанную сумму денежных средств, Озманян стал угрожать  сделать ему плохо, если через неделю он не передаст ему еще 3000 рублей.

Свидетель Х***. подтвердила в судебном заседании, что *** 2013 года ей позвонил сын Х***. и сообщил, что ему нужны деньги в сумме 3000 рублей, чтобы остаться живым. На следующий день сын рассказал ей, что у него  требует деньги, а 15 ноября 2013 года он вынужден был отдать незнакомому парню 1000 рублей, поскольку тот избил его. В кабинете директора техникума, где обучался её сын,  К1*** и К2*** признались, что именно Озманян избил Х***. и забрал у него деньги.

Свидетель Г*** также подтвердил в суде, что в его присутствии  К1*** и К2*** подтвердили, что были свидетелями того, как  у Х*** отобрали деньги.

Из показаний свидетелей К1*** и К2***, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они были очевидцами того, как Озманян в ходе избиения Х*** потребовал от последнего передачи ему денег в сумме 1000 рублей. После того, как Х*** передал Озманяну указанную сумму денег, Озманян потребовал, чтобы Х*** в течение недели передал ему еще 3000 рублей. Х*** согласился с данным требованием Озманяна, поскольку был сильно напуган его действиями. Кроме того, К2*** показал, что Озманян высказывал в адрес потерпевшего Х*** угрозу сделать ему хуже, если он не выполнить его требование по передаче через неделю 3000 рублей. 

Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания К1*** и К2***, данные ими при допросах в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Х***, свидетелей Х***, Г***.  

Суд достаточно полно исследовал утверждения К1*** и К2*** в суде о том, что указанные выше показания они дали под воздействием со стороны сотрудников полиции, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Анализ и оценка показаний Озманяна, К1*** и К2***, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Суд правильно признал недостоверными, как утверждения Озманяна, так и показания свидетелей  К1*** и К2*** в суде, о том, что Озманян просил у Х*** деньги в долг и при этом не угрожал Х***, не применял в отношении потерпевшего физического насилия.

Ссылка адвоката Дунаева А.С. в апелляционной жалобе на то, что у Х***. не были обнаружены телесные повреждения, не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств преступления.

Таким образом, на основании указанных выше, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Озманян требовал от Х*** передачи ему денежных средств в количестве 4000 рублей  под угрозой применения насилия, с применением насилия к Х*** и правильно квалифицировал его действия по  п.“в” ч.2 ст.163 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Озманяна с учетом предъявленного ему обвинения не имеется.

 

Предварительное и судебное следствие проведены с учетом требований УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Наказание осужденному  Озманяну назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Принимая во внимание обстоятельства преступления, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, данные о личности Озманяна. Назначенное Озманяну наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Довод адвоката Дунаева А.С. о несогласии с характеристикой, данной Озманяну участковым уполномоченным полиции, несостоятелен, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписью лица и печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку она  подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе характеристикой, данной Озманяну главой администрации по месту его жительства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2014 года в отношении Озманяна Х*** К*** оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи