УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-464/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 05
марта 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.
судей Ленковского С.В., Орловой Е.А.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием:
осужденного Озманяна Х.К., адвоката Монахова Н.А., представившего удостоверение
№391 и ордер №21 от 04 марта 2014 года, прокурора Шушина О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дунаева А.С. в
интересах осужденного Озманяна Х.К. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 января 2014 года, которым
ОЗМАНЯН Х*** К***
судимый:
01 июля 2013 года по
ч.1 ст.116 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Наказание отбыто 14 ноября
2013 года,
осужден: по п. “в” ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Озманян осужден за
вымогательство денег у потерпевшего Х***., совершенное с применением насилия и
угрозой применения насилия.
Деяния имели место ***
2013 года в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Дунаев А.С. ставит под сомнение
законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении
Озманяна Х.К. По его мнению, обвинение, предъявленное Озманяну, в части его умысла на завладение деньгами Х***
в размере 4 000 рублей противоречит исследованным в суде доказательствам,
в том числе показаниям Озманяна Х.К., свидетелей К*** и К*** об отсутствии
каких-либо угроз применением насилия в ходе требований Озманяна о передаче ему
Х*** 3 000 рублей. Считает, что умысел
Озманяна был направлен на получение у Х*** только 1000 рублей. При этом угроз
насилием и насилия Озманян в отношении потерпевшего не применял, а просил
указанные деньги у Х*** в долг. Удар по
щеке потерпевшего Озманян нанес из-за немужского поведения Х***. Обращает
внимание на отсутствие телесных повреждений у Х***, а также на противоречия в
показаниях потерпевшего в части количества нанесенных ему ударов Озманяном и
суммы требуемых у него денег. Выражает несогласие с характеристикой участкового
инспектора полиции в отношении Озманяна. Просит оправдать Озманяна по
предъявленному ему обвинению.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Озманян просил
признать достоверными его показания о том, что он требовал у Х*** только 1000
рублей и при этом не угрожал потерпевшему, а ударил его из-за того, что
последний неправильно ответил ему. Полагал, что достоверность его показаний
может быть проверена на детекторе лжи;
- адвокат Монахов Н.А.
поддержал доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдания Озманяна за
отсутствием в его действиях состава преступления;
- прокурор Шушин О.С. обосновал
свое мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе
адвоката Дунаева А.С. Просил приговор в отношении Озманяна оставить без
изменения.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в
отношении Озманяна законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности Озманяна в совершении инкриминируемого ему преступления
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре.
Обстоятельства преступления,
совершенного осужденным Озманяном, судом установлены правильно. Всесторонне
проверялись и все доводы, приведённые в его
защиту.
В частности, утверждения Озманяна о том, что он не вымогал
деньги у потерпевшего Х***, а просил у
него в долг 1000 рублей, были предметом
тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты, как
несостоятельные.
Суд правильно
положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Х***, который
подтвердил в судебном заседании, что *** 2013 года Озманян под надуманными
претензиями к его поведению стал
требовать передачи денег в сумме 1000 рублей в качестве долга. В ответ на отказ выполнить его
требование, в связи с отсутствием у него денег, Озманян нанес ему удар рукой в
область виска головы и потребовал заложить в ломбарде имеющийся у него (Х***)
ноутбук, чтобы получить и передать ему указанную сумму денег. На его отказ
выполнить данное требование, Озманян
стал избивать его, нанеся не менее 7 ударов по голове, а также
высказывать угрозу сделать ему “хуже”, если он не выполнит его требование.
Поскольку в ломбарде отказались принять ноутбук, Озманян вновь стал высказывать
в его адрес угрозы и потребовал принести и передать ему деньги через 5 минут.
Он вынужден был сходить в общежитие, принести и передать Озманяну деньги в
сумме 1000 рублей. После этого Озманян потребовал, чтобы через неделю он принес
и передал ему еще 3000 рублей, высказав при этом угрозу сделать ему плохо, в
случае неисполнения данного требования. Данную угрозу он воспринял реально как
возможность продолжение применения к нему физического насилия в случае
неисполнения указанного требования, в связи с чем, вынужден был уехать из
г.Димитровграда.
Судом были
исследованы показания потерпевшего Х***, данные им в ходе очной ставки с
Озманяном, которые согласуются с показаниями потерпевшего, данными в судебном
заседании.
Вопреки доводам
жалобы адвоката Дунаева А.С., показания потерпевшего Х*** являются
последовательными по всем существенным обстоятельствам совершенного
преступления, в том числе по количеству нанесенных ему ударов Озманяном и суммы
требуемых денег. При этом, в ходе очной ставки с Озманяном потерпевший Х***
также показал, что после того, как он передал 1000 рублей Озманяну, последний
потребовал, чтобы через неделю он передал ему еще 3000 рублей, высказав при
этом угрозу сделать ему хуже в случае неисполнения данного требования.
Высказанную угрозу Озманяном, с учетом ранее примененного к нему физического
насилия Озманяном, он воспринял реально.
Каких-либо данных,
которые могли бы свидетельствовать об оговоре Озманяна со стороны потерпевшего
Х***, судом не уставлено.
Показания
потерпевшего Х*** согласуются с показаниями свидетелей Х***, Ч1***, Ч2***, Г***,
показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелями К1***, К2***.
В частности, из
показаний свидетелей Чугунова следует, что он был очевидцем того, как *** 2013
года Озманян стал сначала беспричинно придираться к Х***, а затем потребовал у
Х*** передачи ему 1000 рублей. При этом Озманян не говорил о том, что вернет Х***
указанную сумму денег. В ответ на отказ Х*** выполнить данное требование
Озманяна, последний нанес удар рукой по голове Х*** и потребовал от Х***
заложить в ломбарде имеющийся у него ноутбук. Х*** отказался выполнять и данное
требование. Тогда Озманян нанес не менее 7 ударов рукой по голове Х***. Только после этого Х*** вынес из дома свой
ноутбук и попытался заложить его в ломбарде, чтобы получить деньги и передать
их Озманяну. Так как ноутбук не приняли в ломбарде, Озманян вновь стал угрожать
Х*** применением физического насилия, если последний не передаст ему 1000
рублей. В последующем Х*** рассказал
ему, что после того, как он отдал Озманяну указанную сумму денежных средств,
Озманян стал угрожать сделать ему плохо,
если через неделю он не передаст ему еще 3000 рублей.
Свидетель Х***.
подтвердила в судебном заседании, что *** 2013 года ей позвонил сын Х***. и
сообщил, что ему нужны деньги в сумме 3000 рублей, чтобы остаться живым. На
следующий день сын рассказал ей, что у него
требует деньги, а 15 ноября 2013 года он вынужден был отдать незнакомому
парню 1000 рублей, поскольку тот избил его. В кабинете директора техникума, где
обучался её сын, К1*** и К2***
признались, что именно Озманян избил Х***. и забрал у него деньги.
Свидетель Г*** также
подтвердил в суде, что в его присутствии
К1*** и К2*** подтвердили, что были свидетелями того, как у Х*** отобрали деньги.
Из показаний
свидетелей К1*** и К2***, данных ими в ходе предварительного следствия,
следует, что они были очевидцами того, как Озманян в ходе избиения Х***
потребовал от последнего передачи ему денег в сумме 1000 рублей. После того,
как Х*** передал Озманяну указанную сумму денег, Озманян потребовал, чтобы Х***
в течение недели передал ему еще 3000 рублей. Х*** согласился с данным
требованием Озманяна, поскольку был сильно напуган его действиями. Кроме того,
К2*** показал, что Озманян высказывал в адрес потерпевшего Х*** угрозу сделать
ему хуже, если он не выполнить его требование по передаче через неделю 3000
рублей.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
положил в основу обвинительного приговора показания К1*** и К2***, данные ими
при допросах в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с
показаниями потерпевшего Х***, свидетелей Х***, Г***.
Суд достаточно полно исследовал утверждения К1***
и К2*** в суде о том, что указанные выше показания они дали под воздействием со
стороны сотрудников полиции, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку
они не нашли своего подтверждения.
Анализ и оценка
показаний Озманяна, К1*** и К2***, данных в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по
делу доказательствами.
Суд правильно
признал недостоверными, как утверждения Озманяна, так и показания
свидетелей К1*** и К2*** в суде, о том,
что Озманян просил у Х*** деньги в долг и при этом не угрожал Х***, не применял
в отношении потерпевшего физического насилия.
Ссылка адвоката
Дунаева А.С. в апелляционной жалобе на то, что у Х***. не были обнаружены
телесные повреждения, не ставит под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств преступления.
Таким образом, на
основании указанных выше, а также других приведенных в приговоре доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что Озманян требовал от Х*** передачи
ему денежных средств в количестве 4000 рублей
под угрозой применения насилия, с применением насилия к Х*** и правильно
квалифицировал его действия по п.“в” ч.2
ст.163 УК РФ.
Оснований для
переквалификации действий Озманяна с учетом предъявленного ему обвинения не
имеется.
Предварительное и судебное следствие проведены с учетом требований УПК
РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и
беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства
исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом
порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не
заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Наказание
осужденному Озманяну назначено в
соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления. Принимая во внимание обстоятельства преступления,
личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При определении размера
наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие
наказание, данные о личности Озманяна. Назначенное Озманяну наказание отвечает
принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Довод адвоката
Дунаева А.С. о несогласии с характеристикой, данной Озманяну участковым
уполномоченным полиции, несостоятелен, поскольку характеристика дана
уполномоченным на то лицом, удостоверена подписью лица и печатью. Оснований
сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку
она подтверждается имеющимися
материалами дела, в том числе характеристикой, данной Озманяну главой
администрации по месту его жительства.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не
усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 января 2014 года в отношении Озманяна
Х*** К*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи