УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело №22-281/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
февраля 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
с участием: адвоката
Прокопенко В.Г., представившего удостоверение №488, ордер №94 от 10 февраля
2014 года, прокурора Шушина О.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Прокопенко В.Г.,
потерпевшей З***. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 декабря 2013 года, которым
КРАШЕНИННИКОВ В*** Н***
несудимый,
осужден: по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш***.)
к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении
М***.) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д***.)
к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в
отношении К***. и А***.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК
РФ (по эпизоду в отношении Ч***.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С***.)
к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду
в отношении З***.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69
УК РФ окончательно назначено 2 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 25 декабря 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Крашенинников
осужден по шести эпизодам хищения денежных средств путем обмана у Ш***, М***, Д***,
К*** и А***, Ч***, С***, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с
причинением значительного ущерба потерпевшим М***, Д***, Ч***, С***.
Он же осужден за
покушение на хищение денежных средств путем обмана у Захаровой, совершенное
группой лиц по предварительному сговору с причинением ей значительного ущерба.
Преступления
совершены в г.Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Прокопенко
В.Г. просит применить к наказанию, назначенному осужденному Крашенинникову
В.Н., правила ст.73 УК РФ, приняв во внимание явки с повинной, активное
способствование Крашенинникова в раскрытии преступлений, его желание возместить
ущерб, причиненный потерпевшим, сведения о личности Крашенинникова, состояние
его здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и родителей.
Осужденный
Крашенинников в своем заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу
адвоката Прокопенко В.Г. и принять во внимание наличие у него двух детей, мать
которых умерла. Учесть плохое состояние здоровья его отца, сведения с места его
работы, частичное возмещение ущерба потерпевшим и желание возместить им ущерб в
полном объеме, его явки с повинной и
содействие органам расследования в раскрытии преступлений, а также то обстоятельство,
что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.
- потерпевшая З***.
в своих апелляционных жалобах, поданных в форме заявлений, возражает против
удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Прокопенко В.Г. и просит приговор
в отношении Крашенинникова оставить без изменения, поскольку он совершил
аналогичные преступления в отношении семи протерпевших, которым причинил
материальный ущерб. Состояние её здоровья
ухудшилось от перенесенного стресса, связанного с действиями Крашенинникова.
По её мнению, Крашенинникову назначено чрезмерно мягкое наказание.
На апелляционную
жалобу адвоката Прокопенко В.Г. были поданы письменные заявления, в которых:
- потерпевшая С***.
просит оставить её без удовлетворения, поскольку считает назначенное
осужденному Крашенинникову наказание в виде реального лишения свободы справедливым. При этом обращает внимание на
то, что частичное возмещение причиненного ей ущерба было сделано матерью
осужденного после оглашения приговора. Крашенинников лишен родительских прав в
отношении детей. Просит оставить
приговор без изменения либо назначить Крашенинникову более строгое наказание с
учетом данных его личности и с целью восстановления социальной справедливости;
- потерпевшие К***.
и А***. считают приговор суда в отношении Крашенинникова чрезмерно суровым.
Полагают возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, чтобы он
имел возможность возмещать материальный
ущерб, причиненный другим потерпевшим. Каких-либо претензий к Крашенинникову
они не имеют, поскольку причиненный им материальный ущерб возмещен.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем Чекаревым О.А., отозвано в
порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Прокопенко
В.Г. полагал, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Крашенинникову
В.Н., у суда имеется возможность назначить ему наказание с применением ст.64 УК
РФ и ст.73 УК РФ. Просил принять во внимание представленные им медицинские
документы о состоянии здоровья отца осужденного, положительную характеристику с
места работы Крашенинникова в 2008 году, а также учесть то обстоятельство, что
родители осужденного Крашенинникова возместили
материальный ущерб потерпевшим по делу, которые написали соответствующие
расписки. Обратил внимание на то, что Крашенинников проживал с родителями,
которые являются опекунами его детей;
- прокурор Шушин
О.С. просил приговор суда первой инстанции в отношении Крашенинникова оставить
без изменения, обосновав своё мнение о законности, обоснованности принятого
судом решения и справедливости назначенного осужденному Крашенинникову
наказания.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор, постановленный
в отношении Крашенинникова, законным и
обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Приговор в отношении
Крашенинникова постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений
уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным Крашенинниковым заявлено
добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том,
что Крашенинников осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Крашенинникова, в
материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, в том числе и обстоятельства совершенных преступлений, с
которыми Крашенинников согласился в полном объеме, подтверждается, как
признательными показаниями самого осужденного, так и совокупностью собранных по
делу доказательств.
Из протокола
судебного заседания следует, что подсудимый Крашенинников подтвердил
правильность указанных в его обвинении обстоятельств совершенных преступлений,
согласно которым он каждый раз договорился с другими лицами на хищение денежных
средств путем обмана потерпевших и действовал по завладению чужом имуществом с
распределением ролей, согласно которым неустановленные лица путем обмана
потерпевших предлагали им передать ему деньги, после чего он забирал у
потерпевших деньги.
Выводы суда о
виновности Крашенинникова в совершении преступлений при обстоятельствах,
изложенных в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на представленных в уголовном деле доказательствах и сведениях, в том
числе подтверждающих причинение значительного ущерба потерпевшим М***, Д***, Ч***, С***.
Таким образом,
обстоятельства преступлений, совершенных Крашенинниковым, изложенные в
предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре правильно, не противоречат
материалам уголовного дела, а действия Крашенинникова обоснованно квалифицированы
по эпизодам в отношении потерпевших Ш***,
М***, Д***, К*** и А***, Ч***, С*** по
ч.2 ст.159 УК РФ, а по эпизоду в отношении потерпевшей З*** по ч.3
ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.
Наказание
осужденному Крашенинникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности,
всех обстоятельств, смягчающих и влияющих на назначение наказания. Выводы суда
о необходимости назначения Крашенинникову наказания в виде реального лишения
свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
При этом судом было
учтено состояние здоровья, как самого осужденного, так и его отца. Ссылка
адвоката Прокопенко на то, что после постановления приговора в отношении
Крашенинникова его родители возместили материальный ущерб, причиненный
потерпевшим, не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному
наказания.
Оснований для
смягчения наказания, назначенного осужденному Крашенинникову, в том числе с учетом
представленных в суд апелляционной инстанции сведений о наличии заболеваний у
Крашенинникова Н.П., характеристики с места прежней работы Крашенинникова В.Н.,
суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда об
отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, необходимости
определения местом отбывания назначенного ему наказания – исправительную
колонию общего режима, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Ставить под сомнение
правильность данных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не
усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года в отношении Крашенинникова
В*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий