УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов
С.Л.
Дело № 7-71/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 марта 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова А*** А*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 января 2014 года, которым суд
постановил:
Постановление
заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 25 ноября 2013 года № ***
о привлечении начальника службы
технологического присоединения МУП «УльГЭС» Кузнецова А*** А*** к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
заместителя руководителя Ульяновского УФАС России Попова К.Ю. № *** от
25.11.2013 года начальник службы технологического присоединения муниципального
унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» Кузнецов А.А.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Из материалов
административного дела следует, что 25.10.2012г. в МУП «УльГЭС» поступила
заявка от Садоводческого общества «Дружба» на технологическое присоединение
энергопринимающего устройства - садовых участков, расположенных по адресу: г.
Ульяновск, Ж*** район, СО «Дружба».
27.11.2012г.
представитель СО «Дружба» был извещен МУП «УльГЭС» о необходимости
предоставления дополнительных сведений, касающихся требуемой величины мощности.
29.11.2012г. в МУП
«УльГЭС» поступили уточненные сведения, необходимые для рассмотрения заявки.
Представителю СО
«Дружба» оформленный экземпляр договора об осуществлении технологического
присоединения к электрическим сетям МУП «УльГЭС» *** – *** от 29.12.2012 с
техническими условиями № *** от 12.12.2012 на присоединение энергопринимающего
устройства 25 садовых участков, расположенных по адресу: г. Ульяновск, Ж***
район, СО «Дружба» были вручены 10.01.2013г.
МУП «УльГЭС» был
нарушен срок, установленный Правилами технологического присоединения для
направления подписанного договора на технологическое присоединение и
технических условий.
По указанному факту
09.09.2013г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования.
22.10.2013г.
заместителем руководителя Ульяновского УФАС России Поповым К.Ю. в отношении
Кузнецова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № ***
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21
КоАП РФ, а именно за нарушение установленных законодательством сроков
представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического
присоединения к объектам электросетевого хозяйства, за исключением случаев,
предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ.
Не согласившись с
указанным выше постановлением, Кузнецов А.А. подал на него жалобу в Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Рассмотрев жалобу
Кузнецова А.А. по существу, судья Ленинского районного суда города Ульяновска
вынес указанное выше решение, которым постановление по делу об административном
правонарушении от 25.11.2013 г. было оставлено без изменения, а жалоба
Кузнецова А.А. – без удовлетворения.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Кузнецов А.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение, которым постановление УФАС по Ульяновской
области от 25.11.2013г. по делу об административном правонарушении отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень
нарушений, в отношении которых она может быть применена. МУП «УльГЭС» после
получения 29.11.2012г. недостающих сведений от СО «Дружба» направило
заполненный и подписанный руководителем предприятия проект договора и проект
технических условий от 12.12.2012г. № *** письмом от 27.12.12 № ***. Таким
образом, срок направления проекта договора, регламентированный Правилами
технологического присоединения, нарушен не был.
Выводы Ленинского
районного суда г. Ульяновска об обязательном проставлении оттиска печати на
проекте договора основываются на постановлении Госстандарта РФ от 03.03.2003г.
№ 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ» вместе
с ГОСТ Р 6.3-2003. Государственный стандарт РФ, однако, требования данного
стандарта носят рекомендательный характер.
Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного
правонарушения. Кроме того, полагает, что в данном случае возможно применение
ст. 2.9 КоАП РФ и прекращение производства по делу за малозначительностью
совершенного правонарушения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Кузнецова А.А., его
защитников Корневу Е.С., Белова А.П., поддержавших
доводы жалобы, специалиста УФАС по Ульяновской области Елисееву Е.С.,
возражавшую против удовлетворения жалобы,
прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность за
нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям,
правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения
либо правил подключения (технологического присоединения) к системам
водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых
потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического
присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении
(технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам
водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение
технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской
Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении
соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления
технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за
исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ,
либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю
проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам
электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к
системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или)
технических условий (если получение технических условий требуется в
соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев,
предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованном
отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к
объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом
присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и
водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1,
14.32 КоАП РФ.
Согласно статьи 26 Федерального закона от
26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об Электроэнергетике»,
технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства
энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по
производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,
принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое
присоединение), осуществляется в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит
однократный характер.
Пунктом 15 «Правил технологического
присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,
объектов по производству электрической энергии, а также объектов
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к
электрическим сетям» (в редакции действовавшей в августе – октябре 2012 года),
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевая
организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект
договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к
договору в течение 30 дней со дня получения заявки.
Заявка СО «Дружба» на технологическое
присоединение к электрическим сетям поступила в МУП УльГЭС 25.10.2012 г.
Установлено, что
письмом от 27.12.2012 года МУП УльГЭС в адрес СО «Дружба» был направлен проект договора присоединения. При этом
указанный проект договора был подписан руководителем МУП УльГЭС, однако подпись
должностного лица не была удостоверена печатью предприятия. Оттиска печати
предприятия на данном документе не было.
Указанные выше обстоятельства никем не оспариваются.
Участники данного спора дают различное
толкование использованному в пункте 15 «Правил технологического присоединения
энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по
производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,
принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, термину «… заполненный и подписанный ею проект
договора».
По мнению Кузнецова А.А. и его защитников
проект договора технологического присоединения, который был направлен
27.12.2012 года в адрес СО «Дружба», был подписан, так как подпись надлежащего
должностного лица МУП УльГЭС в этом проекте договора имелась. При
этом, Кузнецов А.А. и его защитники ссылались на то обстоятельство, что
в пункте 15 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической
энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым
организациям и иным лицам, к электрическим сетям» ничего не говорится о
необходимости наличия оттиска печати в проекте договора.
По мнению сотрудников УФАС России по
Ульяновской области документ от имени юридического лица считается, надлежащим
образом, подписанным лишь тогда, когда подпись руководителя (или надлежащего
должностного лица) предприятия удостоверена печатью этого предприятия.
Полагаю, что сотрудники УФАС, рассматривая
административный материал и суд, проверяя законность, вынесенного УФАС
постановления по делу об административном правонарушении обоснованно исходили
из того, что документ от имени юридического лица считается, надлежащим образом,
подписанным лишь тогда, когда подпись руководителя (или надлежащего
должностного лица) предприятия удостоверена печатью этого предприятия. При этом
исхожу из следующего.
Практика
удостоверения подписи руководителя (или надлежащего должностного лица)
предприятия печатью в нашей стране сложилась повсеместно. Можно считать, что
это является обычаем делового оборота.
Более того, в соответствии с
ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации.
Унифицированные системы документации. Унифицированная система
организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»,
утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года №65-ст,
оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах,
удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми
средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной
подписи.
Утвержденной Правительством
РФ формой типового договора об осуществлении технологического присоединения к
электрическим сетям предусмотрено удостоверение подписи должностного лица
печатью предприятия.
Следует также учесть, что в силу требований
пункта 15 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической
энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым
организациям и иным лицам, к электрическим сетям» заявитель подписывает оба
экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного
сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр
сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия
лица, подписавшего такой договор.
С учетом того, что второй экземпляр договора
сразу же остаётся у заявителя, то следует прийти к выводу, что проект договора
со стороны МУП УльГЭС должен быть изготовлен таким образом, чтобы после
подписания этого проекта заявителем, договор не нуждался в последующем
дооформлении.
Иными словами на проекте
договора уже должен быть оттиск печати, удостоверяющий подпись должностного
лица, подписавшего договор.
С учетом вышеизложенного,
полагаю, что должностное лицо УФАС и судья районного суда сделали правильный
вывод о том, что МУП «УльГЭС» надлежаще оформленного проекта договора в адрес
СО «Дружба» в тридцатидневный срок не направило, в связи с чем в действиях Кузнецова А.А. обоснованно
установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
9.21 КоАП РФ.
Вместе с тем полагаю
необходимым учитывать следующее.
Целью своевременного
направления заявителю надлежащим образом оформленного проекта договора
технологическое присоединение к электрическим сетям является заключение между
сторонами этого договора в установленные законом сроки.
В данном случае
сроки заключения между сторонами указанного выше договора нарушены не были.
Каких-либо негативных последствий не наступило.
С учетом изложенного
полагаю, что при формальном наличии всех признаков состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, вмененное Кузнецову
А.А. правонарушение по своему характеру,
объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения
охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с
правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных
правонарушениях", административное правонарушение является
малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки
состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших
последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых
общественных правоотношений.
Возможность
освобождения от административной ответственности при малозначительности
административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное
лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут
освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При таких
обстоятельствах, считаю возможным постановление заместителя руководителя
Ульяновского УФАС России Попова К.Ю. от 25 ноября 2013 года № *** и решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 января 2014 отменить и освободить Кузнецова А.А. от
административной ответственности в связи с малозначительностью
административного правонарушения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление
заместителя руководителя Ульяновского УФАС России Попова К.Ю. № *** от 25
ноября 2013 года, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
января 2014 года о привлечении Кузнецова А*** А*** к административной
ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за
малозначительностью совершенного правонарушения.
Судья