|
Судья ***
|
Дело №22-534/2014
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 марта 2014 года
г.Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием прокурора Мерзлякова Ю.В.,
осужденного Бранькова Е.А. и его защитника в лице адвоката
Курбаналиева Р.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Бранькова Е.А., адвоката
Курбаналиева Р.Х. и потерпевшей Хованской К.Н. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года, которым
БРАНЬКОВ Е*** А***,
*** *** несудимый,
осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права
занимать должности, связанные с обеспечением контроля: состояния помещений,
оборудования, правил техники безопасности и охраны труда сроком на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ
основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6
месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных
и регистрироваться в дни, указанные вышеуказанным органом – 1 раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Браньков Е.А. признан виновным и
осужден за нарушение
правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенные лицом, на
котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшие по
неосторожности смерть Х***о Ю.А.
Преступление совершено в с.*** района Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Браньков Е.А. считает
приговор суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что он предпринял все
необходимые меры для предотвращения трагедии. В частности, он официально
отстранил Х***о Ю.А. от работы и потребовал, чтобы он покинул рабочее место.
При этом Х***й ушел домой. Однако дальнейшее его поведение он не обязан был
контролировать, поскольку это не входило в его обязанности. Полагает, что между
его действиями и наступившими последствиями не имеется причинной связи, и он
должен нести не уголовную, а дисциплинарную ответственность.
Просит изменить приговор суда и назначить более мягкое
наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Курбаналиев Р.Х. в интересах
осужденного Бранькова Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и
несправедливым. Указывает, что Браньков Е.А. вину признал в полном объеме,
официально отстранил и удалил с работы Х***о Ю.А. за нахождение на рабочем
месте в состоянии опьянения, однако по невыясненным обстоятельствам он оказался
в приемном бункере с зерном, где задохнулся и погиб. По мнению защиты,
следствием не были проверены иные версии произошедших событий. Считает, что
имел место несчастный случай. Полагает, что между действиями Бранькова Е.А. и
наступившими последствиями отсутствует причинная связь, поскольку Х***й Ю.А.
после отстранения и удаления его с работы не являлся постоянным рабочим или
временным работником на данном предприятии. Кроме того, Браньков не являлся
распорядителем кредитов и не должен нести ответственность за строительство
жизнеобеспечивающих и вспомогательных средств.
Просит отменить приговор в отношении Бранькова Е.А. и
вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая Х***я К.Н. считает, что
приговор является чрезмерно суровым. По мнению потерпевшей, ее сын Х***й Ю.А.
виноват в произошедших событиях, поскольку сам создал аварийную ситуацию.
Указывает, что со смертью сына она понесла невосполнимую утрату. Просит
отменить приговор суда, смягчить Бранькову Е.А. наказание, исключить
дополнительное наказание.
В судебном заседании:
- осужденный Браньков Е.А. и адвокат Курбаналиев Р.Х.
поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Мерзляков Ю.В. обосновал несостоятельность
доводов жалоб и просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Бранькова Е.А.
постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с
материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2
статьи 315 УПК РФ Браньков Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Браньковым Е.А. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК
РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения
судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Браньковым ходатайства не имеется. Учитывая мнения государственного обвинителя,
потерпевшей и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил
приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные
уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и
реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по ч.2 ст.143
УК РФ дана правильно.
Наказание Бранькову Е.А. за совершенное преступление
назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований,
предусмотренных ст.ст.6,
60
УК РФ. Судом обоснованно, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность
совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание
обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,
назначено Бранькову Е.А. наказание с применением положений ст.73
УК РФ, то есть условное осуждение.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает
необходимым изменить приговор суда в части назначения осужденному
дополнительного наказания.
Как следует из приговора суда, в качестве дополнительного
наказания судом первой инстанции Бранькову Е.А. было назначено лишение права
занимать должности, связанные с обеспечением контроля: состояния помещений,
оборудования, правил техники безопасности и охраны труда сроком на 1 год.
Однако по смыслу закона лишение права занимать
определенные должности состоит в запрещении занимать должности на
государственной службе либо в органах местного самоуправления.
Поскольку должности, которые суд запретил занимать
работавшему на период содеянного в ООО «***» Бранькову Е.А., не связаны ни с
государственной службой, ни в органах местного самоуправления, то данный вид дополнительного
наказания в соответствии со ст.14
УПК РФ, ч.1 ст.389.24
УПК РФ подлежит исключению из приговора суда. В остальной части приговор суда
является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки
доводам жалоб Бранькова Е.А. и защитника Курбаналиева Р.Х., а также высказанных
ими в суде апелляционной инстанции аргументов, оспаривание фактических
обстоятельств дела, в том числе по мотивам необходимости исследования иных
версий произошедшего и по другим основаниям несоответствия выводов суда, в силу
ст.317 УПК РФ не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, а потому
проверке не подлежат. Вместе с тем суд первой инстанции убедился в
обоснованности предъявленного обвинения на основании собранных по делу
доказательств.
Оснований
к применению ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного
законов, других законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих
изменение приговора, не допущено. Оснований для отмены приговора суда не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 28 января 2014 года в отношении осужденного БРАНЬКОВА Е*** А*** изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на
назначение Бранькову Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права
занимать должности, связанные с обеспечением контроля: состояния помещений,
оборудования, правил техники безопасности и охраны труда сроком на 1 год.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения,
а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий А.С. Грысков