УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                            Дело №22-467/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 года                                                                                             г.Ульяновск

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибковой И.В.,

судей Грыскова А.С. и Копилова А.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Тихонова А.Н.,

осужденного Халитова Р.И., его защитника в лице адвоката Курбаналиева Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Халитова Р.И. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2013 года, которым

ХАЛИТОВ Р*** И***,

*** несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19 мая 2010 года), с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19 мая 2010 года) к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание Халитову Р.И. в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 октября 2013 года.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халитов Р.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в особо крупной размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Халитов Р.И. не оспаривает доказанность его вины в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенных в особо крупном размере. Вместе с тем считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что необходимо было учесть изменения, внесенные в УК РФ в части наркотических средств и психотропных веществ ФЗ №18 от 01 марта 2012 года. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19 мая 2010 года) на ч.1 ст.228.3 УК РФ, которой предусматривается уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение или перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение или перевозка растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ.

В части осуждения по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от *** сентября 2012 года), не соглашаясь с приговором, осужденный Халитов Р.И. указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Считает, что его действиям дана неправильная квалификация, которая не подтверждается имеющимися доказательствами. Необходимо было при квалификации указанных действий учесть изменения, внесенные в УК РФ в части размера наркотических средств и психотропных веществ ФЗ №18 от 01 марта 2012 года.

Просит в этой части отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ по следующим основаниям.

На предварительном следствии он частично признавал себя виновным по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от *** сентября 2012 года), поскольку действительно в начале сентября 2012 года складывался денежными средствами со своим знакомым С***м Д.П. для приобретения наркотического средства - героина. С***в приобрел на эти деньги героин около 5 г и они разделили его поровну.

Затем *** сентября 2012 года ему позвонил С***в Д.П., предложил встретиться и он согласился. С***в приехал за ним в г.Н***, где он (Халитов) был со знакомым. На такси они поехали в г.Ульяновск, при этом по дороге С***в не передавал ему деньги. В г.Ульяновске заезжали в магазин «М***» по ул.***, куда он (Халитов) заходил за сигаретами, однако А***ва А*** там не встречал и от него ничего в тот день не получал. Далее на машине они проследовали к дому №*** по ул.***, где в подъезде на лестничной площадке употребили героин, который у него (Халитова) оставался ещё с того времени. Оставшуюся часть героина после совместного употребления, он безвозмездно отдал С***у Д.П., который страдал зависимостью к наркотикам.

Он знаком с А***м А*** с лета 2012 года, поскольку совместно с ним употребляли наркотические средства. В разговорах с А***м А***, зафиксированным по ПТП, шла речь о пиве и о деньгах, которые он брал в долг у А***.

Считает, что судом первой инстанции не доказано наличие у него умысла на распространение наркотических средств, тем более в составе организованной преступной группы. В преступный сговор с другими осужденными на сбыт наркотических средств он не вступал.

В жалобе приводится совокупность доказательств, положенных в основу приговора, при этом осужденным Халитовым Р.И. делается вывод, что из указанных доказательств нельзя сделать вывод о доказанности его вины в получении денег от С***ва.

Осужденный Халитов обращает внимание, что приговор основан в основном на показаниях сотрудников УФСКН, заинтересованных прямо или косвенно в исходе дела, также показаниях закупщика С***ва Д.П., понятых Р***а С.Н. и А***ва Д.С., кроме того, на материалах оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что сотрудниками УФСКН при проведении ОРМ в отношении него не соблюдались требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Как следует из представленных материалов дела, отсутствовали какие-либо сведения о том, что он (Халитов) готовился к сбыту наркотических средств в составе ОПГ, предлагал приобрести их закупщику С***у Д.П., однако в отношении него принято было решение о проведении «Проверочной закупки», противоречащей задачам ОРД. Таким образом, по мнению осужденного, его оговорили и спровоцировали на совершение преступления.

Считает, что в случае непроведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, он не совершил бы тех действий, за которые осужден настоящим приговором. 

Указывает на нарушение сотрудниками УФСКН его прав, гарантированных Конституцией РФ, международными законами и приводит их содержание в своей жалобе.

Также в своих апелляционных жалобах осужденный Халитов Р.И. утверждает, что он не участвовал в организованной преступной группе и ни один из признаков этой группы в отношении него не доказан приговором.

Осужденный указывает, что прослушивание его телефонных переговоров и получение сведений о соединениях его телефона произведено незаконно, без судебного решения.

Судом первой инстанции не учтены его доводы о том, что в ходе предварительного следствия на него оперативными сотрудниками УФСКН было оказано давление, как физическое, так и психологическое, а именно, - Р*** А.В., который принудил его дать показания против А***а А***. Опасаясь угроз, он вынужден был подписывать все документы, которые ему предоставлялись, в том числе и в последующем в ходе предварительного следствия, когда с ним работал следователь.

Считает, что суд при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ, где он полностью признал вину, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Необоснованно судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, состояние его здоровья – имеет заболевания *** и ***.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228.1 УК РФ и применить к нему положения ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Халитова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дан анализ и правильная оценка.

Как видно из обжалуемого приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Халитов совершил преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из показаний Халитова Р.И., данных в судебном заседании, следует, что он употреблял наркотики и за 2 недели до *** сентября 2012 года познакомился с С***м Д.П., с которым также употреблял героин. По совместной договоренности С***в приобрел 5 г, разделили между собой, из своей доли он один раз укололся, а остальное наркотическое средство хранил при себе. *** сентября 2012 года встретился с С***м. В подъезде д.*** по ул.***, он, его друг и С***в употребили героин. Оставшуюся часть героина передал С***у безвозмездно, после чего они расстались. С А***м А*** в магазине «М***» на ул.*** не встречался и ему ничего в тот день не передавал, был в магазине чтобы купить сигареты. Ни в какой организованной группе он не состоял, сбытом наркотических средств не занимался. В разговорах с А*** в ПТП речь идет об алкогольных напитках. Также ему приходилось брать деньги в долг у А***а А***, поэтому в ПТП может идти речь о деньгах.

*** октября 2012 года через закладку в подъезде он приобрел примерно 3 г амфетамина, часть которого употребил, а другую часть хранил в кармане куртки для дальнейшего личного употребления, однако в 17 часов 30 минут был задержан сотрудниками УФСКН, психотропное вещество амфетамин обнаружено и изъято.

В момент задержания к нему применялись недозволенные методы, поэтому под воздействием оперативных сотрудников, опасаясь, что ему могут подкинуть наркотическое средство, в ходе всего следствия подписывал протоколы допросов, в которых были указаны неправдивые обстоятельства относительно событий, имевших место *** сентября 2012 года.

Вместе с тем судом были исследованы показания Халитова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из них усматривается, что через общих знакомых он познакомился с А***м А***, у которого по предложению последнего он приобретал наркотики как для себя, так и для других людей. *** сентября 2012 года он договорился с парнем по имени Д*** о приобретении для него героина. C Д*** на автомашине проехали к магазину «М***» на ул.***. Там он по предварительной договоренности встретился с А***м А***, у которого приобрел два грамма героина по цене 4000 рублей, после чего в подъезде дома передал два свертка с наркотическим средством Д***, отсыпав часть себе для личного употребления.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что данные показания Халитова на предварительном следствии были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допрашиваемому были разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, показания даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного, протоколы допросов были им прочитаны и подписаны. Каких-либо замечаний по ходу допросов не поступало. Более того, при допросе в качестве обвиняемого Халитов указал, что данные им ранее показания давал самостоятельно, в полном сознании, без принуждения. Психического, физического и морального воздействия на него не оказывалось, на показаниях настаивает.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал показания на предварительном следствии допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку, кроме прочего, они согласуются с другими ниже приведенными доказательствами.

Что же касается позиции Халитова в судебном заседании в части применения недозволенных методов ведения следствия и непризнания вины по преступлению в составе организованной преступной группы, то суд обоснованно расценил ее способом защиты от предъявленного обвинения с приведением соответствующих убедительных мотивов ее несостоятельности. Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает, а потому повторно изложенные в основной жалобе доводы в этой части неприемлемы. Более того, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что к Халитову применялись недозволенные методы ведения следствия, в том числе со стороны свидетеля Р***о А.В., в материалах дела не содержится, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией также не усматривается.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств,

совершенный организованной группой, в крупном размере

Вина осужденного подтверждается показаниями засекреченного свидетеля С***ва Д.П. В начале сентября 2012 года познакомились и обменялись номерами телефонов с Халитовым, осуществляющим сбыт героина по 2000 рублей за один грамм. Халитов приобретал героин с целью дальнейшей реализации у А***а А***. В сентябре 2012 года при встрече с Халитовым он договорился о приобретении героина в количестве 2 г за 2000 рублей. *** сентября 2012 года после подготовительных мероприятий в УФСКН встретился с Халитовым, передал 4000 рублей, врученные для проведения «Проверочной закупки». У магазина «М***» по ул.***, Халитова ожидало лицо кавказской национальности, они оба зашли внутрь. Затем, выйдя из магазина, Халитов в машине показал два отрезка из полимера с героином. В подъезд дома №*** по ул.*** Халитов отдал ему один отрезок из полимера с героином, из второго отсыпал себе часть наркотика и передал оставшейся героин ему. Выйдя из подъезда, Халитов сказал, что к нему еще можно будет обратиться за героином, если будет необходимость. В этот же день в УФСКН в присутствии понятых он (С***в) выдал два свертка с героином.

В целом аналогичные обстоятельства «Проверочной закупки» по данному эпизоду усматриваются из показаний свидетелей Р***а А.В. и Б***а Д.А. Последний также указал, что у входа в магазин «М***», куда с С***м и Халитовым по просьбе последнего они подъехали, стоял А***в А*** Г***. Увидев Халитова, А*** зашел в магазин, следом вошел Халитов, который через некоторое время уже в машине показал С***у два отрезка из полимера с героином. Свидетель Р***й А.В. также уточнил, что в магазин «М***» за А***м А*** и Халитовым пошел оперуполномоченный Д***в. Позже Д***в сообщил, что Халитов и А***в встретились в магазине, обменялись рукопожатиями, Халитов передал А***у А*** денежные средства, а А***в А*** передал Халитову свертки из полимера.

Законность проведения подготовительных мероприятий и выдачи наркотического средства подтверждается показаниями понятых Р***на С.Н. и А***ва Д.С., обоснованно положенными в основу приговора.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых, участвовавших в следственных действиях, по делу не имеется.

Обстоятельства поступления информации в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств в г.Ульяновске, куда входили Халитов Р.И. и другие участники преступной группы, ее разработка, установление руководителя, схема распределения ролей при совершении преступлений, методы конспирации и другие характеризующие данную группу признаки (сплоченность, иерархичность, мобильность и т.п.) следуют наряду с изложенным из показаний свидетелей Ж***ва М.А., Т***а А.Е., О***ва Ш.А., Ф***ва А.А., А***ва А.А. и Ш***на А.В.

Вопреки доводам основной жалобы осужденного, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются в совокупности другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вина Халитова по данному эпизоду также подтверждается протоколами личного досмотра, осмотра предметов, вещественных доказательств, передачи денежных и технических средств, обыска, заключениями физико-химических экспертиз (выданное С***м вещество является героином, соответствует крупному размеру), также основана на протоколе осмотра и прослушивании фонограмм, заключении фоноскопических экспертиз, а также других изложенных в приговоре доказательств.

Оснований сомневаться в законности проведения оперативно-розыскных мероприятий у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем результаты деятельности оперативной службы УФСКН использованы вопреки доводам осужденного в качестве доказательств в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признаков провокации в действиях оперативных сотрудников не усматривается, поскольку умысел осужденного в составе организованной преступной группы на незаконный сбыт наркотических средств сформировался еще до производства в отношении Халитова оперативно-розыскных мероприятий, независимо от их деятельности, и в ходе проведения «Проверочной закупки» оперативная информация нашла свое подтверждение. Кроме того, исследованными доказательствами установлена заинтересованность осужденного как участника группы в сбыте героина за деньги. При этом, как видно из материалов дела, сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении «Проверочной закупки». То обстоятельство, что героин был приобретен по данному эпизоду непосредственно у Халитова, не свидетельствует о том, что осужденный был спровоцирован на совершение сбыта наркотических средств.

Вопреки доводам Халитова, прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи произведено законно, с разрешения заместителя председателя Ульяновского областного суда, соответствующие рассекреченные постановления в материалах уголовного дела имеются.

По эпизоду приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ,

совершенных в особо крупной размере

Помимо показаний Халитова Р.И., признавшего содеянное по данному эпизоду в полном объеме, его вина подтверждается показаниями свидетелей А***а А.А., Р***о А.В. и Ш***а А.В. Из показаний свидетелей следует, что *** октября 2012 года в целях пресечения преступной деятельности Халитова Р.И., было проведено ОРМ «Наблюдение». Примерно в 17 часов 30 минут к дому №*** по улице *** г.Н*** подошел Халитов Р.И., где и был ими задержан, доставлен в помещение АЗК-*** «***». В присутствии двоих понятых был проведен личный досмотр Халитова, обнаружены и изъяты во внутреннем кармане куртки три свертка из полимера с веществом внутри каждого свертка. Все было надлежащим образом оформлено и упаковано.

Проведение данного действия было подтверждено показаниями свидетеля Х***а Ф.М. (понятой).

Из протокола личного досмотра, справки и заключения физико-химической экспертизы следует, что вещество, обнаруженное у Халитова, является психотропным – амфетамином массой 3,041 г (особо крупный размер).

Личный досмотр осужденного произведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, которые удостоверили результаты досмотра, а также правильность сведений, зафиксированных в протоколе, при этом каких-либо заявлений, замечаний от последних не поступило.

Таким образом, исследовав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** сентября 2012 года Халитов, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной преступной группы, совершил покушение на сбыт данного средства в крупном размере, получив за это денежные средства в виде 4 000 рублей, а до *** октября 2012 года незаконно приобрел и хранил психотропное вещество без цели сбыта в особо крупном размере, в связи с чем доводы жалобы об обратном недостоверны.

Преступные действия, совершенные Халитовым, квалифицированы правильно, все признаки нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, мотивированы в приговоре, каких-либо оснований для изменения квалификации, о чем в своих жалобах указывает осужденный, в том числе о переквалификации его действий на редакцию ФЗ №18 от 01 марта 2012 года, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о недоказанности совершения им преступления в составе организованной группы являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были отвергнуты как несостоятельные.

О наличии организованной преступной группы свидетельствует то, что лица, входившие в её состав, специализировались на сбыте определенного вида наркотика - героина. Формы и методы противоправной деятельности членов данной группы носили постоянный характер и были глубоко законспирированы.

Объективными проявлениями устойчивости и сплоченности организованной группы, как установлено судом, являются наличие постоянных связей между членами группы, объединившихся исключительно для незаконного сбыта наркотических средств, продолжительное существование таких связей, мотивация действий получением выгоды.

Что касается аргументов осужденного о том, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, то это обстоятельство само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования такой группы, поскольку, исходя из условий преступной деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной преступной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно деятельности организованной преступной группы, установлена и доказана как роль Халитова, так и его умысел на совершение преступления.

Нельзя согласиться с доводами Халитова об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих его участие в составе организованной группы.

Его принадлежность к организованной преступной группе и совершение действий по сбыту героина подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими изложенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии организованной группы полностью установленной, основанной на совокупности тщательно проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

При назначении наказания Халитову судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобах осужденным.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному. Вывод суда о том, что исправление Халитова Р.И. возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован. Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не установлено, как правильно не установлено судом и оснований для применения положений ст.64 УК РФ по эпизоду приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ, совершенных в особо крупном размере, поскольку в данном случае назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, и оно является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Все доказательства судом исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания Халитова виновным в совершенных преступлениях.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, Конституции РФ, иных законодательных актов, в том числе приведенных Халитовым в жалобах, влекущих отмену либо изменение состоявшегося в отношении него приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2013 года в отношении ХАЛИТОВА Р*** И*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи