У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Усова В.Е.                                                                              Дело № 33-684/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           04 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Линник Е.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мишиной Е*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Перова А*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Мишиной Е*** Н*** в пользу Перова А*** Н*** компенсацию морального вреда в размере  90 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска  Перову А*** Н***  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Мишиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Перова А.Н., его представителя – Николаева Ю.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Перов А.Н. обратился в суд с иском к Мишиной Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2012 в 21 час на 185 километре автодороги *** на территории *** района Ульяновской области Мишина Е.Н., управляя автомобилем Тойотта Королла,  государственный регистрационный знак ***,  нарушила  пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ и  совершила столкновение с его автомобилем Пежо-307, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Истец просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишина Е.Н., не соглашается с решением суда в части размера взысканной с нее денежной суммы. Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб. завышенным. При этом указывает, что судом не учтена выплаченная Перову А.Н. денежная сумма в счет возмещения материального ущерба. Также считает, что суд, не учел её материальное положение, поскольку в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и среднемесячный ее  доход составляет 2140 руб. 37 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ).

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела следует, что 05.11.2012 на 185 км автодороги *** на территории *** района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мишина Е.Н., управляя автомобилем Тойотта Королла, государственный регистрационный  знак ***, выполняя маневр обгона, нарушила пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Пежо-307, государственный регистрационный знак В ***, под управлением Перова А.Н. 

В результате ДТП Перов А.Н. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №1*** от 07.03.2013 у Перова А.Н. имеется ***. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 15.05.2013 Мишина Е.Н. в данном ДТП признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ответчицы, нарушившей Правила дорожного движения РФ, другому участнику (Перову А.Н.) причинен средней тяжести вред здоровью, поэтому на виновном лице лежит обязанность компенсировать причиненные физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения ст.1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, тяжести телесных повреждений и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышен, является несостоятельным и не влечет отмену решения.

Доводы Мишиной Е.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение (нахождение в отпуске по уходу за ребенком, среднемесячный ее доход 2140 руб. 37 коп.) судебной коллегией отклоняются, поскольку именно с учетом этих обстоятельств суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой суммы до 90 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что судом не учтена выплаченная Перову А.Н. денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, является несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора являлась компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий истцу, а не возмещение материального ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам сторон в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишиной Ел*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: