УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-702/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гафиятуллова Д*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гафиятуллова Д*** Р***
страховое возмещение в размере 122 273 руб. 50 коп., компенсацию морального
вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 61 636 руб. 75 коп., расходы на
оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Обязать Гафиятуллова
Д*** Р*** после выплаты ему страхового возмещения передать открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» подлежащие замене в процессе ремонта
автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, регистрационный
знак ***, запасные части, а именно: дверь заднюю левую, накладку задней левой
двери, крыло заднее левое, бампер задний, колпак декоративный задний левый,
накладку передней левой двери.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» оплату за проведение экспертизы в
размере 9 700 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3 845 руб. 47 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гафиятуллов Д.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Иск мотивирован
тем, что он является собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE KL1J,
2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 14 июля 2013г. в
08 час. 50 мин. по адресу г. Ульяновск, ГСК «Юговосточный», бокс №88 произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля под его же управлением. В результате данного
происшествия его автомобиль получил механические повреждения. При этом он
18.10.2012 застраховал свое транспортное средство по договору добровольного
страхования в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб», «угон», со сроком действия
договора с 18.10.2012 по 17.10.2013.
15 июля 2013 года он
обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового
возмещения, однако в этом ему было отказано.
Согласно отчетам об
оценке №***, №*** от 06.08.2013 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля CHEVROLET CRUZE KL1J
составила 120 224 руб., УТС- 15 550 руб.
Кроме того, он понес
расходы, связанные с оплатой стоимости услуг ООО «Реал» по оценке причинённого
автомобилю ущерба, в сумме 3000 руб., а
также расходы по направлению телеграммы в адрес страховой компании в сумме 225 руб. 60 коп.
При этом страховая
компания никаких выплат в пользу истца не произвела.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 122 273 руб. 50 коп.; компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб.;
штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по составлению
искового заявления в сумме 2000 руб.;
расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечено ЗАО «Райффайзенбанк».
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. В
обоснование доводов указывает, что в заключенном с истцом договоре
добровольного страхования транспортных средств определен конкретный вариант
страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по
направлению страховщика, что и было предложено истцу. Полагает, что данное
обстоятельство судом необоснованно не принято во внимание и вынесено незаконное
решение. Также считает, что оснований для взыскания штрафа в пользу истца не
имеется, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения условий договора.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.1
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как видно из
материалов дела, Гафиятуллов Д.Р. 18.10.2012 застраховал принадлежащий ему
автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, регистрационный
знак ***, в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб», «угон» на период с 18.10.2012
по 17.10.2013.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 14 июля 2013г. в 08 час. 50 мин. по адресу г.
Ульяновск, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомобиля истца под его же управлением. В результате данного происшествия
автомобиль истца получил механические повреждения.
В целях определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, регистрационный
знак А 881 ТХ 73, а также утраты его товарной стоимости судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза, а её выполнение поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки».
Согласно заключению
ООО «Центр экспертизы и оценки» № *** от 02.12.2013 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, регистрационный знак ***, без учета
износа составляет 110 341 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости
автомобиля – 6206 руб.
15.07.2013 г.
Гафиятулов Д.Р. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении
страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом ответчик не
оспаривал факт наступления страхового случая. Однако, вместо выплаты страхового
возмещения ОСАО «Ингосстрах» 17.07.2013 г. направило истцу письмо, в котором
содержалось предложение провести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.
Как было указано
выше, в случае наступления страхового случая статья 929 ГК РФ предусматривает
выплату страховщиком страхователю страхового возмещения.
О выплате страхового
возмещения страховщиком страхователю в случае наступления страхового случая
указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».
С учетом
изложенного, выбор способа получения страхового возмещения не может быть
ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это ухудшает положение
страхователя по сравнению с нормами гражданского законодательства. Поэтому суд
первой инстанции правомерно не принял во внимание данный довод ответчика и
обоснованно взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения в размере
122 273 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере
5000 руб.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Каких-либо
оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты по
договору страхования, судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на наличие
в договоре страхования транспортного средства условия о страховом возмещении
путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, истец
не может быть лишен права требовать от страховой компании выплаты страхового
возмещения в денежной форме.
В связи с этим
решение в части взыскания в пользу истца
страхового возмещения в размере 122 273 руб. 50 коп. является
верным.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может согласиться решением суда в части взыскания с ОСАО
«Ингосстрах» в пользу Гафиятуллова Д.Р. компенсации морального вреда в сумме
1000 руб. и штрафа в размере 61 636 руб. 75 коп. в силу следующего.
В соответствии со
статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
На основании п.6 ст.
13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, из
смысла названных норм права следует, что при решении вопроса о компенсации
потребителю морального вреда, а также о взыскании штрафа условием для удовлетворения этих требований
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что
страховое возмещение по договору добровольного страхования от 18.10.2012 страховщиком
не было произведено не по его вине, а в связи с нежеланием самого истца
произвести ремонт на СТОА, как было предусмотрено условиями договора, оснований
для применения мер ответственности к ответчику в виде взыскания компенсации
морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав
потребителей» у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия
считает возможным решение в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу
Гафиятуллова Д.Р. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в
размере 61 636 руб. 75 коп. отменить. Принять по делу в этой части новое
решение.
В удовлетворении
исковых требований Гафиятуллова Д.Р. к ОСАО «Ингосстрах» о компенсации
морального вреда и штрафа отказать.
В остальной части
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.12.2013 оставить без
изменения.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновск от 05.12.2013 в части взыскания с открытого
страхового общества «Ингосстрах» в пользу Гафиятуллова Д*** Р*** компенсации
морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 61 636 руб. 75 коп.
отменить. Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Гафиятуллова Д*** Р*** к ОСАО «Ингосстрах» о компенсации
морального вреда и штрафа отказать.
В остальной части
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.12.2013 оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи: