У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Скобенко Е.М.                                                              Дело № 33-586/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       25 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Линник Е.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шаповаловой О*** Г*** – Антаури Н*** Г*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Максименко М*** И*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества №*** от 31.08.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» (после переименования - обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт»), действующим на основании агентского договора от 15.07.2011 в интересах индивидуального предпринимателя Шаповаловой О*** Г***, и Максименко М*** И***.

Взыскать в пользу Максименко М*** И*** с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» и Шаповаловой О*** Г*** солидарно 120000 рублей в возврат денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Максименко М*** И*** 1000 рублей компенсации морального вреда, 60000 рублей штрафа.

В остальной части иска Максименко М*** И*** отказать.

Прекратить право собственности Максименко М*** И*** на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной части кадастрового квартала ***, признав право собственности на указанный земельный участок за прежним собственником - Шаповаловой О*** Г***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Шаповаловой О*** Г*** госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 1800 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Шаповаловой О.Г. – Антаури Н.Г., представителя ООО «Стандарт» - Осиповой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Максименко М.И. – Артемовой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Максименко М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт», ИП Шаповаловой О.Г. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 31.08.2012 между ней и ООО «Зенит» (ООО «Стандарт»), действующим на основании агентского договора, заключенного с ИП Шаповаловой О.Г., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №***, по которому ей был продан земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, южная часть кадастрового квартала ***, кадастровый номер объекта: ***.  Указанный   земельный участок она приобретала в целях строительства индивидуального жилого дома, денежную сумму в размере 120 000 рублей она перечислила на счет продавца. В момент заключения договора ей была предоставлена информация, согласно которой приобретаемый земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, но когда она обратилась с заявлением в администрацию МО «Мирновское сельское поселение» о выдаче разрешения на строительство жилого дома, ей стало известно, что указанный земельный участок не пригоден для индивидуального жилищного строительства.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества №*** от 31.08.2012, заключенный между ней и ООО «Зенит» (ООО «Стандарт»), действующим на основании агентского договора от 15.07.2011 в интересах ИП Шаповаловой О.Г.; взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно 120 000 рублей в возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи; взыскать с ООО «Стандарт» в ее пользу 10 000 рублей компенсации морального вреда и 60 000 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация МО «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шаповаловой О.Г. – Антаури Н.Г. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к Шаповаловой О.Г. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что Шаповалова О.Г. не была поставлена агентом в известность о фактических обстоятельствах продажи земельных участков и не владела информацией о том, для каких целей истица приобретает земельный участок. Полагает, что при рассмотрении данных исковых требований, солидарное взыскание в отношении ООО «Стандарт» и Шаповаловой О.Г. применено быть не может, поскольку должники не находятся в равном положении по отношению к кредитору и к друг другу и не принимали на себя одного и того же обязательства в отношении одного и того же единого предмета исполнения. Также указывает, что в настоящее время не произведен расчет между Шаповаловой О.Г. и ООО «Стандарт». Однако, суд данное обстоятельство не учел при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.   

По делу установлено, что 31.08.2012 между Максименко М.И. и ООО «Зенит» (ООО «Стандарт»), действовавшим на основании агентского договора от 15.07.2011, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шаповаловой О.Г., был заключен договор купли-продажи земельного участка №***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной части кадастрового квартала ***. За приобретенный земельный участок истцом уплачено по договору 120 000 рублей.

05.10.2012 произведена регистрация перехода права собственности сторонами договора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Предъявив требования о расторжении договора купли-продажи приобретенного земельного участка, размером 800 кв.м, истица ссылалась на то, что при заключении договора ей не была предоставлена надлежащая информация по поводу возможности ведения на участке, сразу после его покупки, индивидуального жилищного строительства.

Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Максименко М.И. требований в этой части.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на действующее законодательство в области землепользования и защиты прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истица, заключая договор, имела намерение использовать земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, однако она не имеет возможности его реализовать, поскольку разрешенным видом использования земельного участка являлось  комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Возникшие между сторонами отношения, помимо норм гражданского законодательства, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу  ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п.3 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что ООО «Зенит» при продаже истцу земельного участка информировало  Максименко М.И. о том, что приобретаемый земельный участок предназначен для ведения индивидуального жилищного строительства.

Вопреки требованиям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истице не представлена информация о товаре, а именно в договоре купли-продажи земельного участка отсутствует информация о  необходимости проведения покупателем действий для изменения назначения участка и ведения строительства.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенный истицей земельный участок имеет один вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Положения п.1 ст.30.2 Земельного кодекса РФ предусматривают мероприятия по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, а именно  подготовка документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что к земельному участку коммуникации не подведены, ширина проездов и дорог не фиксировалась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  при продаже истице земельного участка продавец обязан был поставить покупателя в известность о том, что данный земельный участок в силу его разрешенного  использования не предназначен для индивидуального жилищного строительства и не может быть  использован в целях индивидуального жилищного строительства с таким видом  разрешенного использования, что в данном случае следует отнести к основным потребительским характеристикам данного недвижимого имущества как товара.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что без проведения на приобретенных истцом земельных участках мероприятий по подготовке документации по планировке территории, без  выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного  в соответствии с видами разрешенного использования, а тем более индивидуального жилищного строительства на отдельно взятом земельном участке не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, сделанным в соответствии  с положениями п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что полная и достоверная информация, позволяющая истцу, как потребителю, не обладающему специальными познаниями о свойствах и характеристиках земельного участка, предоставлена ответчиками не была.

У суда первой инстанции  имелись  основания  для расторжения договора купли-продажи земельного участка, заключенного 31 августа 2012 между Максименко М.И. и ООО «Зенит» (ООО «Стандарт»), действовавшим на основании агентского договора с Шаповаловой О.Г., и взыскания с последних в солидарном порядке в пользу истицы  уплаченной по договору денежной суммы в размере 120 000 руб.

Довод жалобы о том, что о том, что Шаповалова О.Г. является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции обоснованно опровергнут по мотивам, изложенным в решении суда. 

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца о взыскании денежных сумм, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы  ответственности сторон при заключении договора агентом от имени и за счет принципала. С учетом того обстоятельства, что межевание земельного участка, а затем его продажа,  производилось ООО «Стандарт» (агент) по поручению ИП Шаповаловой О.Г. (принципал), суд обоснованно возложил обязанность по возврату уплаченных истцом денежных сумм, на обоих ответчиков в солидарном порядке в силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ. 

Довод жалобы, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что между Шаповаловой О.Г. и ООО «Стандарт» не был произведен расчет по агентскому договору, является несостоятельным и направлен на переоценку собранных по делу доказательств. Финансовые отношения между агентом и принципалом не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Ссылку в жалобе на неправильное применение судом норм материального права и неправильное толковании судом закона, судебная коллегия признает несостоятельной.

Поскольку действиями ответчиков были нарушены права потребителя, суд правомерно взыскал  с ООО «Стандарт» и ИП Шаповаловой О.Г. в пользу Максименко М.И. компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные ст.ст. 15, 16  Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которых определен с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шаповаловой О*** Г*** – Антаури Н*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                  

 

Судьи: