УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-562/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 февраля 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Свистунова В*** П*** – Нурдиновой Э*** М***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12
декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ермошина Ю*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать со
Свистунова В*** П*** в пользу Ермошина Ю*** Е*** компенсацию морального вреда в сумме 5000
рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части в
удовлетворении иска Ермошина Ю*** Е*** к Свистунову В*** П*** о возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Костенко А.П., объяснения Свистунова В.П., его
представителя Напалкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермошин Ю.Е.
обратился в суд с иском к Свистунову В.П.
о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований
указал, что является сотрудником охраны ООО ЧОО «Баярд», при этом в его
обязанности входит осуществление контроля за оперативной обстановкой на
охраняемом объекте-территории ОАО «ДААЗ». 23 августа 2013 года он на территории
охраняемого объекта заметил автомобиль ВАЗ - 21043, государственный
регистрационный знак ***, которым управлял Свистунов В.П. Поскольку указанный
автомобиль вызвал у него сомнение, он решил произвести досмотр данного
автомобиля. Однако на его требования
Свистунов В.П. всячески препятствовал в досмотре автомобиля, а также
высказывал по этому поводу свое недовольство. Через некоторое время после
досмотра автомобиля водитель был отпущен. При этом 26.08.2013 Свистунов В.П.
обратился к директору по безопасности и персоналу ОАО «ДААЗ» с заявлением о
том, что он (истец) вымогал у него деньги. Считает, что данные сведения
ответчик распространил умышленно, чтобы опорочить его честь и достоинство. В связи с неправомерными
действиями ответчика ему был причинен моральный вред, заключающийся в
претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Размер морального вреда он
оценивает в 15 000 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика Свистунова
В.П. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Свистунова В.П. – Нурдинова Э.М. выражает несогласие с
вынесенным решением, просит отменить, вынести по делу новое решение об отказе в
исковых требованиях.
При этом считает,
что истцом не представлено доказательств о распространении ответчиком в
отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство. Считает, что
обращение Свистунова В.П. на имя директора безопасности и персонала ОАО «ДААЗ»
от 26.08.2013 нельзя расценивать, как распространение сведений, порочащих честь
и достоинство истца, поскольку ответчик не имел намерений причинить вред
Ермошину Ю.Е. Кроме того, полагает, что при обращении с заявлением как в
правоохранительные органы, так и к своему
работодателю Свистунов В.П. реализовал свои права, предусмотренные
Конституцией РФ и другими федеральными законами. По мнению представителя
ответчика, Свистунов В.П. таким образом имел лишь намерение разрешить
конфликтную ситуацию и защитить свои права.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения.
Как следует из
разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005
года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны
быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к
судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие
действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан
доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а
также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих
честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,
следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием
иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их
распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты
достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица (п.7 ).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской
Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на
свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при
рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует
различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности
которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и
взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.
Если субъективное мнение было высказано в
оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца,
на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда,
причиненного истцу оскорблением.
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав материалы дела, оценив
в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о
том, что заявление Свистунова В.П. от 26.08.2013 на имя директора по
безопасности и персоналу ОАО «ДААЗ» содержит ряд оскорбительных высказываний и
выражений, указывающих на незаконные действия истца при производстве досмотра
автомобиля ВАЗ-21043, рег.знак ***, которым управлял ответчик.
Мотивы, по которым суд первой инстанции
пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на установленные судом
обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и у судебной
коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, Свистунов В.П. работает водителем в ОАО «ДААЗ». 26.08.2013 он обратился
на имя директора по безопасности и персоналу
с заявлением, в котором сообщил, что охранник Ермошин Ю.Е. на территории
ОАО «ДААЗ» при осуществление действий по досмотру автомобиля потребовал от него
передачи 10 000 руб. за прекращение дальнейшего досмотра автомобиля, а в
случае отказа обещал подложить в автомобиль любые предметы, за наличие в
автомобиле которых для него (ответчика) могут наступить неблагоприятные
последствия.
При этом названные в заявлении Свистунова В.П.
факты о совершенных истцом в отношении него противоправных действий, в ходе
судебного разбирательства не нашли свое подтверждение.
Кроме того, заявление Свистунова В.П.
изложено в оскорбительном тоне и направлено на умаление чести истца и подрыв
деловой репутации, как охранника ООО ЧОО «Боярд» .
По смыслу закона субъективное мнение или
оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.
Указание ответчиком о совершении истцом
действий по вымогательству денежных средств, по сути, является обвинением в
совершении преступления и если указанные действия не подтверждены в
установленном законом порядке, то такая информация не может быть расценена
иначе, как порочащая честь и достоинство истца и наносящая ущерб его деловой
репутации.
В связи с чем довод жалобы о том, что
Свистунов В.П. воспользовался конституционным правом на обращение к своему
работодателю, не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что истец
работает в ООО ЧОО «Баярд» в должности
охранника –ГБР с января 2012 года, за время работы зарекомендовал себя с
положительной стороны, неоднократно предотвращал хищения товарно-материальных
ценностей работниками предприятия.
Таким образом, факт распространения
ответчиком указанных сведений подтверждается материалами дела и ответчиком не
оспаривался, а потому суд обоснованно посчитал его установленным.
Оценив в совокупности установленные при
разрешении спора юридически значимые обстоятельства, а также доказательства,
подтверждающие эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному
выводу, расценив допущенные ответчиком в заявлении высказывания как
оскорбление, унижающее достоинство истца, то есть посягающее на принадлежащее
ему нематериальное благо.
Взысканный размер компенсации морального
вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела,
является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и
объему перенесенных истцом нравственных страданий, согласуется с положениями
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Свистунова В*** П***
– Нурдиновой Э*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи