УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сарматов А.В.                                                                            Дело №  7 - 58 / 2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    04 марта 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Хакимова Ф*** Х*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2014 года, которым суд решил:

 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» серии 73 АС № *** от 09 января 2014 года о привлечении Хакимова Ф*** Х*** к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Хакимова Ф.Х. - без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Лобанова А.Н. серии 73 АС № *** от 09.01.2014 Хакимов Ф.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В вину Хакимову Ф.Х. вменено то, что 09.01.2014 в 10 часов 45 минуты на ул. З***, *** в г. И*** он управлял автомашиной «Хундай-Соната», государственный регистрационный знак ***, с нечитаемыми регистрационными знаками.

Не согласившись с указанным постановлением, Хакимов Ф.Х. подал на него жалобу в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Хакимова Ф.Х. по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области в удовлетворении этой жалобы отказал и постановил указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Хакимов Ф.Х. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что утром 09.01.2014 перед тем, как выехать на служебном автомобиле, он проверял его техническое состояние. Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, технических неисправностей им выявлено не было. Однако в ходе движения автомобиль оказался забрызган дорожной грязью в связи с обработкой некоторых участков дороги по пути его следования пескосоляной смесью, а также слабой положительной температурой окружающего воздуха в этот день.

При таких обстоятельствах, им было принято решение согласно п. 2.3.1. ПДД РФ двигаться к месту стоянки с соблюдением необходимых мер предосторожности для последующей мойки автомобиля. По дороге к месту стоянки он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они сообщили ему, что передний государственный регистрационный знак его автомобиля является нечитаемым, после чего сфотографировали его предметом, похожим на сотовый телефон.

В дальнейшем сертификат и акт метрологической проверки на указанный предмет ему представлены не были, в связи с чем согласно ст. 28.6 КоАП РФ данный предмет не может считаться специальным техническим средством.

Имеющаяся в постановлении об административном правонарушении запись «Согласен» и его подпись не является согласием с вменяемым ему нарушением, а свидетельствует лишь о разъяснении ему прав и обязанностей согласно КоАП РФ, а также ст. 47 Конституции РФ, рядом с которой и стоит данная подпись. При таких обстоятельствах, инспектор ДПС Лобанов А.Н. согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении, что сделано не было.

Кроме того, считает, что государственный регистрационный знак автомобиля читаем для человека даже при наличии на нём слоя грязи и снега, поскольку является рельефным.

Инспектор ДПС на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ст. 25.7 КоАП РФ должен был составить акт на предмет нечитаемости переднего государственного регистрационного знака его служебного автомобиля в присутствие двух понятых.

Утверждение инспектора ДПС, что он определил нечитаемость государственного регистрационного знака в процессе движения его (Хакимова Ф.Х.) на автомобиле, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Он просил инспектора ДПС назначить ему альтернативный вид наказания по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ в виде предупреждения в связи с тем, что в течение года от текущей даты он не привлекался к административной ответственности по данной статье, или освободить его от ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения, однако получил отказ.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав защитника Хакимова Ф.Х., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к ПДД РФ), к условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, относится не соответствие ГОСТ Р 50577-93 государственного регистрационного знака транспортного средства или способ его установки.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2014 около 11 часов 00 минут на ул. З*** в г. И*** Ульяновской области Хакимов Ф.Х. управлял автомобилем «Хундай-Соната», государственный регистрационный знак ***, с нечитаемыми регистрационными знаками (передний номерной знак был забрызган грязью), что является нарушением п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 5), пояснениями инспектора ДПС Лобанова А.Н., а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС М*** С.А., данными в районном суде. 

Представленные доказательства были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11  КоАП РФ.

Действия Хакимова Ф.Х. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ.

Как указано в примечании к ст.12.2 КоАП РФ, которым необходимо руководствоваться при квалификации действий по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Факт несоответствия требованиям ГОСТ Р 50577-93 переднего номерного знака автомобиля «Хундай-Соната», государственный регистрационный знак ***, на момент его остановки сотрудником ДПС, Хакимовым Ф.Х. фактически не оспаривается, поскольку в жалобе, поданной им в Ульяновский областной суд, он указывает, что в ходе движения его автомобиль оказался забрызган дорожной грязью, в связи с чем он согласно п. 2.3.1 ПДД РФ принял решение двигаться к месту стоянки для последующей мойки автомобиля, однако был остановлен сотрудниками ДПС.

Довод жалобы Хакимова Ф.Х. о том, что государственный регистрационный знак автомобиля читаем для человека даже при наличии на нём слоя грязи и снега, поскольку является рельефным, подлежит отклонению в связи с его несостоятельностью.

При оценке состояния переднего государственного регистрационного знака уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС Лобанов А.Н. путём визуального осмотра пришёл к выводу о невозможности прочтения регистрационного знака в светлое время суток с расстояния 20 метров. Не доверять показаниям инспектора ДПС оснований не имеется. Какой-либо его заинтересованности в неблагоприятном для Хакимова Ф.Х. исходе дела не установлено.

Довод жалобы о необходимости составления акта нечитаемости государственного регистрационного знака в присутствие двух понятых со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ст. 25.7 КоАП РФ также отклоняется. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 и ст. 25.7 КоАП РФ, исходя из их буквального толкования, подобного разъяснения не содержит.

Довод жалобы о допущенном инспектором ДПС Лобановым А.Н. нарушении ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, выразившемся в несоставлении протокола об административном правонарушении при его (Хакимова Ф.Х.) несогласии с вменяемым ему административном правонарушении, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований для его переоценки не нахожу.

Вопреки доводам жалобы Хакимова Ф.Х., выводы суда о его виновности  в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям  закона.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Хакимову Ф.Х. наказания нельзя признать обоснованным, поскольку назначенное ему наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того полагаю, что для любого лица, имеющего в собственности автомобиль, штраф в размере 500 рублей суровым наказанием не является.

Оснований для освобождения Хакимова Ф.Х. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью также не нахожу.

Каких-либо нарушений прав Хакимова Ф.Х. при привлечении его к ответственности, либо при рассмотрении его жалобы, влекущих отмену судебного решения, по делу  допущено не было. 

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Хакимова Ф*** Х*** – без удовлетворения.

 

Судья