УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Круглова
А.И.
Дело № 7 - 54 / 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25 февраля
2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Миншакирова А*** И*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2014 года,
которым суд решил:
Постановление инспектора ДПС ГБИДД МО МВД России
«Димитровградский» Андросюка А.И. от 25.12.2013 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, в
отношении Миншакирова А*** И*** оставить без изменения, а жалобу Миншакирова
А.И. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора
ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Андросюка А.И. от 25.12.2013
Миншакиров А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП
РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500
руб.
В вину Миншакирову А.И. вменено то, что 25.12.2013 в 11
часов 05 минут на ул. Г***, *** в г. Димитровграде он, управляя автомобилем
ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***, не пропустил пешехода,
вступившего на проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе.
Не согласившись с
указанным постановлением, Миншакиров А.И. подал на него жалобу в
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу Миншакирова
А.И. по существу, судья
Димитровградского городского Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Миншакиров А.И. не соглашается
с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы указано, что он не создавал препятствий
для движения пешеходу по пешеходному переходу. Пешеход вступил на пешеходный
переход с противоположной стороны дороги, когда он на своем автомобиле уже
двигался по нему. Пешехода он хорошо видел. Инспектор ДПС представил ему свое
видео, который подтверждает изложенные доводы.
Проверив материалы дела,
изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.
В соответствии с п.
3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к
ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из протокола об
административном правонарушении 73АО №*** от 25.12.2013, составленного
инспектором ДПС Андросюком В.А., усматривается,
что 25.12.2013 в 11 часов 05 минут на ул. Г***, *** в г. Димитровграде
Миншакиров А.И., управляя автомобилем ВАЗ-217230, государственный
регистрационный знак ***, не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть
дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 4.1 ПДД РФ.
Согласно п. 4.1 ПДД
РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому
пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом,
чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее
для осуществления перехода.
В соответствии со
ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение
требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам
дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств),
пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного
штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В связи с наличием в
описанных действиях Миншакирова А.И. состава указанного административного
правонарушения, постановлением инспектора ДПС Андросюка В.А от 25.12.2013 он был привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
постановления о привлечении Миншакирова А.И. к административной
ответственности незаконным.
Как следует из
пояснений инспектора ДПС Андросюка В.А., данных в суде первой инстанции,
25.12.2013 он вместе с сотрудником ГИБДД Уваровым Д.А. нес службу по маршруту №
*** на ул. Г*** дом *** г. Димитровграда около здания полиции.
Около 11-00 час. они
увидели, как автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Миншакирова А.И., повернув с ул. Х*** на ул. Г***, проехал в
зоне действия знака «Нерегулируемый пешеходный переход», не уступив дорогу
пешеходу-женщине, идущей по пешеходному переходу по проезжей часть дороги с
левой стороны.
В судебном заседании
инспектор ДПС Уваров Д.А. дал суду показания, аналогичные показаниям Андросюка
В.А., с дополнением в той части, что когда автомобиль под управлением
Миншакирова А.И. подъехал к пешеходному переходу, женщина-пешеход уже двигалась
по нему, прошла 1-2 метра.
Не доверять
показаниям инспекторов ДПС оснований не имеется. Служебная деятельность
сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в
области дорожного движения, не может расцениваться как личная
заинтересованность в каком-либо исходе дела. Какой-либо их заинтересованности в
неблагоприятном для Миншакирова А.И. исходе дела не установлено.
Данные ими показания
последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при
рассмотрении дела доказательствами.
Обжалуемое
постановление об административном правонарушении было вынесено уполномоченным
на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 23.3, 29.10 КоАП
РФ.
Указанные
обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном
правонарушении 73АО №*** от 25.12.2013 и рапортом инспектора ДПС Андросюка В.А.
от 25.12.2013.
Таким образом,
выводы о виновности Миншакирова А.И. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, изложенные в постановлении
по делу об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании.
С учетом изложенного
полагаю, что привлечение Миншакирова А.И. к административной ответственности по
ст.12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Наказание
Миншакирову А.И. назначено в рамках санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом всех
обстоятельств по делу.
Доводы жалобы
Миншакирова А.И. о том, что пешеход вступил на пешеходный переход с
противоположной стороны дороги, когда он на своем автомобиле уже двигался по
нему, являются голословными и ничем не подтвержденными.
Ссылка в жалобе на
видеозапись правонарушения, сделанную инспектором ДПС, не состоятельна, ввиду
её утраты по техническим причинам, что следует из показаний инспектора ДПС
Андросюка В.А., отраженных в имеющемся в деле протоколе судебного заседания
(л.д. 15).
При этом протокол об
административном правонарушении в отношении Миншакирова А.И. составлялся в
общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, применение
технических средств в данном случае не являлось обязательным.
Выводы о виновности
Миншакирова А.И. в совершении административного правонарушения, ответственность
за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны на основе
достаточной совокупности доказательств.
Каких-либо нарушений
прав Миншакирова А.И. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену
постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по
делу допущено не было.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2014 года
оставить без изменения, а жалобу Миншакирова А*** И*** – без удовлетворения.
Судья