УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                      Дело № 22–493/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             03 марта  2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного  Тарзиманова А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря  2013 года, которым 

 

ТАРЗИМАНОВУ А*** А***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Тарзиманов А.А. отбывает наказание с 28 апреля 2007 года по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2007 года, которым, с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 июня 2011 года, он был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не отбытый срок наказания составляет 2 года 3 месяца 4 дня.

Осужденный  обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Тарзиманов А.А. не соглашается с  постановление суда, считая его необоснованным. Обращает внимание на то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, находится на облегченных условиях содержания. Согласно его доводам, суд  необоснованно учитывал наличие у него погашенных взысканий, на основании которых  сделал вывод о неустойчивости его поведения. Считает данный вывод необъективным и несправедливым, сделанным в нарушение статьи 175 УИК РФ  и разъяснений Пленума ВС РФ. Также считает, что судом не был учтен характер данных нарушений, являющихся, по его мнению, незначительными, а также периоды их совершений, свидетельствующие об их случайном характере, а также отрезок времени, прошедший после наложения последнего взыскания. Полагает, что судом ненадлежащим образом учтены  данные о получении им образования, трудоустройстве, выполнение работ без оплаты, получение им поощрений, иные положительные  сведения о его личности, которые в совокупности свидетельствуют об его устойчивом поведении. Обращает внимание на то, что после предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении по аналогичным основаниям, он получил еще два поощрения, профессию, трудоустроился, однако суд вынес аналогичное решение, что противоречит законодательству и нарушает его права. Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Прилагает копию ответа к жалобе в органы прокуратуры. Просит отменить постановление суда и удовлетворить  его ходатайство.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Тарзиманова А.А., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые им обстоятельства, свидетельствующие об  его исправлении, недостаточны для того, чтобы  в настоящее время можно сделать однозначный вывод о возможности  условно-досрочного освобождения Тарзиманова А.А.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что  Тарзиманов А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,   в целом положительно характеризуется, трудоустроен, социальные связи не утратил, имеет 14  поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, но также он имел и 3 взыскания в виде выговора и водворения в  штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены.

При этом наличие трудоустройство, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, и данные обстоятельства не являются безусловным основанием для  его условно-досрочного освобождения  без учета совокупности  всех  данных о его поведении.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Однако данное заключение  не имело для суда заранее установленной силы, оно оценено  в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, которой с учетом получения осужденным взысканий не было стабильным,  учтены при этом и недостаточность  в принятии им мер по возмещению иска, а также и  положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные  данные, приводимые в жалобе. При принятии решения суд обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Тарзиманов А.А. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на недостаточность оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено их и в жалобе осужденного.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Приведенные Таризмановым А.А. доводы о получении им новых поощрений, предыдущем отказе в условно-досрочном освобождении по аналогичным основаниям, также не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое  постановление соответствует требованиям  части 4 статьи 7 УПК РФ.

Суд  первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми оснований не имеется,  нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тарзиманова А.А. об условно-досрочном освобождении, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление  Заволжского районного суда г.Ульяновска от   24 декабря  2013 года в отношении осужденного ТАРЗИМАНОВА А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                  В.А. Кабанов