УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–493/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 марта 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного
Тарзиманова А.А. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 24 декабря 2013 года,
которым
ТАРЗИМАНОВУ А*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора
Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Тарзиманов А.А.
отбывает наказание с 28 апреля 2007 года по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 июля 2007 года, которым, с учетом
изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 06 июня 2011 года, он был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению
свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Не отбытый срок наказания составляет 2 года 3 месяца 4
дня.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Тарзиманов А.А. не
соглашается с постановление суда, считая
его необоснованным. Обращает внимание на то, что вину он признал, в содеянном
раскаялся, официально трудоустроен, находится на облегченных условиях
содержания. Согласно его доводам, суд
необоснованно учитывал наличие у него погашенных взысканий, на основании
которых сделал вывод о неустойчивости его
поведения. Считает данный вывод необъективным и несправедливым, сделанным в нарушение
статьи 175 УИК РФ и разъяснений Пленума
ВС РФ. Также считает, что судом не был учтен характер данных нарушений,
являющихся, по его мнению, незначительными, а также периоды их совершений,
свидетельствующие об их случайном характере, а также отрезок времени, прошедший
после наложения последнего взыскания. Полагает, что судом ненадлежащим образом
учтены данные о получении им
образования, трудоустройстве, выполнение работ без оплаты, получение им
поощрений, иные положительные сведения о
его личности, которые в совокупности свидетельствуют об его устойчивом
поведении. Обращает внимание на то, что после предыдущего отказа в
условно-досрочном освобождении по аналогичным основаниям, он получил еще два
поощрения, профессию, трудоустроился, однако суд вынес аналогичное решение, что
противоречит законодательству и нарушает его права. Считает, что цели наказания
в отношении него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Прилагает копию ответа к жалобе в органы прокуратуры. Просит отменить
постановление суда и удовлетворить его
ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на неё, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ
уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление
осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Тарзиманова А.А., выслушав
мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел
к правильному выводу о том, что приведённые им обстоятельства, свидетельствующие
об его исправлении, недостаточны для
того, чтобы в настоящее время можно
сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Тарзиманова А.А.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было установлено,
что Тарзиманов А.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, в целом положительно характеризуется,
трудоустроен, социальные связи не утратил, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду
и активное участие в жизни колонии, но также он имел и 3 взыскания в виде
выговора и водворения в штрафной
изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены.
При этом наличие трудоустройство, добросовестное отношение к
труду является обязанностью осужденного, и данные обстоятельства не являются
безусловным основанием для его
условно-досрочного освобождения без
учета совокупности всех данных о его поведении.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения
охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Однако данное заключение
не имело для суда заранее установленной силы, оно оценено в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
которой с учетом получения осужденным взысканий не было стабильным, учтены при этом и недостаточность в принятии им мер по возмещению иска, а также
и положительные данные, имеющие значение
при принятии решения и иные данные,
приводимые в жалобе. При принятии решения суд обоснованно учитывал поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в
отношении осужденного Тарзиманов А.А. не достигнуты, и он нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства, указав на недостаточность оснований, свидетельствующих о
возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в
местах лишения свободы.
Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда,
судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено их и в жалобе
осужденного.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда, при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения,
однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Приведенные Таризмановым А.А. доводы о получении им новых
поощрений, предыдущем отказе в условно-досрочном освобождении по аналогичным
основаниям, также не ставят под сомнение законность принятого судом решения.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Суд первой инстанции надлежаще
мотивировал свои выводы, не согласиться
с которыми оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Тарзиманова А.А. об условно-досрочном
освобождении, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря
2013 года в отношении осужденного ТАРЗИМАНОВА А*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
В.А. Кабанов