УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–487/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 марта 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
представителя осужденного Хайретдинова А.Р. в лице адвоката Егоровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Хайретдинова А.Р. на постановление
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09 января 2014 года,
которым
ХАЙРЕТДИНОВУ А*** Р***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления адвоката
Егоровой Н.А. и прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Хайретдинов А.Р.
был осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.04.2008
(с учетом изменений, внесенных постановлениями от 28.04.2012 и от 26.02.2013, а
также апелляционным определением от
15.04.2013) по ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст. 228
УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением от
25.10.2013 осужденный для дальнейшего
отбывания наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания - 18.01.2008, конец срока – 17.11.2014.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Хайретдинов А.Р. не
соглашается с постановлением суда,
считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на
то, что в материалах дела имеется постановление от 25 октября 2013 года, где
судом было указано, что он положительно характеризуется, находится на
облегченных условиях содержания, имеет 17 поощрений за добросовестный труд и
хорошее поведение, имевшиеся взыскания были погашены досрочно в установленном
законом порядке, в связи с чем был переведен в колонию-поселение. Однако судом
не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства и выводы суда были
основаны только на мнениях представителя администрации ФКУ КП-*** и прокурора,
которые возражали против удовлетворения ходатайства. Согласно его доводам,
представитель администрации ФКУ КП-***
свое мнение обосновал тем, что он преждевременно подал свое ходатайство,
находясь в учреждении всего 2 месяца, а
также наличием двух выговоров, которые им были получены 5 лет назад и в
настоящее время погашены. Указывает на то, что в настоящее время он не
допускает нарушений режима отбывания наказания, получил ряд специальностей,
трудоустроен, имеет 17 поощрений, социально-полезные связи не утратил, у него
родился еще один ребенок, он выполняет предложенные психологом мероприятия
психологической коррекции личности и принимает меры к ресоциализации.
Также считает, что мнение прокурора
является необоснованным. Просит с учетом вышеизложенного постановление суда отменить и удовлетворить
его ходатайство об условно – досрочном освобождении.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Егорова Н.А. поддержала жалобу осужденного в полном объеме, приведя в
её обоснование аналогичные доводы;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила оставить её без удовлетворения, а постановление суда без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
В соответствии с частью 1
статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет
своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых
преступлений.
По смыслу статьи 43
УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в
случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания
достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на
путь исправления, и не совершит нового преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые им обстоятельства,
свидетельствующие об его исправлении,
недостаточны для того, чтобы в настоящее
время можно сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Хайретдинова
А.Р.
Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было установлено,
что Хайретдинов А.Р. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, в целом положительно характеризуется,
социальные связи не утратил, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду
и активное участие в жизни колонии, но также он имел и 2 взыскания в виде
выговоров, которые в настоящее время погашены.
При этом наличие поощрений, добросовестное отношение к труду
является обязанностью осужденного, и данные обстоятельства не являются
безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения без учета совокупности всех
данных о его поведении.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, однако дала
заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, не
поддержала ходатайство в судебном заседании, как и прокурор, участвующий в его рассмотрении.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
которое с учетом получения им взысканий, не было стабильным, учтены при этом мнения участников процесса, а
также и положительные данные, имеющие
значение при принятии решения и иные
данные, приводимые в жалобе. При принятии решения суд обоснованно учитывал
поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в
отношении осужденного Хайретдинова А.Р. не
достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на недостаточность
оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без
дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.
Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда,
судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено их и в жалобе
осужденным.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного Хайретдинова А.Р.
является не обязанностью, а правом суда, при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность освобождения, однако в данном случае,
по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
Приведенные осужденным в жалобе доводы об изменениях в
семейном положении, также не ставят под сомнение законность принятого судом
решения, как и состоявшийся перевод осужденного в колонию-поселение.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Суд первой инстанции надлежаще
мотивировал свои выводы, не согласиться
с которыми оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Хайретдинова А.Р. об условно-досрочном
освобождении, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09 января 2014 года
в отношении ХАЙРЕТДИНОВА А*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий В.А. Кабанов