УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-756/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 марта
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скуратовой Н*** А***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Скуратовой Н*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Скуратовой Н*** А*** с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» расходы по
замене общего имущества многоквартирного дома в размере 7269 рублей 98 копеек,
моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины
600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Скуратовой Н***
А*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского
района» о возмещении ущерба, морального вреда - отказать.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в размере
330 рублей 28 копеек, со Скуратовой Н*** А*** в размере 10 109 рублей 72 копейки.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Скуратовой Н.А. и третьего лица Шамаевой Т.П., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скуратова Н.А.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОАО
«ДК Ленинского района» о взыскании:
- материального
ущерба от затопления квартиры в размере 100 000 рублей;
- материального
ущерба по ремонтно-восстановительным работам, связанным с заменой стояков
канализации и водопроводных труб в ванной комнате и туалете, - 23 500
рублей;
- денежной суммы
на предстоящий ремонт - 100 000 рублей;
- компенсации морального
вреда - 30 000 рублей;
- расходов по
государственной пошлине - 4976 рублей, по оценке имущества - 6000 рублей, по
отправке телеграммы - 300 рублей.
Свои требования
истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***. Многоквартирный жилой дом находится в
управлении ОАО «ДК Ленинского района». Ответчик надлежащим образом не исполняет
свои обязанности по надлежащему управлению общим имуществом собственников. Так,
у нее в квартире имелись свищи в трубах канализации и водопровода в ванной
комнате и туалете. Её неоднократные просьбы заменить трубы канализации и
водопровода ответчиком игнорировались, трубы заменены не были. В результате
этого 26 января 2013 года лопнула труба стояка в туалете и ванной в перекрытии,
что привело к затоплению квартиры. Она по объявлению наняла бригаду рабочих,
которые произвели демонтаж всего стояка в ванной и туалете и поставили новые
трубы канализации и водопровода. При этом она заплатила за замену труб свои
денежные средства. Кроме того, ей необходимо сделать ремонт туалета, ванной
комнаты и квартиры.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Гоцуляк С.Е., Виничек А.Л.,
Шамаева О.С., Шамаева Т.П., Агафонов А.И., ООО «МС-Консалтинг».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Скуратова Н.А. просит отменить решение суда.
Жалоба
мотивирована теми же доводами, которыми она обосновывала свои требования в суде
первой инстанции. Дополнительно истец указала на то, что суд необоснованно не
принял во внимание представленные ею доказательства причинения ей материального
ущерба. Необоснованно суд оставил без правовой оценки акт ООО «Центр независимой
экспертизы и оценки». Из акта следует, что в связи с прорывом стояка
канализации в ванной комнате и туалете требуется замена труб, ремонт пола и
потолка в ванной комнате и туалете. В связи с этим назначение судом экспертизы
было неоправданно, так как это привело к несению ею (истцом) дополнительных
расходов по ее оплате. Поэтому суд незаконно возложил на нее обязанность по
оплате экспертизы. Необоснованно суд отказал во взыскании расходов по отправке
телеграммы и оценке ущерба. При этом суд не учел, что эти расходы взаимосвязаны
с проливом квартиры.
Согласно заявлению
ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района (ранее ОАО
«Домоуправляющая компания Ленинского района») от 04 марта 2013 года ответчик
просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе Скуратовой Н.А. в отсутствии
своего представителя, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
В связи с тем, что
решение суда, в части:
- определения
надлежащего ответчика по делу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОАО
Городская управляющая компания Ленинского района»);
- применения к
возникшим правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
- взыскания
компенсации морального вреда в размере 3000 рублей сторонами спора не
оспаривается, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела
следует, что Скуратова Н.А. является сособственником жилого помещения по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***.
Организацией,
осуществляющей функции по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого
дома, является ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (в настоящее
время после переименования ОАО «Городская управляющая компания Ленинского
района»).
В материалах дела
нашли свое подтверждение факты:
- произошедшего в
квартире истца прорыва системы канализации, имевшего место в период с 25 по 26
января 2013 года;
- необходимости
замены труб канализации и водопровода в ванной комнате и туалете, которые не
менялись более 50 лет и находились в ненадлежащем состоянии (имелись
многочисленные свищи, щели, слои ржавчины).
Из представленного
истцом отчета ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 20 марта 2013 года
№ *** года об оценке ущерба, полученного в результате залива (затопления)
жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, следует, что стоимость
восстановительного ремонта составит 23 500 рублей.
Как следует из
отчета оценщика, в стоимость восстановительного ремонта включаются: стоимость
работ по ремонту, замене, демонтажу поврежденных элементов; стоимость
заменяемых элементов; износ заменяемых элементов; стоимость расходных материалов:
- замена стояка
канализации в ванной комнате и туалете;
- демонтаж,
разводка, монтаж водопроводных труб в ванной комнате;
- работы по снятию
стяжки, грунтовке, стяжке, плитке в ванной комнате и туалете;
- ремонт потолка с
окраской по подготовленной поверхности в туалете.
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о нуждаемости в замене
труб канализации и водопровода в ванной комнате и туалете, о причине пролива в
квартире истца, количестве и наличии повреждений, причиненных проливом,
стоимости восстановительного ремонта, в том числе стоимости работ по замене
труб канализации и водопровода, суд назначил по делу строительно-техническую
экспертизу.
В связи с этим
довод жалобы в указанной части подлежит отклонению, поскольку этот довод не
содержит в себе правового обоснования, по которому можно было поставить под
сомнение распорядительное действие суда по назначению экспертизы.
Согласно
заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15 июля 2013 года № ***,
проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», с учетом
сделанного экспертом дополнения от 24 июля 2013 года (локальные сметы № ***, № ***):
- определить
точную причину пролива в квартире истицы не представляется возможным, т.к. на
время проведения осмотра экспертом в данной квартире проведены работы по замене
труб системы канализации с чугунных труб на пластмассовые трубы. При этом
эксперт в исследовательской части заключения отметил, что ему на осмотр был
представлен демонтированный фрагмент чугунной канализационной трубы, на котором
наблюдается раскол материала на отводе тройника;
- характерных
повреждений отделочных элементов квартиры, образующихся при их залитии (в
результате пролива), не выявлено. Загрязнения окрасочного слоя на потолке и
стенах в туалете квартиры № *** могли образоваться как в процессе эксплуатации,
так и при проведении ремонтных работ по замене труб канализации. Стертости
окрасочного слоя и зыбкость досок паркета в коридоре квартиры имеют эксплуатационный
характер;
- расчет стоимости
ремонта в квартире истца (в связи с отсутствием повреждений) не производился;
- стоимость
ремонтных работ в ванной и туалете в квартире № *** по замене труб канализации
составляет 5981 рубль 42 копейки;
- стоимость ремонтных
работ в ванной и туалете по замене труб водопровода составляет 1288 рублей 56
копеек.
Судебная
экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит
ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
В связи с этим
судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец не доказала
факт причинения ей материального ущерба в результате прорыва системы
канализации.
Поэтому отказ суда
в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба от
пролива квартиры, в размере 100 000 рублей, а также во взыскании 100 000
рублей на предстоящий ремонт квартиры, следует признать правильным.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы в указанной части, сводящиеся к иной оценке установленных
по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Решение суда о
взыскании в пользу истца с ответчика стоимости ремонтных работ, определенных
судебным экспертом в размере 7269 рублей 98 копеек, признается правильным.
Оснований не
доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт
является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с этим у
суда не имелось правовых оснований для использования в качестве доказательства представленного
истцом отчета оценщика ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 20 марта
2013 года № ***, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта
составит 23 500 рублей.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы жалобы о
том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по отправке телеграммы
и оценке ущерба, незаконно возложил на нее (истца) обязанность по оплате
экспертизы, судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимание.
Из представленных
истцом документов усматривается, что ею были понесены расходы: по оплате услуг
оценщика за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта
в размере 6000 рублей (л.д. ***); по отправке телеграммы - 300 рублей (л.д. ***),
т.е. ею были понесены досудебные расходы.
Досудебные расходы
не отнесены законом к судебным издержкам, так как они являются убытками (ст. 15
ГК РФ), которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права.
Отказывая в
удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных выше
расходов, суд свой вывод обосновал тем, что эти требования вытекают из
требований о взыскании материального ущерба от пролива квартиры и на
предстоящий ремонт, которые суд оставил без удовлетворения.
Этот вывод нельзя
признать законным и обоснованным, поскольку, как указано выше, он противоречит
статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам
по делу.
Как указано выше,
исковые требования истца состояли из требований как о взыскании стоимости работ
по замене труб канализации и водопровода, так и из требований о взыскании
материального ущерба, причиненного повреждением её имущества - квартире и
взыскании денежных средств на ремонт этого имущества, т.е. имущества за
пределами ванной комнаты и туалета.
Досудебная оценка
ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 20 марта 2013 года № *** года
была проведена в части определения стоимости восстановительного ремонта по
замене, демонтажу поврежденных элементов (труб канализации и водопровода), их
стоимости, а также стоимости расходных материалов по восстановлению пола и
потолка в ванной комнате и туалете.
Именно в связи с
подготовкой этого отчета истец понесла убытки в виде оплаты услуг оценщика и
отправки телеграммы ответчику для его приглашения на осмотр квартиры.
Поскольку
необходимость в проведении оценки для определения стоимости восстановительного
ремонта в ванной комнате и туалете, приглашения телеграммой ответчика на осмотр
поврежденного имущества вызваны обращением истца к ответчику, а затем в суд (с
иском о защите нарушенных прав), и её требования в указанной части признаны
обоснованными, решение суда в этой части подлежит отмене.
В пользу истца
подлежат взысканию понесенные ею убытки в размере 6000 рублей за оплату услуг
оценщика, 300 рублей за отправку телеграммы.
Районный суд,
разрешая вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг экспертов, ссылаясь на ст. 98
ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу экспертного учреждения следует
взыскать оплату за производство судебной экспертизы с истца и ответчика пропорционально
от удовлетворенной части исковых требований (3,16%).
Вместе с тем с
этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не
может.
Суд при вынесении
решения пришел к выводу о том, что на взаимоотношения сторон по делу
распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку права истца, как потребителя,
были нарушены незаконным бездействием ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского
района», а именно, ненадлежащим содержанием общего имущества и не проведением
работ по ремонту (замене) общего имущества дома - труб водопровода и
канализации.
Именно данное
обстоятельство послужило основанием для вынесения решения о взыскании в пользу
истца компенсации морального вреда.
В связи с этим
взыскание с потребителя расходов на проведение экспертизы почти в полном
размере (96,84% с истца и 3,16% с ответчика) не может быть признано
обоснованным.
Суд не учел, что
заключением экспертизы подтвержден факт нарушения прав истца-потребителя со
стороны ответчика, поскольку бездействие последнего по надлежащему содержанию
общего имущества привело к настоящему судебному спору.
То обстоятельство,
что эксперт не смог установить повреждения от пролива, в том числе в связи с
производством работ по замене труб канализации и водопровода, а также истечения
значительного промежутка времени после самого факта пролива, не свидетельствует
о наличии в действиях Скуратовой Н.А., предъявившей настоящий иск, каких-либо
фактов злоупотребления своими правами.
На основании
изложенного судебная коллегия считает необходимым расходы по проведению
экспертизы возложить в полном объеме на ответчика.
В связи с этим
решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы
подлежит изменению с изложением его в
данной части в другой редакции:
«Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с общества с
ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Ленинского района» в
размере 10 439 рублей 72 копейки».
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 июля
2013 года в части возмещения убытков отменить, в этой части постановить
новое решение.
Взыскать в пользу
Скуратовой Н*** А*** с открытого акционерного общества «Домоуправляющая
компания Ленинского района» расходы по оценке имущества в размере 6000 рублей,
по отправке телеграммы - 300 рублей.
Решение суда в части
взыскания расходов на проведение судебной экспертизы изменить, изложить его в
данной части в другой редакции:
«Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с общества с
ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Ленинского района» в
размере 10 439 рублей 72 копейки».
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи