УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-693/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 марта
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Пьянзовой О*** Н*** - Пьянзова Н*** П*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 04 декабря 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Пьянзовой О*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании незаконными
действий по выставлению счета-фактуры, возложении обязанности произвести
перерасчет задолженности за потребленный природный газ - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Пьянзовой О.Н. - Бритенкова С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» - Чураковой В.П., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пьянзова О.Н.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск», в котором просила:
- признать действия ответчика
по выставлению счета-фактуры от 31 июля 2013 года в части требований по оплате газа
в размере 376 260 рублей 75 копеек незаконными и не подлежащими исполнению;
- возложить на
ответчика обязанность произвести перерасчет количества потребленного газа за
период с 16 ноября 2012 года по 09 июля 2013 года в соответствии с показаниями
счетчиков, зафиксированными актами замены и приемки в эксплуатацию узла
природного газа от 09 июля 2013 года.
Требования
мотивированы тем, что 01 октября 2012 года она заключила с ответчиком договор
поставки газа на 2013 год. Пунктом 3.2 договора было предусмотрено, что
количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным
приборам, установленным на узлах учета газа потребителя, указанным в приложении
№ *** к договору. 04 июля 2013 года была проведена проверка узла учета газа. В
результате проверки было выявлено, что гайки и болты на корпусе счетчиков сорваны.
В связи с этим ответчик в ее адрес выставил расчет нанесенного материального
ущерба (объема и стоимости похищенного природного газа с 16 ноября 2012 года по
09 июля 2013 года). В акте от 31 июля 2013 года о количестве поданного - принятого
газа указано, что в июле 2013 года с 01 по 31 число включительно ответчиком
подано, а покупателем принято, количество газа в объеме 65 038 куб. м,
стоимость похищенного природного газа составляет 376 570 рублей 25 копеек.
Вместе с тем объем потребления газа в июле 2013 года определен ответчиком незаконно,
не по приборам учета, а по проектной мощности оборудования за период с 16
ноября 2012 года по 09 июля 2013 года. Кроме того, ответчик не учел, что
отметины на болтах (гайках) на приборах учета образовались в результате
подтягивания болтов из-за запаха газа из приборов учета 30 апреля 2013 года
работниками газораспределяющей организации, о чем есть соответствующие отметки
в абонентских книжках. Кроме того, в абонентских книжках также указано, что все
газовое оборудование было на тот момент исправно. Актами проверки узлов учета
газа от 10 июля 2013 года установлено, что ранее стоящие счетчики были
заменены. Следовательно, количество потребленного газа, поскольку приборы учета газа
отсутствовали в период с 05 по 09 июля 2013 года, должно начисляться за
поставленный газ по проектной мощности оборудования только за указанный период.
В связи с этим сумма, подлежащая выплате ответчику, составит 11 505
рублей 89 копеек, а не 376 570 рублей 25 копеек.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора было привлечено ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пьянзовой О.Н. - Пьянзова Н.П.
просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована теми же доводами, которыми обосновывался иск в суде
первой инстанции. Кроме того, суд не учел, что установленное на 04 июля 2013 года
оборудование, хотя и не соответствовало указанному в договоре поставки
оборудованию, было позднее согласовано с ответчиком, а приборы учета, к которым
имелись замечания, были заменены на аналогичные приборы учета. Данное
обстоятельство свидетельствует о том, что несоответствие оборудования не могло
повлечь неисправность замененных приборов учета.
Поскольку истец и
третье лицо были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу части 1
статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом
количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Газоснабжение - это
одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению
потребителей газом.
К отношениям,
связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК
РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из материалов дела
усматривается, что 01 октября 2012 года между собственником здания (кафе)
Пьянзовой О.Н. (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (поставщик) заключен
договор поставки газа № ***.
В соответствии с п.
3.1 договора поставки газа организация учета расхода газа у покупателя должна
соответствовать требованиям Правил учета газа, утвержденным Министерством
топлива и энергетики РФ от 14.10.1996 года, Правилам поставки газа в Российской
Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05 февраля 1998 года
№ 162.
В соответствии с
пунктом 2.8. Правил учета газа, пределы измерений узла учета должны
обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа,
причем минимальная граница измерения расхода должна определяться исходя из
предельной допустимой погрешности измерений расхода.
Пунктом п. 2.2.
Правил учета газа, при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их
неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество
поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов
работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.
Актами проверки узла
учета газа от 04 июля 2013 года, проведенной совместно ответчиком и истцом,
было установлено, что:
- на счетчике газа
СГБ-G6 № *** болты имеют повреждения, при работающем запальнике котла, счетчик
не учитывает проходящий газ;
- счетчик газа
СГБ-G6 №*** имеет повреждение болтов, при работающей конфорке плиты, счетчик не
учитывает проходящий газ.
Акты подписаны
истцом без замечаний.
В соответствии с
положениями Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации
от 14.10.1996, учет количества газа, отпускаемого поставщиком
газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках),
должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа,
установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил.
При отсутствии узлов
учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного
клейма, количество поданного газа определяется по данным газораспределительной
организации или потребителя газа (по соглашению сторон).
Учет количества
газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен
осуществляться по узлам учета потребителя газа.
При отсутствии узлов
учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего
поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной
мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности
узлов учета газа.
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд установил, что приборы учета,
используемые покупателем для определения объема поставленного газа, не
соответствуют пределам, установленным для их использования, и не обеспечивают
измерение расхода газа в установленных границах измерения.
Следовательно, суд пришел
к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
При этом суд
обоснованно не принял во внимание доводы истца об исправности приборов учета,
поскольку, подписав акты проверки без замечаний, не предъявив письменных
претензий по поводу правильности проведенной проверки, произведя замену спорных
приборов учета (которые были утрачены), Пьянзова О.Н., тем самым, фактически признала
факт неисправности этих приборов учета газа.
В связи с этим
примененный ответчиком метод расчета потребленного газа (с момента предыдущей
проверки (16 ноября 2012 года) до установки новых исправных приборов учета (09
июля 2013 года) и исходя из максимальной проектной мощности газоиспользующего
оборудования), обоснованно судом первой инстанции признан правильным, поскольку
он основан на приведенных выше положениях договора поставки газа и Правилах
поставки газа.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Пьянзовой О*** Н*** - Пьянзова
Н*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи