УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                           Дело № 33-654/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          25 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ситниковой Ж*** В*** – Голубковой А*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ефремовой Д*** Т*** в лице конкурсного управляющего Носкова Е*** В*** удовлетворить.

Обязать Ситникову Ж*** В*** передать индивидуальному предпринимателю Ефремовой Д*** Т*** в лице конкурсного управляющего Носкова Е*** В*** автомобиль Infiniti EX25*** года выпуска, VIN ***.

Взыскать с Ситниковой Ж*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200"вруз кзы20002 рублей. 

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Ситниковой Ж.В. - Голубковой А.В., представителя Сабитовой М.Д. - Хайруллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Титовой Е.А., представляющего по доверенности интересы конкурсного управляющего ИП Ефремовой Д.Т. - Носкова Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Конкурсный управляющий ИП Ефремовой Д.Т. - Носков Е.В. обратился в суд с иском к Ситниковой Ж.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2012 года ИП Ефремова Д.Т. признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим назначен Носков Е.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2013 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Infiniti ЕХ25 (VIN ***), заключенный между Ефремовой Д.Т. и С*** М.Д. 17 июля 2012 года.

Основанием для признании договора купли-продажи ничтожной сделкой явилось то, что Ефремова Д.Т. в период конкурсного производства не вправе была распоряжаться автомобилем.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Ситникова Ж.В., которая приобрела автомобиль у Сабитовой М.Д. по договору купли-продажи от 23 мая 2013 года.

Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи от 17 июля 2012 года является ничтожной сделкой, то и договор купли-продажи от 23 мая 2013 года также недействителен, и, следовательно, Ситникова Ж.В. является незаконным владельцем автомобиля.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Ситниковой Ж.В. - Голубкова А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли-продажи автомобиля знали об отсутствии у них права отчуждать транспортное средство, истцом не представлено.

Не соглашается с выводом суда о том, что имущество выбыло из владения собственника Ефремовой Д.Т. помимо ее воли вопреки закону, считая, что ее воля была выражена в заключении договора купли-продажи автомобиля.

 

Поскольку истец, ответчики, третье лицо, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Материалами дела установлено, что 17 июля 2012 года между Ефремовой Д.Т. и Сабитовой М.Д. был заключен договор купли-продажи, по которому Ефремова Д.Т. продала Сабитовой М.Д. автомобиль марки Infiniti EX25 *** года выпуска.

 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года по делу №*** указанный договор был признан недействительным ввиду его ничтожности, так как индивидуальный предприниматель Ефремова Д.Т. в период конкурсного производства не вправе была распоряжаться (отчуждать) свое имущество.

 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 23 мая 2013 года Сабитова М.Д. не вправе была заключать договор купли-продажи указанного автомобиля с Ситниковой Ж.В. в силу ничтожности договора от 17 июля 2012 года с момента его заключения.

 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Сабитова М.Д. произвела отчуждение автомобиля в период рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области иска конкурсного управляющего ИП Ефремовой Д.Т. - Носкова Е.В. о признании договора от 17 июля 2012 года недействительным и обязании её (Сабитовой) возвратить автомобиль Ефремовой.

 

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

 

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

 

Как установлено судом первой инстанции, ИП Ефремова Д.Т., Сабитова М.Д. не вправе были производить отчуждение спорного автомобиля.

 

Доказательств того, что Ситникова Ж.В. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

 

Нет ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

 

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства того, что Сабитова С.Д. и Ситникова Ж.В. знали об отсутствии права на отчуждение транспортного средства, является несостоятельной, так как на Ситниковой Ж.В. лежала обязанность представить доказательства того, что она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ситниковой Ж*** В*** - Голубковой А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи