У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Писарева Н.В.                                                              Дело № 33-306/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        25 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

Председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дрониной Л*** И*** на решение Майнского районного суда  Ульяновской области от 10 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

Иск Дрониной Л*** И*** к Аббасовой В*** В*** о признании договора купли-продажи недействительным, к Аббасову А*** А*** о снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дронина Л.И. обратилась в суд с иском к Аббасовой В.В., Аббасову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли дома от 31 августа 2012 года, оформленного на дочь Аббасову В.В., снятии с регистрационного учета внука Аббасова А.А.

Свои требования истец мотивировала тем, что в августе 2012 года она продала дом в г. С*** С*** области. На полученные от продажи денежные средства она приобрела дом по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. М***.  Право собственности на указанный дом было зарегистрировано за Аббасовой В.В., которая выступала по договору купли-продажи в качестве покупателя. В марте 2013 года в доме без ее (истца) согласия Аббасова В.В. зарегистрировала Аббасова А.А., который в него не вселялся, вещи свои не завозил, за коммунальные услуги не платит. Вместе с тем 20 сентября 2013 года судебные приставы-исполнители описали ее имущество за долги внука. Поскольку она является фактическим собственником дома, договор купли-продажи, оформленный на дочь, должен быть признан недействительным, а Аббасов А.А. должен быть снят с регистрационного учета.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: территориальный пункт УФМС России по Ульяновкой области в Майнском районе и Солманова Н.Е.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Дронина Л.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии доказательств уплаты ею (Дрониной Л.И.) денежной суммы при совершении сделки купли-продажи спорного дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что она по договору купли-продажи продала в Смоленской области дом и земельный участок. Чек на 750 000 рублей она передала Аббасовой  В.В. на покупку дома в р.п. М***, которая им оплатила сделку. Факт расчета по договору купли-продажи жилого помещения могут подтвердить  Солманова Н.Е. и Аббасова В.В.

 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

 

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

 

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

 

В силу части 3 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

 

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

 

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на 13 часов 45 минут 25 февраля 2014 года истец, ответчики, третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом.

 

От Дрониной Л.И. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что ее представитель болеет, а она явиться в суд апелляционной инстанции не может, так как является инвалидом.

 

Между тем истец не представила в материалы дела какие-либо письменные подтверждения того, что она и  ее представитель - адвокат Деманов А.В. не могут явиться в заседание суда апелляционной инстанции по уважительной причине (больничный лист, выписка о нахождении в стационаре и т.д.).

 

При этом следует отметить, что первоначально дело было назначено к слушанию на 28 января 2014 года и отложено на 25 февраля 2014 года именно по ходатайству Дрониной Л.И. и ее представителя адвоката Деманова А.В. в связи с болезнью последнего.

 

Времени у Дрониной Л.И. для того, чтобы перезаключить соглашение с другим адвокатом, было достаточно, в том числе для того, чтобы предоставить в суд второй инстанции письменные доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истца и её представителя.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих по делу, и их представителей.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Материалами дела установлено, что 31 августа 2012 года по договору № *** Солманова Н.Е. продала, а Аббасова В.В. купила ½ долю жилого дома и 51/100 долю земельного участка по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п.М***. 

 

Согласно пункту 4 договора, расчет между сторонами в сумме 750 000 рублей произведен полностью до подписания настоящего договора.

 

Единственным основанием для признания договора купли-продажи недействительным и признания права собственности на недвижимость истица указывает на  приобретение недвижимости на ее денежные средства.

 

Как предусмотрено статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также письменных пояснений продавца Солмановой Н.Е., Дронина Л.И. не являлась стороной договора купли-продажи, в совершении данной сделки участия не принимала.

 

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

 

Вместе с тем истица не привела ни одного правового довода, предусмотренного законом, для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным.

 

Осуществляя свое правомочие собственника дома, Аббасова В.В. зарегистрировала в доме своего сына Аббасова А.А.

 

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной, для признания за истицей права собственности на недвижимость, то, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения ее требования о снятии Аббасова А.А. с регистрационного учета.

 

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как оснований для признания сделки недействительной не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрониной Л*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи